91RS0№-12

№ 2-1405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО7 С.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика – ИП ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований - Управление Федеральной антимонопольной служб по Смоленской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки: на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15 000 руб., убытки на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии ответчику в размере 91,20 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи за направление копии иска в размере 96 руб., штраф по закону о защите прав потребителей. 

В обоснование искового заявления ФИО2 указывал на то, что 07.11.2023 на его телефонный номер поступил звонок от ИП ФИО1 с распространение рекламы без его предварительного согласия, чем ответчик нарушил нормы ФЗ «О рекламе». Указанное, подтверждается решением комиссии Смоленского УФАС России №. Полагает, что в результате неправомерных действий, ответчик, должен возместить ему убытки по рассмотрению его жалобы в УФАС, компенсацию морального вреда, судебные расходы по подаче данного иска, почтовые расходы. 

В возражениях на исковое заявление ИП ФИО1 указывала на то, что производство по административному делу в УФАС в отношении нее, после пересмотра вышестоящими инстанциями, было прекращено, полагает, что без установления ее вины, оснований для взыскания с нее убытков не имеется. Также указала на то, что оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку какие-либо договорные отношения с истцом у нее отсутствуют. Также сослалась на необоснованность истцом взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ИП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что административное производство по делу в отношении ИП ФИО1, возбуждённое в Управлении ФАС было прекращено, вина ИП ФИО1 не была установлена, в связи с чем, убытки, связанные с рассмотрением жалобы в ФАС возмещению не подлежат. Также указал на недобросовестное поведение истца, который не сообщил суду об отмене актов о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по его же жалобе, также о наличии гражданского иска ФИО2 в Десногорском районном суде 

<

адрес>. Кроме того, сослался на то, что истец звонила истцу не как к физическому лицу, а как директору ООО «Квант+», номер телефона которого размещен в открытом доступе. 

УФАС по Смоленской области направило в суд заявление, в котором они просили рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Судом установлено и как следует из материалов дела 07.11.2023 в 17:30 на телефонный номер +7 (910) 715 89-91 поступил звонок с абонентского номера 

<

***>, который, принадлежит ИП ФИО1 В тексте телефонного звонка содержалась предложение воспользоваться услугами оператора связи «Мегафон». 

В целях проверки законности направления рекламы, ФИО2 направил соответствующее обращение в Смоленское УФАС России (вх. №-ИП/23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением УФАС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана ненадлежащей распространенная ИП ФИО1 посредством использования телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер 

<

***> рекламу об оказании услуг бухгалтерского обслуживания через сервис «Моё дело» без предварительного согласия абонента на получение рекламы; ИП ФИО1 признана нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О рекламе». Выдано ИП ФИО1) предписание о прекращение нарушения законодательства о рекламе. 

Постановлением УФАС по 

<

адрес> по делу №.3-385/2024, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., которое в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, заменено на предупреждение. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №.3-385/2024, №.3-388/2024. Управлению ФАС по 

<

адрес> поручено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения выше указанных материалов в отношении ИП ФИО1 Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось. 

При новом рассмотрении материалов постановлением УФАС по 

<

адрес> №.3-385/2024 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ было прекращено, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов предоставленных УФАС по Смоленской области, следует, что распространяемая ИП ФИО1 информация, по средством телефонного звонка ФИО6 направлена на привлечение информации потенциального потребителя к объекту рекламирования и отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством телефонного звонка, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством телефонного звонка, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. При этом, ФИО2 согласия на получение рекламы не давал. 

Права истца как потребителя в данном случае нарушены, поскольку полученная посредством телефонного звонка истцом 24.11.2023 в 17 часов 53 минут на телефон 

<

***> с 

<

***> реклама распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 ФЗ РФ «О рекламе», указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая характер и содержание рекламы, принцип разумности и справедливости, последствия нарушения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в размере 5 000 рублей.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из присужденной потребителю суммы.

Таким образом, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 2 500 рублей (50 % от 5 000 руб.).

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им, в результате написания жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15 000 руб. В подтверждение несения убытков предоставляет договор на оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юрробот» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению юридических консультаций в области права, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В перечень услуг, входит составление заявления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в Смоленское УФАС России по факту поступления рекламы «Мое дело» стоимость услуг – 15 000 руб. 

Истец приложил к иску квитанцию ООО «Юрробот» к приходному кассовому ордеру № 36 на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 7), акт выполненных работ от 30.03.2025.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Соблюдая общие принципы возмещения процессуальных издержек, в том числе необходимость оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя. В частности, при решении этого вопроса учитывается реальное или возможное влияние действий ответчика на права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежать взысканию убытки по составлению жалобы в УФАС в размере 2 000 руб., с учетом того, что само заявление, которое было подано в ФАС суду истцом предоставлено не было, сведения о нем содержаться лишь в актах УФАС по Смоленской области. 

Доводы ответчика о том, что административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, по истечению срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку результатом обращения истца в УФАС по 

<

адрес> явилось вынесения решения УФАС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ненадлежащей распространенную ИП ФИО1 информации, посредством использования телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О рекламе».

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате судебных расходов и почтовых расходов, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (л.д. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 как уже указывал, предоставляет договор на оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юрробот» от 07.11.2023, в котором также имеется перечень работ: составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд о компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек, также предоставлена квитанция на общую сумму 40 000 руб. 

Также истец понес судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 96,00 руб. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложность, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 96,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по таким категории дел, как взыскание внедоговорных убытков (п. 43,44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), по делам о взыскании компенсации морального вреда, также как по требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей. 

Исходя из изложенного, требования о взыскании судебных издержек по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 91,20 руб., удовлетворению не подлежат. Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец звонила истцу не как к физическому лицу, а как директору ООО «Квант+», материалами дела не подтверждаются. 

Ссылка ответчика на ненадлежащие оформление, предоставленной истцом квитанции, не оспаривает несение ФИО2 судебных расходов и убытков, исходя из фактически проделанной работы исполнителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО1, в доход муниципального образования г. Керчь подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО1, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований -Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., а всего 14 596 руб. 

В удовлетворении иной части иска - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального образования городской округ Керчь государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.