Дело №1-51/2019 

УИД 29RS0017-01-2019-000091-91 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 12 февраля 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Антуфьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

27 октября 2009 года Каргопольским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 31 октября 2012 года;

13 января 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 7 октября 2016 года, задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 6 июня 2018 года, содержавшегося под стражей с 8 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2018 года в период с 10 часов до 12 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, через незакрытые двери проник в салон автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля и совершил поездку по улицам города Каргополя Архангельской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он 23 апреля 2018 года в период с 10 часов до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-21013 принадлежащего Потерпевший №1, без разрешения последнего, после чего завел двигатель при помощи ключей зажигания, находившихся в замке зажигания и поехал по улицам города Каргополя Архангельской области, где на одной из улиц совершил дорожно-транспортное происшествие. Испугавшись последствий он спрятал угнанный автомобиль за магазином «Север-6» (т.1, л.д.207-208).

Сведения, изложенные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в явке с повинной, аналогичны его показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.204, л.д.209-220, т.3, л.д.38-41). 

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения изложенные в явке с повинной, суд признает достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком №. 23 апреля 2018 года около 10 часов он вместе с Свидетель №5 и Логишем приехали на его автомобиле в поликлинику города Каргополя. Когда Логиш и Свидетель №5 находились в поликлинике он вызвал такси и уехал домой, при этом двери его автомобиля были открыты, ключи находились в замке зажигания. Около 19 часов ему позвонил Логиш и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на его автомобиле. Логиш завладел его автомобилем самовольно без его разрешения (т.1, л.д.164-165, 168-170, т.3, л.д.32-33).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 приобрел автомобиль ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.162, 200).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетеля Свидетель №5

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 его показания в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.194).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль ВАЗ-21013 Потерпевший №1 (т.1, л.д.195-197).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, она проживает совместно с Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21013. 23 апреля 2018 года к ним в гости приезжал Логиш. На следующий день от Потерпевший №1 она узнала, что Логиш днем ранее угнал его автомобиль (т.1, л.д.192).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 23 апреля 2018 года он на своем автомобиле приехал в город Каргополь Архангельской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом виновник скрылся с места происшествия на автомобиле ВАЗ-21013. О данном факте он сообщил в полицию (т.1, л.д.193). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 23 апреля 2018 года около 11 часов он на своем автомобиле выехал с улицы Молодежная поселка Пригородный на улицу Ленинградская города Каргополя. В указанное время он увидел, как на встречу из-за поворота двигался автомобиль ВАЗ-21013 принадлежащий Потерпевший №1, при этом данный автомобиль задел припаркованный автомобиль ВАЗ-2107, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (т.3, л.д.29-31).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в апреле 2018 года к нему пришел Потерпевший №1 и попросил оставить свой автомобиль ВАЗ-21013 во дворе его дома. По просьбе Потерпевший №1 он разобрал его автомобиль на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли части автомобиля Потерпевший №1 (т.1, л.д.191). 

В ходе осмотра места происшествия – двора 

<

адрес> обнаружены и изъяты части автомобиля ВАЗ-21013 (т.1, л.д.135-142).

Изъятые в ходе предварительного следствия: 3 части кузова, 4 двери в сборе, заднее ветровое стекло, задний мост с колесами и карданным валом, двигатель, радиатор отопления, радиатор охлаждения, коробка переключения передач, глушитель в сборе с резонатором и коллектором, 2 государственных регистрационных номера № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены Потерпевший №1 (т.1, л.д.201, 202, 203).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Вельскому району (т.2, л.д.128), по предыдущему месту работы у ИП ФИО3 характеризовался удовлетворительно, как добросовестный работник, замечаний не имел (т.2, л.д.175), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, имел неснятые и непогашенные взыскания (т.2, л.д.94,184-185, 226-227), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.142-145), являлся участником боевых действий на территории Чеченской республики (т.2, л.д.172), 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.100), холост, детей не имеет, судим (т.2, л.д.86, 87, 89-90,97-98,116-117, 119-120), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.2, л.д. 91-93, 209-210).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.54-56).

Заключение комиссии экспертов ясное, полное, научно-мотивированное, противоречий не содержит. Комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза произведена компетентными специалистами регионального центра судебной психиатрии, которым были известны обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого. Все указанные обстоятельства были предметом исследования экспертов и получили надлежащую оценку в заключении. Экспертиза произведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Заключение комиссии экспертов суд находит достоверным.

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела, поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Логиша по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (т.1, л.д.204), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления в виде указания места, где им был оставлен угнанный автомобиль, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики в период с 2005 года по 2008 год.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание незаконно прокатиться на автомобиле, и привело к совершению неправомерного завладения автомобилем, то есть способствовало совершению преступления средней тяжести. 

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73, ч.3 ст.68, ст.82 УК РФ постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 12 февраля 2019 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 3 части кузова, 4 двери в сборе, заднее ветровое стекло, задний мост с колесами и карданным валом, двигатель, радиатор отопления, радиатор охлаждения, коробку переключения передач, глушитель в сборе с резонатором и коллектором, 2 государственных регистрационных номера №, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 8704 рубля и в ходе судебного заседания в размере 3060 рублей, всего 11764 рубля, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 30600 рублей суд с ФИО1 не взыскивает, поскольку они были выплачены защитнику по эпизодам преступлений, уголовное преследование по которым в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, при этом суд учитывает, что за участие в допросе подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО5 оплата за счет средств федерального бюджета не производилась (т.3, л.д.58).

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 3 части кузова, 4 двери в сборе, заднее ветровое стекло, задний мост с колесами и карданным валом, двигатель, радиатор отопления, радиатор охлаждения, коробку переключения передач, глушитель в сборе с резонатором и коллектором, 2 государственных регистрационных номера 

<

***> – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 11764 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Судья В.А. Епишин