Судья Сизинцев А.А. Дело № 22-1537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 25 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Огурцовой А.Р. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Огурцовой А.Р. о замене осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Варфоломеева И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Пензенского областного суда от 5 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10 мая 2020 года. Окончание срока: 9 мая 2026 года.

Адвокат Огурцова А.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного ФИО1; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как необоснованное, несправедливое, вынесенное с нарушением закона, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Ссылается на положения закона: ст. 9 УИК РФ, ст. ст. 43, 80 УК РФ, считает, что все эти условия на сегодняшний день им соблюдены.

Анализирует резолютивную часть приговора об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания, в связи с чем делает вывод о том, что учету подлежит его поведение после постановления приговора, вступления приговора в законную силу и фактического начала исполнения, то есть после 7 июля 2022 года. Считает, что это следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01 марта 2012 г. №274-О-О, а его поведение до осуждения оценке не подлежит.

Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, указывает, что «при оценке возможности смягчения наказания должна быть принята во внимание вся юридически значимая информация и факты, уже установленные судебными инстанциями». Приводит выдержки из судебных решений в части оценки данных о личности, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, деятельное раскаяние, указывает, что они, а также добросовестный труд и получение рабочей специальности (учеба), «отмечаются длительностью, стабильностью, стойкой положительной динамикой». 

Ссылается, что не могут быть приняты за основу выговоры в СИЗО за незначительные правонарушения и отсутствие поощрений в течение незначительных промежутков времени.

Полагает, что не основаны на законе выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылками на результаты психологического обследования осужденного. Указывает, что порядок и результаты не доводятся до сведения осужденного, ознакомиться с ними и обжаловать, оценить степень подготовки и квалификацию специалиста-психолога не может. Кроме этого, результаты психологического обследования оцениваются административной комиссией исправительного учреждения в совокупности с другими сведениями о личности, указывает, что администрация поддержала его ходатайство о смягчении наказания.

Считает, что суд не дал оценку его «деятельному исправлению, получению дополнительного профессионального образования и рабочей специальности».

Указывает, что в течение всего срока нахождения в исправительном учреждении работает, зарабатывает деньги, получает денежные премии за отличные показатели в труде, побеждает в конкурсах профессионального мастерства, успешно совмещает работу на производстве с учебой. Считает, что твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что имевшиеся малозначительные взыскания получены до осуждения, они погашены, злостными не являлись, имели разовый характер. 28 апреля 2024 года поощрен в приказе начальника колонии за добросовестный труд (приказ за 1 квартал 2024 года). Регулярные поощрения и отсутствие взысканий в течение длительного времени, отношение к труду и совершенному преступлению свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Анализирует положения уголовного закона: ч. 2 ст. 43 УК РФ, абз.4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ, полагает, что указанные нормы права судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз.4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что «закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений». Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. Заключает, что обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Приводит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, оспаривает их, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

Ссылается на ст. 80 УК РФ, названное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в материалах положительной характеристики администрации исправительного учреждения, сведений о поощрениях и взысканиях.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в решении. 

Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, наложенные взыскания погашены, имеет три поощрения, семью, иски отсутствуют, он отучился и получил диплом по специальности швея 2 разряда, по месту учебы характеризуется положительно, изъявил желание трудиться, трудоустроен по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно, награжден грамотой как лучший работник года.

Оспаривает вывод суда о том, что осужденный не является положительно характеризующимся, указывает, что все взыскания погашены, получены им в СИЗО, в период отбывания наказания в колонии взысканий не имеет.

Считает, что содержащиеся в постановлении суда сведения по результатам психологического обследования не подлежат учету, так как не предусмотрены ч.ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ.

Полагает, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным, у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, установленных в судебном заседании обстоятельств достаточно для вывода о возможности замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Находит постановление не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе адвоката Огурцовой А.Р. содержат доводы, аналогичные доводам осужденного.

Так, адвокат ссылается на положения закона: ст. 9 УИК РФ, ст. ст. 43, 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит критерии при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что все эти условия на сегодняшний день осужденным соблюдены.

Анализирует резолютивную часть приговора об исчислении срока наказания и зачете в срок наказания, в связи с чем делает вывод о том, что учету подлежит поведение ФИО1 после постановления приговора, вступления приговора в законную силу и фактического начала исполнения, то есть после 7 июля 2022 года. Считает, что это следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01марта 2012 г. №274-О-О. 

Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, указывает, что «при оценке возможности смягчения наказания должна быть принята во внимание вся юридически значимая информация и факты, уже установленные судебными инстанциями». Приводит выдержки из судебных решений в части оценки данных о личности осужденного, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, деятельное раскаяние, указывает, что они, а также добросовестный труд и получение рабочей специальности (учеба), «отмечаются длительностью, стабильностью, стойкой положительной динамикой». 

Считает, что суд не дал оценку «деятельному исправлению, получению дополнительного профессионального образования и рабочей специальности». Указывает, что в течение всего срока нахождения в исправительном учреждении осужденный работает, зарабатывает деньги, получает денежные премии за отличные показатели в труде, побеждает в конкурсах профессионального мастерства, успешно совмещает работу на производстве с учебой. 

28 апреля 2024 года осужденный поощрен в приказе начальника колонии за добросовестный труд (приказ за 1 квартал 2024 года).

Считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Отмечает, что имевшиеся малозначительные взыскания получены до осуждения, они погашены, злостными не являлись, имели разовый характер. Регулярные поощрения и отсутствие взысканий в течение длительного времени, отношение к труду и совершенному преступлению свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав мнение участников, проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, нахожу постановление подлежащим изменению. 

Сведения по результатам психологического обследования, на которые указано в описательно-мотивировочной части постановления, не являются обстоятельствами, которые в силу положений частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ подлежат учету при разрешении заявленного ходатайства, а потому суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении их из постановления. 

Однако, эти обстоятельства основанием для отмены постановления не являются, на обоснованность постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не влияют. 

В остальной части постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Вопреки доводам жалоб, постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы не содержат противоречий, влияющих на законность постановления. 

В постановлении должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было. 

Обстоятельства, указанные в уголовном законе, сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой.

Приведенные в постановлении сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания соответствуют характеристике на осужденного, другим письменным материалам дела, которые были исследованы в судебном заседании. 

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, исследованы и оценены судом, в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, они изложены в постановлении и правильно оценены. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 11 августа 2022 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. На профилактических учетах не состоит.

Факт трудоустройства осужденного, отношение к труду и обучению, участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ; положительные сведения по месту работы и учебы; участие в воспитательных мероприятиях, получение поощрений и другие сведения, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах, нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

Отбытие, предусмотренной законом части срока, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его поведение не было стабильно положительным, он не является положительно характеризующимся осужденным. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у него за весь срок наказания, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Из материалов дела видно, что за период отбывания наказания, осужденным получено только три поощрения (от 27 октября 2022 года, 19 июля 2023 года, 02 ноября 2023). При этом, в 2022 году поощрение носило разовый характер, остальные поощрения, в том числе на которые он ссылается в суде апелляционной инстанции, получены им после получения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также после обращения защитника с ходатайством.

Вместе с тем, уголовный закон требует оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Однако, во время отбывания наказания имеются периоды, когда осужденный не проявлял себя с положительной стороны, допускал нарушения, он имеет 2 взыскания ( 04 мая 2022 года, 26 июля 2022 года в следственном изоляторе).

Вопреки доводов жалоб, суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, сведения об их погашении, а также о времени прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

Нарушения, допущенные в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, их погашение, не освобождали суд от оценки таких нарушений в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, поскольку они характеризуют его поведение.

В постановлении правильно учтены сведения о поведении осужденного в период пребывания в СИЗО, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года №2588-О, от 24 декабря 2020 года №3074-О). 

Данные взыскания нельзя признать разовыми, с учетом характера допущенных нарушений- малозначительными.

Суд учитывал при принятие процессуального решения позицию администрации исправительного учреждения, но обоснованно фактически отверг ее доводы. 

В постановлении нашли отражение и оценено отношение осужденного к совершенному деянию и другие положительные сведения о поведении, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, выводы суда о поведении осужденного в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в целом поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Иные сведения, в том числе, касающиеся обстоятельств, смягчающих наказание, приведенные в судебных решениях и принятые судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, на что обращается внимание в жалобах, основанием для отмены постановления не являются, так как оценке подлежат обстоятельства, изложенные в ст. 80 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления сведения по результатам психологического обследования.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Огурцовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов