Дело № 2-1724/2018

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретарях Абраровой Л.М., Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер. № попал в ДТП.

Между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому истец уступил свои права требования к страховой компании «

<

данные изъяты>» по указанному страховому случаю, а ответчик в соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести ремонтные работы в СТОА ООО «Лидер Е». Гарантия на произведенные работы составила 36 мес.

Фактически ремонтные работы были произведены ненадлежащего качества. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. На неоднократные обращения к ответчику, в том числе с претензией, отвечает отказом. 

В ООО "

<

данные изъяты>" составили калькуляцию ремонта транспортного средства, которая составила 133 222 рубля 50 копеек. При этом, ответчиком было получено страховое возмещение в размере 53100 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 133 222 руб.50 коп., расходы на проведение оценки 2000 руб., страховое возмещение в размере 53100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25040 руб., почтовые расходы 1064 руб. 74 коп., а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ООО «Лидер Е» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и находящегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО и находящегося под управлением ФИО1. 

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>».

Между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому истец уступил свои права требования к страховой компании «

<

данные изъяты>» по указанному страховому случаю, а ответчик в соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести ремонтные работы в СТОА ООО «Лидер Е». Гарантия на произведенные работы составила 36 мес.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части произведения ремонтных работ, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленной истцом калькуляции, выполненной ООО "

<

данные изъяты>" стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 133 222 рубля 50 копеек. 

Указанная стоимость ремонтных работ ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не заявлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в части произведения ремонта автомобиля истца, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 135222 руб. 50 коп., состоящих из расходов на восстановительный ремонт автомобиля и расходов на проведение оценки.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика полученного им страхового возмещения в размере 53100 руб. суд отказывает, поскольку истец добровольно путем подписания договора цессии уступил ответчику права требования к страховой компании.

Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом нарушения его имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены, что установлено в судебном заседании. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» также не имеются, поскольку нормами указанного закона спорные правоотношения между двумя физическими лицами не регулируются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате почтовых услуг 1064 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя 25040 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле (подготовка искового заявления, направление претензий), объем и качество проделанной представителями истца работы, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 1064 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 135222 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 11064 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3904 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев