Дело № 2-996/2024

УИД: 70RS0009-01-2024-001053-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3,

ответчика по первоначальному иску ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6,

ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчиков по встречному иску Администрации ЗАТО Северск и Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск – ФИО7,

представителя ответчика по встречному иску Муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск – ФИО8,

представителей ответчика по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64 928 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2023 в 18:05 час. в г. Северск на пр. Коммунистическом, д. 167А, ФИО4, управляя автомобилем HONDA CRV, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО5, совершала поворот направо, не уступила дорогу автомобилю TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 16.12.2023 ФИО4 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Согласно заключению специалиста ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1, составляет 176 276 руб. Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по ОСАГО в САО «ВСК», и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111 348 руб. Сумма ущерба, причиненного истцу и непокрытого страховым возмещением составляет 64 928 руб. (176 276 руб. – 111 348 руб.). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 64 928 руб., а также расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности по конкретному делу в размере 2 100 руб., юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 

Не согласившись с исковыми требования, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС), Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее - МБЭУ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области), в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 154 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 160 руб. и по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 16.12.2023 в 18:05 час., на пр. Коммунистический, д. 167 А в г. Северске Томской области (в районе АЗС «Роснефть») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО4, и с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2 Ссылаясь на схему административного правонарушения от 16.12.2023, объяснения ФИО2 от 16.12.2023, Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «Автодорога пр. Коммунистический кольцо на въезде в город», полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно водитель ФИО2, двигаясь по правой (первой) полосе, в нарушение требований в 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) заблаговременно до начала маневра перестроения на вторую не включил указатель поворота, начал маневр перестроения на вторую полосу, по которой в это время без изменения направления движения двигался автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО4, после чего водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, ФИО2 совершил столкновение с передней правой частью автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО4 на расстоянии 7,4 метра от правого края проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль Honda CR-V, государственный peгистрационный знак **, получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Ландо» ** от 22.03.2024 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda CR-V, государственный peгистрационный знак **, составляет 154 600 руб. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 и ФИО4 была застрахована в страховой компании ВСК «Страховой дом», страховой полис серия ** от 13.07.20023, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована. В связи с чем ФИО5 вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована, ФИО2, в нарушение требований действующего законодательства, передала ФИО2 право управления автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Головина ВА.В. в размере 154 600 руб. Кроме того, из Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Автодорога «просп. Коммунистический кольцо на въезде в город» следует, что на проезжей части дороги в районе пр. Коммунистический, 167А в г.Северск Томской области (в районе АЗС «Роснефть») определен порядок организации дорожного движения, а именно наличие дорожных знаков 5.15.2 ПДД РФ. По состоянию на 16.12.2023 указанные дорожные знаки не установлены. Однако инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. при оформлении дорожно-транспортного происшествия не заметил, что Администрация ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС, МБЭУ не выполнили требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и не принял мер по фиксации недостатков улично-дорожной сети и не принял мер по возложению обязанности по скорейшему устранению дефектов. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023 в 18:05 час. на пр. Коммунистический, д. 167А в г. Северске Томской области стало, в том числе, виновное невыполнение Администраций ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС, МБЭУ, УМВД России по ЗАТО г. Северск требований по контролю и выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, требований по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии со стандартами, нормами и правилами, не приняли меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке организацией движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, то в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 154 600 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере в размере 160 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате государственный пошлины в размере 4 292 руб. 

Определением Северского городского суда Томской области от 04.09.2024 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено САО «ВСК».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей серии 70 АА 1929624 от 28.02.2024 сроком на три года (л.д. 101 т. 1), и доверенности серии 70 АА 1987204 от 27.06.2024, сроком на три года (л.д. 183 т. 1), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 194 т. 1). Дополнительно пояснила, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении правил 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ была установлена судебными решениями. Прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока давности не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности. Именно ФИО4, двигаясь по второй полосе кругового движения, совершила поворот направо, не убедившись в безопасности дорожного движения. ФИО2 двигался по крайней правой полосе кругового движения и не менял траекторию. Автомобили двигались сначала параллельно друг другу, а в момент столкновения автомобиль ФИО4 находился сзади автомобиля ФИО2 В связи с чем просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования ФИО5 полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 16.12.2023 в 18:05 часов она управляла автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак **. В салоне автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась её мать М., а за ней на заднем сиденье – её тетя Д. Они возвращались из г. Томска, на улице было темно, дорога была заснеженной. Вместе с автомобилем ФИО2 они въезжали на круговое движение по пр. Коммунистическому, д. 167 А. Она двигалась по второй полосе кругового движения, а ФИО2 по крайней правой полосе движения. Скорость её автомобиля была около 30-40 км/ч. Им нужно было выехать на ул. Калинина, поэтому она в районе АЗС «Роснефть» включила сигнал поворота направо, чтобы выехать на перекресток на ул. Восточная. ФИО2 двигался параллельно её автомобилю и на расстоянии от неё. Затем скорость движения автомобиля ФИО2 увеличилась, он «подрезал» её автомобиль и совершил ДТП. Она сразу остановила автомобиль. ФИО2 остановился намного дальше от места ДТП. Считает, что ФИО2 совершил наезд на сторону правого колеса её автомобиля. Она видела, что ФИО2 начал её обгонять. В соответствии с разметкой поворот направо на данном участке дороге разрешен с первой крайней правой полосы, а со второй полосы разрешено движение прямо и направо. Разметка на проезжей части была видна частично. Въезжая на дорогу с круговым движением, она определила для себя, что имеется четыре полосы движения, но движение осуществлялось по двум полосам, и по бокам было ещё много места. Считает, что виновником ДТП является ФИО2 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности серии 70 АА 1924457 от 15.01.2024, сроком на десять лет (л.д. 101-102 т. 1) и доверенности серии 70 АА 1994433 от 14.06.2024, сроком на десять лет (л.д. 166-167 т. 1), поддержал позицию доверителей, а также основания встречного искового заявления (л.д. 104-113 т. 1). Утверждал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является именно ФИО2, который, совершая перестроение на полосу движения ФИО4, нарушил пункты 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения. ФИО2 начал ускоряться, не дал возможности совершить ФИО4 маневр поворота направо. Столкновение произошло на полосе движения ФИО4 Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Также виновниками ДТП являются должностные лица, органы, которые должны были обеспечить безопасность дорожного движения на участке кругового движения по пр. Коммунистическому, 167 А, однако этого не сделали. Просил встречные исковые требования удовлетворить, а в первоначальных исковых требованиях – отказать. 

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования не признал. Считает, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Пояснил, что 16.12.2023 в 18:05 час. он управлял автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу. На улице было темно, проезжая часть была заснеженной, и разметок на дороге с круговым движением не было видно. Движение автомобилей по кругу осуществлялось по двум полосам. Вместе с автомобилем ФИО4 они въехали на полосу одностороннего кругового движения по пр. Коммунистическому, 167А. Он двигался по крайней правой полосе кругового движения, не менял траектории, в сторону пр. Коммунистического. Попутно с ним по второй полосе двигался автомобиль ФИО4 В районе АЗС «Роснефть» у ФИО4 включился сигнал поворота направо. Поскольку автомобиль ФИО4 уже находился чуть сзади него, примерно 1,5-2 м, то он увеличил скорость, чтобы она смогла быстро повернуть за ним. Но ФИО4 при повороте совершила наезд на его автомобиль. Он сразу не смог остановиться, так как увеличил скорость движения автомобиля. После ДТП из автомобиля ФИО4 вышла женщина, которая ему сказала, что он, поскольку находился на крайней правой полосе, обязан был повернуть направо, а не двигаться прямо. Он объяснил, что такие обязывающие знаки не установлены, и женщина ушла. Считает, что виновником ДТП является ФИО4 

Представитель ответчиков по встречному иску Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС ФИО7, действующий на основании доверенности № 27 от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024 и № 4 от 18.12.2023, сроком по 31.12.2024 (л.д. 174, 175 т. 1), в судебном заседании встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении встречного искового заявления к Администрации и УЖКХ ТиС отказать.

Представитель ответчика по встречному иску МБЭУ ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.05.2024, сроком на три года (л.д. 176 т. 1), в судебном заседании встречные исковые требования не признала, поддержала свой письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 187 -188 т. 1). Просила в удовлетворении встречных исковых требований к МБЭУ отказать. 

Представители ответчика по встречному иску УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО9, ФИО10, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024 (л.д. 177 т. 1), ФИО11, действующий на основании доверенности № 21от 02.09.2024 сроком по 31.12.2024, в судебном заседании встречные исковые требования к УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях представителя ФИО10 Просили в удовлетворении встречных исковых требований к УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ФИО4, её и ФИО5 представителя ФИО6, представителей ответчиков по встречному иску Администрации ЗАТО Северск и УЖК ТиС ФИО7, МБЭУ ФИО8, УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания свидетелей М., Д., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако по смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 16.12.2023 в 18:05 часов на пр. Коммунистическом, д. 167 А в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 70 01 **, выданным 12.01.2013 (л.д. 6 т. 1), а собственником автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства серии **, выданным 26.05.2014 (л.д. 114 т. 1).

По запросу суда УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области направило в суд материал дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2023, произошедшего по адресу 

<

...>, с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 

В указанном материале имеются следующие документы.

Так, из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 745539 от 16.12.2023, следует, что 16.12.2023 в 18:05 часов на пр. Коммунистическом, д. 167а в г. Северске Томской области водитель ФИО4, управляя автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего начала маневр поворота направо, не уступив дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушила пункты 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от ФИО4 не поступало (л.д. 75 т. 1).

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 16.12.2023, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.12.2023 в 18:05 часов на пр. Коммунистическом, д. 167а в г. Северске Томской области с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, на котором имеются механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, молдинга переднего правого подкрылка, бочка омывателя, скрытые повреждения, а также с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, на котором имеются механические повреждения: передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Как следует из схемы административного правонарушения от 16.12.2023, составленной старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России ЗАТО г. Северск К., 16.12.2023 в 18:05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, указан адрес: 

<

...>, где движение транспорта осуществляется по кругу и имеется поворот направо. Замеры места ДТП осуществлялись от Северной опоры. Оба транспортных средства расположены на проезжей части, а именно: автомобиль № 2 (водитель ФИО2) стоит на полосе по круговому движению на расстоянии 29,6 м от места ДТП и после поворота направо, а автомобиль № 1 (водитель ФИО4) находится позади автомобиля № 2 и его передняя часть повернута направо на полосу движения автомобиля № 2 и на расстоянии 11,4 м до крайней правой полосы движения направо. Однако, схема движения не имеет сведений о марках автомобилей, количестве полос и их ширина на круговом движении и на движении направо, не имеет единицы измерения, отсутствует траектория движения указанных автомобилей от места столкновения до полной остановки автомобилей, сведения о наличии либо отсутствии тормозных путей, а также не указано расстояние автомобиля № 1 до автомобиля № 2, на какой полосе движения фактически находятся автомобили, не указаны дорожные знаки, регулирующие движение на данном участке дороги. 

Из объяснений ФИО2 от 16.12.2023, данных в ходе проведения проверки, следует, что 16.12.2023 в 18:05 часов он управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, и двигался со стороны ул. Ленинградской, повернув на круговое движение на пр. Коммунистический, двигался по крайней правой полосе прямо по круговому движению, не меняя направления движения. Проезжая АЗС «Роснефть», он увидел, что с левой стороны на попутно движущимся автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, включился правый сигнал поворота направо, после чего указанный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую часть кузова его автомобиля. Он сразу остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Указал, что управлял транспортным средством без страховки (л.д. 77-78).

Из объяснений ФИО4 от 16.12.2023, данных в ходе проведения проверки, следует, что 16.12.2023 в 18:05 часов она управляла автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, двигалась со скоростью 30-40 км/ч по пр. Коммунистическому, д. 167а в районе заправки «Роснефть» по второй полосе кругового движения, и направлялась в сторону направо на ул. Восточная. Заблаговременно включив сигнал поворота направо, она начала со своей второй полосы поворачивать направо. С первой (крайней) правой полосы автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на сторону правого колеса её автомобиля. В соответствии с разметкой поворот направо на данном участке дороге разрешен с первой крайней правой полосы, а со второй полосы разрешено движение прямо и направо. Она сразу же остановила автомобиль и включила аварийную сигнализацию, вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 79-80). 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, подтверждается фотографиями и видео-записью с места ДТП от 16.12.2023, имеющихся на компакт-диске (л.д. 81).

Таким образом, в ходе предварительной проверки по административному правонарушению старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. пришел к выводу, что 16.12.2023 в 18:05 час. на пр. Коммунистическом, д. 167А в г. Северске Томской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего начала маневр поворота направо и не уступила дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновением с ним.

В связи с чем старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. вынес постановление ** от 16.12.2023, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

С данным постановлением ** от 16.12.2023 ФИО4 не согласилась, обжаловала.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследовались материалы дела по жалобе на постановление об административном правонарушении **, в котором имеются следующие документы.

Так, согласно Проекту (схеме) организации дорожного движения на автомобильной дороге «Автодорога «просп. Коммунистический кольцо на въезде в город», составленному ООО «ДорСиб», утвержденному начальником УЖКХ ТиС и согласованному ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск в декабре 2022 года, в районе АЗС «Роснефть», находящейся по адресу: 

<

...>, перед поворотом направо, на ул. Восточная, на проезжей части организовано круговое, одностороннее движение, имеются четыре полосы, три полосы шириной 4,500 м для движения автомобилей; имеются дорожные знаки 5.15.2 до АЗС и в районе АЗС, которые разрешают водителю, движущемуся по крайней левой полосе, только движение по полосе прямо, а водителю, движущему по второму ряду (средней полосе движения) разрешают движение прямо или направо, а водителю, движущемуся по крайней правой полосе, только поворот направо, то есть на ул. Восточную.

Решением Северского городского суда Томской области от 08.02.2024 (Дело №12-19/2024) указанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. ** от 16.12.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 06.03.2024 (Дело № 12-56/2024) решение судьи Северского городского суда Томской области от 08.02.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области. 

Допрошенный в судебном заседании судов первой и второй инстанции ИДПС К. пояснил, что схему административного правонарушения от 16.12.2023 составлял именно он, всю ширину проезжей части не замеряли из-за опасности ввиду движения, при этом оба водителя указали на одно место столкновения. Дорожная разметка была не видна из-за снежного покрова, дорожные знаки до заправки он не видел, далее они не ходили. Расстояние 7,4 метра рассчитано от края проезжей части. 

Из указанного решения от 06.03.2024 следует, что, пересматривая дело по жалобе, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, как реально было организовано движение на данном участке дороги по состоянию на 16.12.2023.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО4 решением судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2024 (дело № 12-64/2024) постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. ** от 16.12.2023, вынесенное в отношении ФИО4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Выражая несогласие с указанным судебным актом от 29.03.2024, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, К. обжаловал указанное решение от 29.03.2024.

Решением судьи Томского областного суда от 08.05.2024 решение судьи Северского городского суда Томской области от 29.03.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, а производство по делу прекращено в связи с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного решения от 08.05.2024 следует, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции так и не был разрешен вопрос о том, как реально было организовано движение на данном участке дороги по состоянию на 16.12.2023. В связи с чем суд второй инстанции сделал соответствующий запрос в УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск. 

Согласно письменному ответу заместителя начальника УЖКХ ТиС от 25.04.2024 **, Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «просп. Коммунистический кольцо на въезде в город» перед указанным перекрестком с ул. Восточная предусмотрены дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе» (пикеты 0.783 и 0.849). В Проекте организации дорожного движения указанные знаки имеют статус «проектные, устанавливаемые на растяжках». По состоянию на 16.12.2023 указанные дорожные знаки установлены не были.

На приложенном должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, К. фотоснимке к жалобе на решение суда от 29.03.2024 видно, что на 04.04.2024 (дата подачи жалобы) в районе АЗС «Роснефть», находящейся по адресу: 

<

...>, перед въездом на круговое, одностороннее движение и перед поворотом направо на ул. Восточная, а именно перед АЗС и напротив АЗС отсутствуют растяжки с дорожными знаками 5.15.2, имеется только дорожный знак одностороннее движение перед въездом на круговое движение. 

С учётом того, на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки 5.15.2 отсутствовали, то суд второй инстанции пришел к выводу, о том, что водители на данном перекрестке при отсутствии указанных дорожных знаков и дорожной разметки в виду покрытия дорожного полотна наслоением снега должны были руководствоваться общим правилом, установленным в пункте 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, определением должностного лица – командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области А. серия 70 ОП № 24074 от 28.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением от 28.12.2023 ФИО4 его обжаловала.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 28.03.2024 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 70 ОП № 24074 от 28.12.2023 года в отношении ФИО2 отменено, частично удовлетворив жалобу ФИО4 Производство по делу в части привлечения к административной ответственности ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из указанного решения суда от 28.03.2024 следует, что свои выводы А. мотивировал тем, что 16.12.2023 в 18:05 часов на пр. Коммунистический, д. 167А в г. Северске Томской области ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, двигался без изменения траектории движения, прямо. Следовательно, у ФИО2 не возникла обязанности подавать световые указатели поворота и уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся слева. В связи с этим в действиях ФИО2 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. (мать ФИО4) показала, что 16.12.2023 она находилась в автомобиле Honda CR-V, которым управляла её дочь. Сидела в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Также в салоне за водительским креслом сидела её сестра Д. Они ехали из г. Томска, заехав на круговое движение, и когда стали подъезжать к АЗС, дочь включила сигнал поворота направо, так как нужно было выехать на ул. Калинина. Потом с правой стороны она увидела автомобиль белого цвета, водителем которого был ФИО2, и скорость автомобиля увеличивалась, а после он «подрезал» их автомобиль, и произошло столкновение. Дочь сразу остановила автомобиль, а автомобиль Кирсанова проехал ещё метров 10. Дорожных знаков на круговом движении и перекрестке нет. Разметок не видно, так как было все заснежено. 

Свидетель Д. (тетя ФИО4, сестра М.) суду показала, что 16.12.2023 все вместе ехали на автомобиле Honda CR-V из г. Томска домой, им нужно было на ул. Калинина. Водителем была ФИО4, её мать сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, а она (Д.) на заднем пассажирском кресле за водителем. На улице было темно, дорога была заснеженной. Они выехали на кольцо, одновременно с ними на кольцо справа от их въехал белый автомобиль, которым управлял ФИО2 Он двигался на расстоянии от них, по правой крайней полосе, и она подумала, что этот автомобиль тоже свернет на ул. Калинина, но автомобиль стал ускоряться. Их автомобиль двигался с небольшой скоростью. После белый автомобиль их «подрезал», удар пришелся в бампер правого колеса. Но белый автомобиль после столкновения проехал еще метров 10 и только потом остановился. Она бежала за ним и кричала, чтобы он остановился. 

ФИО1 предъявила иск к ФИО4, ФИО5, считая ФИО4 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023, поскольку ответчик ФИО4, совершая поворот направо, не убедилась в безопасности дорожного движения, а ФИО5 предъявил встречное исковое заявление, в частности к ФИО2, ФИО1, считая ФИО2 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2023, так как ФИО2 должен был на перекрестке продолжить движение только направо. 

Анализируя дорожную транспортную обстановку в момент ДТП 16.12.2023, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом согласно пункту 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из пункта 8.7 ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Согласно п. 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

В соответствии с абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материала дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2023, представленного УМВД, и дела по жалобе на постановление об административном правонарушении № 12-64/2024, что на всем протяжении предварительного производства по делу, а также в ходе рассмотрения жалоб ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении ** от 16.12.2023 в отношении ФИО4, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 70 ОП № 24074 от 28.12.2023 года в отношении ФИО2, а также в суде первой и второй инстанциях водитель ФИО4 утверждала, что управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, она правил ПДД не нарушала, двигалась по пр. Коммунистическому, д. 167А в районе заправки «Роснефть» по второй полосе кругового движения, включила правый сигнал поворота направо для осуществления поворота направо на ул. Восточная. 

В свою очередь водитель ФИО2 на протяжении всего времени утверждал, что двигался по крайней правой полосе движения, не изменяя траектории движения, сигналы поворота не подавал, видел, что попутно с левой стороны двигался автомобиль ФИО4, осуществляя сигнал поворота направо. 

Как установлено в судебном заседании, что Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «просп. Коммунистический кольцо на въезде в город» перед указанным перекрестком с ул. Восточная предусмотрены дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе», три полосы движения автомобилей шириной 4,5 м. Однако, по состоянию на 16.12.2023 в районе АЗС «Роснефть», находящейся по адресу: 

<

...>, перед АЗС и напротив АЗС отсутствуют растяжки с дорожными знаками 5.15.2 и по настоящее время, что подтверждается фотоснимком, приложенным должностным лицом К. к жалобе на решение суда от 29.03.2024. 

Учитывая, что в судебном заседании достоверно и убедительно установлено, что на участке дороге «Автодорога «просп. Коммунистический кольцо на въезде в город» перед указанным перекрестком с ул. Восточная» отсутствуют дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе», то водители как ФИО4, так и ФИО2 на данном перекрестке при отсутствии указанных дорожных знаков и дорожной разметки в виду покрытия дорожного полотна наслоением снега должны были руководствоваться общим правилом, установленным в пункте 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворота при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Поскольку ФИО4 двигалась по второй полосе кругового движения, то для осуществления на перекрестке поворота направо со второй полосы движения она должна была сначала перестроиться в крайнюю правую полосу кругового движения, при этом уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и, находящимся справа, в том числе ФИО2, который двигался в крайней правой полосе попутно с ФИО4, а после осуществить поворот, на что указывает п. 8.4 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения согласно п. 8.1 ПДД РФ.

Поскольку ФИО2 двигался по крайней правой полосе кругового движения, не изменяя направления движения, то у него не было обязанности уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно слева для поворота ими направо, в частности ФИО4, и он имел преимущественное право проезда прямо по полосе кругового движения. 

Так как на полосу кругового движения ФИО4 и ФИО2 въехали одновременно, двигались попутно, параллельно друг другу, и проезжая часть не имела разметок, поскольку была заснежена, то они в силу п. 9.1 ПДД РФ самими с учетом ширины проезжей части, габаритов своих транспортных средств и необходимых интервалов между ними, самостоятельно определили количество полос движения.

В ходе настоящего рассмотрения дела, ФИО4, а также свидетели М. и Д. утверждали, что ФИО2, увеличив скорость движения автомобиля, «подрезал» их автомобиль. 

В связи с установлением реального движения автомобилей на дороге 16.12.2023 судом также исследовалась видеозапись ДТП от 16.12.2023 с участием сторон, находящейся на CD-диске (л.д. 81 т.1).

На представленной 1 видеозаписи с места ДТП от 16.12.2023 (26 секунд), имеющейся на компакт-диске, следует, что съемка осуществлялась с АЗС «Роснефть», расположенной по пр. Коммунистическому, д. 167А, в зимнее, темное время суток, дорога освещается фонарными столбами, движение автомобилей осуществляется по одностороннему круговому движению, линии разметок не видны из-за снежного покрова, а также имеется перекресток справа от АЗС «Роснефть». Дорожно-транспортная ситуация на участке дороги, развившаяся затем до стадии ДТП: На видео на 18 секунде видно, что по двум полосам в колеях черного цвета (не заснеженным) по круговому движению мимо АЗС «Роснефть» попутно и параллельно друг другу на расстоянии движутся два автомобиля: 1- Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, по второй полосе движения, и 2 - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, по крайней правой полосе движения. Движение автомобилей осуществляется по тем же темным полосам, по которым движутся впереди движущиеся автомобили. Автомобиль Toyota Corolla осуществляет движение по крайней правой полосе кругового движения, не меняет траектории движения, и не показывает никаких предупреждающих сигналов. При этом у автомобиля Honda CR-V, двигающемуся по второй полосе кругового движения, горит сигнал поворота направо. На 19 секунде в районе поворота направо с выездом с одностороннего кругового движения автомобиль Honda CR-V начинает смещение со второй полосы в сторону поворота направо, то есть с колеи черного цвета на заснеженную полосу, в то время как передняя часть автомобиля Toyota Corolla, движущегося по крайней правой полосе кругового движения, уже находится впереди автомобиля Honda CR-V. На 21 секунде произошло столкновение автомобилей Honda CR-V и Toyota Corolla. На видео видно, что скорость движения автомобиля Honda CR-V ниже, чем скорость движения Toyota Corolla, который, не меняя траектории, движется по правой полосе кругового движения. На 24 секунде автомобиль Honda CR-V остановился, а автомобиль Toyota Corolla продолжил движение, остановился только на 26 секунде. 

На фотографиях с места ДТП от 16.12.2023, имеющихся на CD-диске, видно, что автомобиль Honda CR-V остановился на заснеженной полосе кругового движения в районе поворота направо на ул. Восточная, а автомобиль Toyota Corolla остановился намного дальше от автомобиля Honda CR-V на крайней правой полосе кругового движения после поворота направо на ул. Восточная. У автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, видны механические повреждения на бампере передней правой части автомобиля, у автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, видны механические повреждения на передней левой двери и задней левой двери.

Указанная видеозапись и фотоснимки достоверны и допустимы, не оспаривались, и сомнений в своей подлинности у суда не вызывают.

Таким образом, на указанном видео достоверно установлено, что ФИО4 для осуществления поворота направо в сторону ул. Восточная осуществила смещение в сторону автомобиля ФИО2, то есть именно ФИО4, совершая маневр, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, тем самым нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

На видеозаписи и фотоснимках, учитывая место столкновения, видно, что ФИО4 уже проехала поворот направо, поскольку место столкновения находилось на расстоянии 7,4 м от края проезжей части, а в силу п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В связи с чем к доводам ФИО4 и объяснениям свидетеля Д. о том, что именно ФИО2 «подрезал» автомобиль, которым управляла ФИО4, суд относится критически. Кроме того, указанные доводы также опровергаются пояснениями как ФИО2, так и ФИО4, а также свидетеля Д. о том, что оба автомобиля въехали на круговое движение одновременно, автомобиль ФИО2 двигался попутно и рядом с автомобилем ФИО4 на расстоянии, сигналов поворота не подавал. При этом сама ФИО4 утверждала, что она была уверена в том, что ФИО2 осуществит поворот направо на ул. Восточная, поскольку он двигался по крайней правой полосе кругового движения, а она, в свою очередь, имеет право осуществить поворот направо со второй полосы движения, в связи с чем начала поворачивать направо, после чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, осуществляя поворот направо, не убедилась в безопасности маневра. 

При таких обстоятельствах, суд считает пояснения ФИО4, данные в ходе предварительной проверки по административному делу и в ходе рассмотрения её жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ** от 16.12.2023 являются более достоверными, приближенными ко времени совершения ДТП. При этом суд также учитывает, что пояснения ФИО2 на протяжении всего времени с момента ДТП по настоящее время не изменялись, они согласуются с пояснения ФИО4 и свидетелей в части того, что оба автомобиля двигались по двум полосам кругового движения, попутно, на расстоянии, и ФИО2 предупреждающие знаки не подавал, а также видеозаписью и фотоснимками. 

Таким образом, действия водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, ФИО4 при выполнении на перекрестке поворота направо на ул. Восточная не соответствовали пунктам 8,1 8.4, 8,5 ПДД РФ: водитель заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала опасность для движения автомобилю, который двигался в попутном направлении без изменения движения и не предприняла никаких действий для предотвращения ДТП, заблаговременно включенные указатели правого поворота не давали преимущества при маневре. 

Действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, ФИО2, при движении по крайней правой полосе кругового одностороннего движения соответствовали ПДД РФ, и для выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ у водителя отсутствовала техническая возможность.

Анализируя дорожную обстановку в момент ДТП, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, видеозаписи и фотоснимков, а также объяснений сторон, в их совокупности, суд приходит к выводу, что 16.12.2023 в 18:05 час. на пр. Коммунистическом, д. 167А в г. Северске Томской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 8.1, 84, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего начала маневр поворота направо и не уступила дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновением с ним.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие, вопреки доводам ФИО4 и её представителя ФИО6, произошло по вине водителя ФИО4, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Вопреки доводам представителя ФИО6, водитель ФИО2 имел приоритетное право движения в отношении транспортных средств, движущихся по левой от него полосе, в том числе намеревающихся перестроиться в правую сторону, или осуществить поворот, поскольку в тот момент, ФИО2 двигался по своей полосе и не менял траекторию движения, соответственно, транспортным средствам, находящимся слева, запрещено каким-либо образом препятствовать движению ФИО2 

Факт непривлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии её вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано. 

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, ФИО4, суду не представила.

При этом, каких-либо нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, ФИО2 по делу не установлено, ФИО4, ФИО5 и их представителем ФИО6 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Поскольку, по смыслу ст. 1079, 1083 ГК РФ степень вины участников ДТП может быть установлена только при наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, оснований для установления степени вины каждого водителя у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1, ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО5 в размере 154 600 руб. не имеется. В связи с чем встречные исковые требования ФИО5 в части требований к ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО5 ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, поскольку ФИО4 управляла автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, на законных основаниях.

Разрешая встречные исковые ФИО5 в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС, МБЭУ, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС, МБЭУ, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, истец по встречному иску ФИО5 ссылался, что указанными ответчиками на «Автодороге «пр. Коммунистический кольцо въезд в город», а именно до АЗС и в районе АЗС по пр. Коммунистическому, 167 А не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, требования по обеспечению безопасности движения в соответствии со стандартами, нормами и правилами и не приняты меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке организацией движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определено, что обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.6.22 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019) знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (УЖКХТиС) Администрации ЗАТО Северск, основными направлениями деятельности и задачами Управления, в том числе, являются реализация полномочий Администрации ЗАТО Северск в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренных статьей 13 Закона № 257-ФЗ, в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с Уставом МБЭУ, утвержденного начальником УЖКХТиС, муниципальные задания для МБЭУ формируются и утверждаются УЖКХТиС в установленном порядке, в соответствии с Уставом. Одной и целей деятельности МБЭУ является осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа ЗАТО Северск Томской области с целью обеспечения безопасно дорожного движения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения городского округа ЗАТО Северск является УЖКХТиС Администрации ЗАТО Северск.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно Проекту (схеме) организации дорожного движения на автомобильной дороге «Автодорога «просп. Коммунистический кольцо на въезде в город», в районе АЗС «Роснефть», находящейся по адресу: 

<

...>, перед поворотом направо, на ул. Восточная, на проезжей части организовано круговое, одностороннее движение, и три полосы шириной 4,500 м для движения автомобилей, где до АЗС и в районе АЗС не установлены дорожные знаки 5.15.2, которые разрешают водителю, движущемуся по крайней левой полосе, только движение по полосе прямо, а водителю, движущему по второму ряду (средней полосе движения) разрешают движение прямо или направо, а водителю, движущемуся по крайней правой полосе, только поворот направо на ул. Восточную.

Также установлено, что на автомобильной дороге «просп. Коммунистический кольцо на въезде в город» перед указанным перекрестком с ул. Восточная дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе» (пикеты 0.783 и 0.849) на момент ДТП и по настоящее время не установлены. 

Между тем, отсутствие на автомобильной дороге «просп. Коммунистический кольцо на въезде в город» перед указанным перекрестком с ул. Восточная дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе» не может являться основанием для привлечения Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС к гражданско-правовой ответственности за совершение 16.12.2023 ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, поскольку Правилами дорожного движения урегулирован порядок действий водителей на дороге в случае отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки, в частности, ФИО4 должна была руководствоваться пунктом 8.5 ПДД РФ. 

Согласно пункту 11 Устава, утвержденного начальником УЖКХТиС, МБЭУ осуществляет свою деятельность на основании муниципальных заданий, которые формируются и утверждаются Учредителем Учреждения - УЖКХТиС в установленном порядке, в соответствии с Уставом. Одной из целей деятельности МБЭУ является осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа ЗАТО Северск Томской области с целью обеспечения безопасно дорожного движения (подпункт 4 п. 13 Устава). 

Из отзыва представителя МБЭУ ФИО8 следует, что в декабре 2023 года МБЭУ действовало согласно положения Муниципальных заданий на 2023 год, которое не содержит поручение МБЭУ от УЖКХ ТиС о выполнении работ по установке растяжек с дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам» и 5.15.2 «Направление движение по полосе» согласно Проекту организации дорожного движения на Автодороге по пр. Коммунистический, кольцо на въезде в город, перед перекрестком на ул. Восточная (перед АЗС и напротив АЗС). Указанные обстоятельства подтверждаются муниципальным заданием на 2023 год и отчетом о выполнении муниципального задания на 2023 год (л.д. 209-236 т. 1). 

Какого-либо обязательного для исполнения предписания от уполномоченного органа и/или УЖКХ ТиС по установке растяжек для крепления указанных знаков на месте ДТП МБЭУ не выдавалось, и материалы дела доказательств обратному не содержат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что МБЭУ не уполномочено самостоятельно устанавливать, демонтировать или переносить дорожные знаки или иные средства организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, а также то, что МБЭУ не наделено полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения местных дорог, в соответствии со стандартами, нормами и правилами, то оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в совершении дорожно-транспортного правонарушения на МБЭУ не имеется. 

Согласно пункту 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, регламентирован приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее - Порядок № 264).

При надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства; выезд на место ДТП (пункт 24 Порядка № 264).

Действия сотрудника ОВ ДПС ГИБДД на месте ДТП регламентированы разделом VII Порядка № 264, и не включают в себя полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации полномочий сотрудников полиции, в части осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 248-ФЗ), Положением о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2022 г. № 384 (далее — Положение № 384).

Согласно пунктам 2, 3 Положения № 384 предметом государственного контроля (надзора) является реализация органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами (далее - контролируемые лица) полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленных законодательством Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения) (п. 2). Государственный контроль (надзор) осуществляется уполномоченным Президентом Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (его территориальными органами) (далее - орган государственного контроля (надзора) (п.З).

Согласно пункту 9 Положения № 384 государственный контроль (надзор) осуществляется посредством: организации и проведения плановых и внеплановых проверок контролируемых лиц по реализации ими полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании, поступившего в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 11.06.2024 заявления ФИО4 (КУСП от 18.06.2024 г. № 11106) о привлечении УЖКХТиС Администрации ЗАТО Северск к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на участке дороги общего пользования местного значения, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 19.06.2024 был осуществлена проверка в области безопасности дорожного движения на автодороге «пр. Коммунистический – кольцо на въезд в город». В ходе проверки установлен факт отсутствия предусмотренных проектом организации дорожного движения дорожных знаков 5.15.2 «Направление движение по полосе».

В связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 01.08.2024 (дело № 5-609/2024 (4)) УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.08.2024.

Таким образом, УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области исполнена государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения путем привлечения УЖКХТиС Администрации ЗАТО Северск к административной ответственности как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области также не несет гражданско-правовую ответственность за совершение 16.12.2023 ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО4 в отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, а именно пунктом 8.5 ПДД РФ, а не действовать по привычке.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС, МБЭУ, УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 154 600 руб. удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 24 т. 1). В связи с чем истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 348 руб., что подтверждается платежным поручением № 7218 от 26.01.2024 (л.д. 23 т. 1).

Настоящий иск ФИО1 предъявлен к виновнику ФИО4 в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает сумму страхового возмещения, которая определена с учетом износа заменяемых деталей, поэтому истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО13 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ** от 05.01.2024, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, без учета износа заменяемых частей на 16.12.2023 составляет 176 276 руб. 

В связи с тем, что ответчики ФИО4 и ФИО5, их представитель ФИО6 в судебном заседании не оспаривали количество повреждений и указанное заключение специалиста ** от 05.01.2024, и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду не представили, суд, оценивая представленное заключение специалиста, приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, ответчиком ФИО4 и ФИО5 не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом принимаются данные, содержащиеся в заключении специалиста ** от 05.01.2024.

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6 не оспаривали полную стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1, определенную ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в заключении специалиста ** от 05.01.2024, не заявляли ходатайства об определении размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, то суд приходит к выводу, что размер ущерба без учета износа заменяемых деталей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 64 928 руб. из расчета: 176 276 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 111 348 руб. (сумма выплаченная истцу в качестве страхового возмещения страховой компанией). 

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО4 в её пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 928 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе судебную неустойку.

Истцом ФИО1. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 05.01.2024 (л.д. 9-20 т.1), договором на оказание услуг по экспертизе ** от 26.12.2023 (л.д. 20), кассовым чеком № 1 от 10.01.2024 на сумму 7 000 руб. (л.д. 21 т. 1), актом приема-передачи ** от 10.01.2024 (л.д. 22 т. 1).

Представленное истцом ФИО1 заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 05.01.2024 было составлено по заказу ФИО1 с целью подтверждения размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Указанные расходы истца ФИО1 по определению ущерба суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 7 000 руб. 

Истцом по встречному иску понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ландо» ** от 16.12.2023 (л.д. 116-158 т. 1), договором на оказание оценочных услуг от 21.03.2024 (л.д. 159 -164), актом ** от 22.03.2024 (л.д. 163 т. 1), счетом ** от 22.03.2024 (л.д. 164 т. 1). Указанные расходы понесены ФИО5 также с целью подтверждения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Однако, поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то требование ФИО5 о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., что подтверждается доверенностью серии 70 АА 1929624 от 28.02.2024, сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северска Томской области В., в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2 100 руб. (л.д. 26).

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания доверенности серии 70 АА 1929624 от 28.02.2024, то она выдана ФИО1 для участия представителей ФИО14, ФИО3 в конкретном деле, а именно по спору о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в ДТП, произошедшего 16.12.2023 в г. Северске на пр. Коммунистическом, 167А, с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 При таких обстоятельствах, понесенные истцом ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Истцом по встречному иску ФИО5 понесены расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 160 руб., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии **, выданным 26.05.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Северска Томской области Б., в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 160 руб. 

Однако, поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то требование ФИО5 о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по удостоверению нотариусом копии паспорта транспортного средства в размере 160 руб. не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО3, которая действовала на основании нотариальной доверенности серии 70 АА 1929624 (л.д. 26 т.1).

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг ** от 28.02.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому представитель обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, которые включают в себя представление интересов истца в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в ДТП, произошедшего 16.12.2023 в г. Северске на пр. Коммунистическом, 167А, с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 в срок до 31.12.2024. Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 25 000 руб. Оплата услуг по договору производится ФИО1 в полном объеме в момент подписания настоящего договора (п. 3.2 договора). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности (размер в 25 000 руб. является разумным) и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составила исковое заявление, участвовала на подготовках дела к судебному разбирательству 15.05.2024, 31.05.2024, 02.07.2024,11.07.2024, 23.07.2024, 20.09.20024, участвовала в предварительных судебных заседаниях 18.06.2024, 04.09.2024, участвовала в судебных заседаниях 01.10.2024, 09.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 25.10.2024,28.10.2024, в которых заявляла ходатайства, давала пояснения по делу), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также отсутствие возражений ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 148 руб., что подтверждается квитанцией ООО НКО «МОБИ.Деньги» от 01.03.2024, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 01.03.2024 (л.д. 3 т. 1). 

При подаче встречного искового заявления ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 4 292 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 14.06.2024 (л.д. 103 т. 1). 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО5 отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб., а ФИО5 в удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО4 (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64 928 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 (паспорт **), ФИО2, Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Северск Томской области о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова