ДЕЛО №1-110/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Рамонь Воронежской области 19 октября 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Черкасова В.А., Сусловой Л.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

.......>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>; гражданина Российской Федерации; имеющего полное среднее образование; холостого; работающего 

<

.......>; военнообязанного; судимого:

- 01.06.2017 мировым судьей с/у № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи с/у № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 25.07.2017 г. заменено наказание в виде 300 часов обязательных работ, лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Отбывал наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области с 23.08.2017 по 29.09.2017. Освободился по отбытии срока наказания; 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

.......>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; женатого; имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

.......>.р. и 

<

.......>.р.; работающего 

<

.......>; военнообязанного; не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

06.05.2018, примерно в 19 часов 00 минут, точное время и место следствием не установлено, ФИО3 и ФИО4, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное, тайное хищение чужого имущества из помещения родильного отделения коровника №... ФГУП имени А.Л. Мазлумова, расположенного по адресу: 

<

.......>, находясь у Красненского сельского дома культуры по адресу: Воронежская область, Рамонский район, х. Красное, д. 75. 

06.05.2018, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, действуя умышленно и согласованно, реализуя предварительный преступный сговор, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прибыли на территорию фермы ФГУП имени А.Л. Мазлумова, расположенную по адресу: 

<

.......>. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что в помещении родильного отделения коровника № 444 никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, через свободный проем, находящийся между нижней частью металлических распашных ворот и грунтовой поверхностью, незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений, действуя согласовано, оказывая друг другу содействие, похитили имущество, принадлежащее ФГУП имени А.Л. Мазлумова, а именно: три чугунные решетки стоимостью 1 200 рублей каждая общей стоимостью 3 600 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем ФГУП имени А.Л. Мазлумова причинили материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 при проведении предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявили, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО3, ФИО4 свою вину в инкриминируемом им деянии, признали в полном объеме и поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимыми ФИО3, ФИО4 заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимых ФИО3, ФИО4 было поддержано защитниками адвокатами Черкасовым В.А., Сусловой Л.В., государственный обвинитель Кистенева Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФГУП имени А.Л. Мазлумова Волостных Ю.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, указал, что ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимым не имеет (т.2, л.д.122). 

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняются ФИО3, ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, подтверждается не только признанием ими вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО3, ФИО4 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимых ФИО3, ФИО4 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил данное преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, вместе с тем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПНД, в ОНД не состоит, вину в инкриминируемому ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб потерпевшему, а также учитывая явку с повинной (т.1, л.д. 233, 17), что судом в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, при этом суд полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, т.е. не связанным с лишением свободы, поскольку исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с возложением на ФИО3 определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ОПНД, в ОНД не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

<

.......>.р. и 

<

.......> г.р., один из которых является малолетним, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельством смягчающим наказание, вину в инкриминируемому ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб потерпевшему, а также учитывая явку с повинной (т.1, л.д.234, 13), что судом в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, также признается обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО3, ФИО4 преступления, связанных с их личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного ими преступления и их личности не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186–ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО4 с 07.06.2018г. по 29.06.2018г. включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21150 с пластинами государственного регистрационного знака №... регион, принадлежащий свидетелю ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1; автомобиль ВАЗ-21070 с пластинами государственного регистрационного знака №... регион, принадлежащий свидетелю ФИО2 – оставить законному владельцу ФИО2

Освободить ФИО3 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии следствия, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий