Дело № 2-1318/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года 

г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Сагиевой Е. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к Сагиевой Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 18.05.2017 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО 

<

данные изъяты> (покупатель) заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров. 31.05.2018 между АО НПК «Катрен» и Сагиевой Е.С. заключен договор поручительства № для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар. В соответствии с договором поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно. Согласно пункту 1.3 указанного договора общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 1 000 000 рублей; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств – в размере не более 200 000 рублей. Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным. В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор поставки. Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товара не высказано. Все товарные накладные подписаны покупателем.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на день подачи иска сумма долга за товар составила 172 870 рублей 98 копеек. Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 10.11.2019 по 04.12.2019 включительно. 

Согласно пункту 3.5 договора поставки товара при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило по всем неоплаченным накладным 74 120 рублей 68 копеек.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 246 991 рубль 66 копеек, из которых:

- 172 870 рублей 98 копеек – задолженность по оплате товара, 

- 74 120 рублей 68 копеек – пени по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца Жилина Я.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие объяснения, не возражала против рассмотрения заявления в заочном порядке.

Ответчик Сагиева Е.С., представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к вызову данных лиц в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика и третьего лица, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, суд признает ответчика и третье лицо извещенными о времени и месте рассмотрения дела и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 18.05.2017 года между АО «Научно-производственная компания «Катрен» (поставщик) и ООО 

<

данные изъяты> (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять лекарственные средства и иные товары, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.2 договора поставки каждая партия товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц, печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Товар, поставленный по спорным товарным накладным, был получен ООО 

<

данные изъяты> в полном объеме, претензий по качеству товара не высказано, возврат товара по представленным товарным накладным не производился.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность ООО 

<

данные изъяты> принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 40 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Таким образом, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Альфа Фарм» исполнило лишь частично. По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Альфа Фарм» перед истцом составляет 246 991 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.06.2020 по делу № с ООО 

<

данные изъяты> в пользу АО НПК «Катрен» взыскана задолженность по договору поставки № от 18.05.2017 в сумме 172 870 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 74 120рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7940 рублей. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО 

<

данные изъяты> по договору поставки № предусмотрено поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства № от 31.05.2018 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктом 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 31.05.2018, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО 

<

данные изъяты> обязательств по договору поставки № от 18.05.2017, заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО 

<

данные изъяты>, в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1.3 договора поручительства, общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение должником обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки ограничивается суммой 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должником по договору поставки.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 18.05.2017, договора поручительства от 31.05.2018, факт получения от истца лекарственных средств и иных товаров, указанных в товарных накладных на сумму 172 870 рублей 98 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанная истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договоров поручительства от 31.05.2018, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 в размерах установленного лимита ответственности, поскольку она приняла на себя солидарные с ООО 

<

данные изъяты> обязательства по погашению долга.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки по состоянию на 28.04.2020 по всем неоплаченным накладным составляет 74 120 рублей 68 копеек (л.д. 20).

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО 

<

данные изъяты>, с его поручителя ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнения обязательства по договору в части его оплаты в размере 74 120 рублей 68 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

Учитывая период просрочки оплаты долга, размер образовавшейся задолженности, принцип свободы договора, в соответствии с которым ответчик добровольно приняла на себя обязательства нести солидарную с основным должником ответственность, в том числе, в части уплаты неустойки в пределах лимита в сумме 200 000 рублей, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, признавая ее соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по оплате поставленного товара в размере 246 991 рубль 66 копеек, из них:

- 172 870 рублей 98 копеек – задолженность по оплате товара;

- 74 120 рублей 68 копеек – пени по договору поставки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года

Судья Н.В. Толстик