РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щелковского РОСП УФССП к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

Установил:

Щелковский РОСП УФССП обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество третьих лиц, указав, что в Щелковском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании компенсации в размере 1002645 руб. в пользу ФИО3 Данная задолженность до настоящего времени не погашена.Постановлением от 22.04.2014обращено взыскание на пенсию ФИО2 Должник ФИО2 ведет хозяйственную деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>.Так как раздел торгового павильона в натуре осуществлен не был, были разделены только доли торговая деятельность ведется должником во всем павильоне. В настоящее время собственником ? доли павильона является отец должника ФИО4,06.08.1932 г.рождения, который в силу своего возраста не может фактически использовать спорное имущество. Таким образом, фактически имущество используется должником ФИО2 Просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица ФИО4 в виде 

<

данные изъяты> доли торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>

Представитель истца Щелковский РОСП УФССП в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера адвокат Копнина Н.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что спорное имущество в виде ? доли павильона не принадлежит ФИО2, а поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении заявления.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Щелковского городского суда от 16.04.2012 года с ФИО2 в пользу ФИО5 БЮ. взыскано 1002645 руб.за использование принадлежащего ФИО5 

<

данные изъяты> доли торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В Щелковском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании компенсации в размере 1002645 руб. в пользу ФИО3 Данная задолженность до настоящего времени не погашена.Постановлением от 22.04.2014 г. обращено взыскание на пенсию ФИО2 в размере 50 процентов.Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскание, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> доля торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от 17.06.2017 г.14.08.2017 г. ФИО4 заключил договор аренды 

<

данные изъяты> доли павильона с ФИО6, которая является индивидуальным предпринимателем с 14.08.2017 г.и использует торговый павильон для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлен доказательств, подтверждающих, что фактическим владельцем 1\2 доли спорного павильона является должник ФИО2.Напротив, в материалах дела имеется уведомление МИФНС №16 по МО, что ФИО2 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Щелковского РОСП УФССП к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника, в виде ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>,находящееся у третьих лиц – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик