Дело № 2-3585/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 августа 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 59 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект – не видит сим-карты. Для установления причины возникновения недостатка была проведена экспертиза согласно которому в смартфоне обнаружен производственный недостаток – не видит сим-карты различных операторов. Недостаток является скрытым, проявившимся в процессе эксплуатации. 

<

дата> он направил в АО «Связной Логистика» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, к которому приложил экспертное исследование. На его заявление получен ответ с предложением предоставить товар на проверку качества. В связи с этим он обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением, в котором просил провести проверку качества в его присутствии и сообщить о дате и времени ее проведения. В ответе продавец время проведения проверки качества не согласовал. Исходя из этого, просит взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 59 9990 рублей, убытки на приобретение защитной пленки в размере 290 рублей, убытки на приобретение клип-кейса в размере 2 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар за период с 

<

дата> в размере 1 процента от цены товара по день фактического исполнения решения суда, неустойку в таком же размере за неудовлетворение требований о взыскании убытков, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 099 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования в части возврата стоимости товара признал. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом. 

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что АО «Связной Логистика» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<

дата> ФИО3 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 59 990 рублей, защитную пленку стоимостью 290 рублей, клип-кейс стоимостью 2 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В процессе эксплуатации, в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток.

Согласно экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 14-19), подтвержденном заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 42-45) следует, что в смартфоне 

<

данные изъяты> имеется недостаток: не завершается процесс активации, отсутствует определение сим-карты. Причиной образования выявленного недостатка является следствие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Устранение недостатка возможно путем замены аппарат на новый. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспорены, доказательств отсутствия производственного недостатка суду не предоставлено. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. №924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу вышеприведенных норм закона, а также того, что производственный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат на его устранение истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО3 передать представителю АО «Связной Логистика» по месту приобретения товара смартфон №, в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу, а также обязать АО «Связной Логистика» принять у ФИО3 по месту приобретения товара смартфоне №, в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что истец вправе требовать возмещения убытков связанных с приобретением некачественного товара, а защитная пленка и клип-кейс были приобретены в целях совместного использования со смартфоном суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 3 280 рублей. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки. 

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. 

<

дата> ФИО3 направил в АО «Связной Логистика» заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате ему денежных средств за товар, клип-кейс и защитную пленку (л.д. 9, 10). 

<

дата> АО «Связной Логистика» направило ФИО3 ответ, в котором просило обратиться в магазин и предоставить товар на проверку качества, после чего будет согласовано время проверки качества (л.д. 11), которое было получено 

<

дата>. 

<

дата> ФИО3 обратился в магазин АО «Связной Логистика» по месту приобретения товара в котором просил согласовать время проверки качества по указанному им телефону (л.д. 12). 

<

дата> АО «Связной Логистика» направило ФИО3 ответ, в котором вновь просило обратиться в магазин и предоставить товар на проверку качества, после чего будет согласовано время проверки качества (л.д. 13). 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Недопускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, атакже злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаенесоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд,арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенногозлоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортеробязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случаенеобходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать впроверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-22 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. 

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, при этом продавец должен согласовать время и место проведения проверки качества.

Как установлено в судебном заседании АО «Связной Логистика» отвечая на претензии истца в установленные сроки, надлежащим образом не согласовало с ФИО3 время и место проведения проверки качества товара. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения) в размере 75 558 рублей 74 копейки, из расчета (59990*1%)*126 дней и в дальнейшем по день возврат денежных средств в размере 599 рублей 90 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также фактическим не предоставлением товара для проверки качества. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта не предоставления товара продавцу для проверки качества, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет 59 рублей 99 копеек в день с 

<

дата> по день возврата денежных средств. На день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в размере 7 558 рублей 74 копейки, из расчета (59990*0,1%)*126 дня. 

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с АО «Связной Логистика» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 35 664 рубля 37 копеек, исходя из расчета (71328,74:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 10 процентов, что составляет 7 132 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплачено за проведение экспертного исследования (л.д. 20) – 9 099 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 112 рублей (л.д. 10). 

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом в связи с ведением данного гражданского дела представителю выдана нотариальная доверенность, расходы на оформление которой составили 1 500 рублей, которые являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 

<

дата> (л.д. 21) ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3 освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 625 рублей, исходя из суммы (70828,76-20000)*3%+800 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 59 990 рублей, убытки в размере 3 280 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 558 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 132 рубля 84 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9 099 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, а всего 95 672 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 58 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

дата> по день выплаты стоимости товара в размере 59 рублей 99 копеек в день. 

Обязать ФИО3 передать представителю акционерного общества «Связной Логистика» по месту приобретения товара смартфон 

<

данные изъяты>, в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «Связной Логистика» принять у ФИО3 по месту приобретения товара смартфоне 

<

данные изъяты>, в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 2 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года