Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новоаннинский «16» февраля 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

истца – ФИО1, 

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

В обоснование иска истец указал, что ему и ответчикам по 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м, дом состоит из 4 жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, котельной площадью 

<

данные изъяты> кв.м и коридора. Между ним и ответчиками возник спор о разделе жилого дома. Соглашение о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 занимают и пользуются комнатами Литер А1, А, А, А. Он (истец) занимает кухню - Литер А2, жилую комнату - Литер А2, которые изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиками. Поскольку он является инвалидом 2 группы ему необходимы занимаемые им комнаты, чтобы установить газовый котел и санузел. Также на территории домовладения находятся строения, на которые он желает признать право собственности, а именно гараж - Литер Г, скважина - Литер Г4, септик - Литер Г5, так как он пользуется этими строениями, хранит свои вещи, инвентарь. Остальные строения: кухня - Литер Г2, сарай - Литер Г3, занимают ответчики. Просит суд выделить в натуре принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением комнат, занимаемых им: комнаты 3 - Литер А2 кухня, комнаты 4 - Литер А2 жилая, и хозяйственных построек: Литер Г – гараж, Литер Г4 - скважина, Литер Г5 – септик. 

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО5, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 188), причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на варианте раздела жилого дома, предложенном им. Указывает, что согласен с вариантом раздела, по которому будет произведена ответчиками ему компенсация за принадлежащую ему 1/5 долю жилого дома единовременной суммой, поскольку в случае осуществления выплаты частями в длительный период времени денежные средства обесценятся и другое жилье для себя он приобрести не сможет. Не согласен с выплатой ему ответчиками компенсации за долю гаража, поскольку в его пользовании не останется хозяйственных построек и ему негде будет хранить инструменты и инвентарь. Не согласен с выводами эксперта о том, что не может быть признано за ним право на скважину, пояснив, что в скважине установлены два насоса, которые подают воду ответчикам и ему. Кроме того, не согласен с заключением экспертизы о том, что ему необходимо выплатить компенсацию ответчикам за неравноценный раздел жилого дома. Также он считает, что ответчики должны ему выплатить компенсацию за раздел хозяйственных построек, так как экспертом в заключении не произведено определение стоимости всех хозяйственных построек. Соглашение о разделе жилого дома и надворных построек между ним и ответчиками до настоящего времени не достигнуто. Выкупать принадлежащие ответчикам доли гаража он не согласен. 

Ответчики ФИО2, ФИО10 и ФИО11 исковые требования признали, с учётом заключения проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы согласны на выдел доли жилого дома ФИО1 с выплатой им компенсации за неравноценный раздел имущества с уменьшением размере компенсации за принадлежащую истцу долю гаража. Просят суд отказать ФИО1 в разделе здания гаража, так как это невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Указали, что соглашение о разделе жилого дома и гаража между ними и истцом не достигнуто. Ими неоднократно предлагалось истцу разделить жилой дом и хозяйственные постройки, предлагалось забрать в своё пользование гараж с выплатой им компенсации за доли гаража, также предлагалось выплатить ему компенсацию за его 1/5 долю жилого дома, рассматривались все варианты раздела. Однако, ответчик от всего отказывается. Кроме того, после заключения экспертизы ими был составлен проект мирового соглашения, внести в него корректировки по своему усмотрению истец ФИО1 отказался. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что ответчики неоднократно предлагали истцу выплатить ему полностью компенсацию за его 1/5 долю жилого дома, а также иные варианты раздела имущества, однако истец ни с одним из вариантов раздела не согласен. Кроме того ответчики, предлагали истцу отдать ему гараж и другие помещения, с этими вариантами раздела истец также не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 на основании договора на передачу в собственность жилого дома № 8 от 14.09.2010 года (л.д. 9) на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/5 доле жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 64), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-54), техническим паспортом на жилой дом (л.д. 20-28), кадастровым паспортом (л.д.61-62). 

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, земельный участок находится в муниципальной собственности, граница земельного участка не установлена (л.д. 56-59).

После заключения брака ответчикам ФИО13 присвоена фамилия «Тюсина» (л.д. 63), ФИО14 присвоена фамилия «Коростинская» (л.д. 65), ФИО15 присвоена фамилия «Баклыкова» (л.д. 66). 

По ходатайству истца ФИО1 и ответчиков определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24.11.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта № 303/12 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д. 98-179) общая площадь дома – Литер А (застройки/комнат) 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 593 723,9 руб. Жилой пристройки А1 (застройки/коридор и котельная) 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 148175,5 руб. Жилой пристройки А2 (застройки/кухни и жилой комнаты) 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 304526,2 руб. Итого: по Литеру а, А1, А2 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. рыночная стоимость жилого дома составляет 1 046 425,6 руб.; надворных построек – площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. и стоимостью 308 705,6 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м. общей и полезной площади жилого дома, также пристроек и надворных построек составляет: жилой дом (Литер А, А1, А2), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 10 219 руб., навес (Литер а), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 2 602 руб., гараж (Литер Г), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 2 028 руб., сарай (Литер Г1), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 2 971 руб., летняя кухня (Литер Г2), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 3 706 руб., сарай (Литер Г3), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 5 233 руб. 

Выдел доли каждого из участников общей долевой собственности в натуре невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, кроме доли ФИО1 

Технически раздел жилого дома для получения изолированных жилых помещений: комнаты № 3 – литер А2 кухня и комнаты № 4 – литер А2 жилая истцу ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/5 доли возможен, так как заложив дверной проем и окно в комнату № 2 – литера А и установив дверь в оконный проект, обращенный в сторону навеса (что фактически уже и сделано), получены изолированные жилые помещения. В настоящее время истец ФИО1 использует комнаты № 3 и № 4 для своего проживания. При этом, при выделении своей доли, ФИО1 должен выплатить остальным дольщикам разницу в стоимости фактически используемых им площадей в сумме 55 946,4 руб., поскольку стоимость фактически используемых истцом помещений больше. 

Желание истца признать за собой право на гараж неправомочно, т.к. он владеет всего 1/5 доли площади гаража, а это 

<

данные изъяты> кв.м. – по стоимости 12 086,88 руб. Выдел доли по гаражу невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Истец имеет право на выплату ему стоимости его доли по гаражу другими участниками долевой собственности, либо уменьшить разницу в выплате фактической стоимости занимаемых им помещений на стоимость своей доли по гаражу или договориться с другими дольщиками о выкупе их долей. Проще уменьшить разницу в стоимости фактически используемых истцом площадей на величину стоимости доли в гараже. 

Также невозможно признать за ФИО1 право на скважину литер Г4 и септик – литер Г5, т.к. ими пользуются все дольщики и выделить его долю невозможно без несоразмерного ущерба. 

Размер денежной компенсации ответчикам за счет разницы стоимости фактически используемых площадей истцом и ответчиками составляет 55578,49 руб., где доля каждого ответчика составляет 13 894,61 руб. + 257 131,63 руб.= 271 026,24 руб., соответственно размер денежной компенсации за жилое помещение с пристройками и надворными постройками находящимися на земельном участке, подлежит выплате каждому из собственников 271 026,24 руб. Размер денежной компенсации на 1/5 часть доли составит: 1355131,2 / 5 = 271026,24 руб.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое заключение эксперта полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, проводивших исследование, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно постановленных на разрешение экспертов определением суда от 24.11.2017 года, нежели приведенные в заключении эксперта № 303/12 от 19 января 2018 года ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стороны суду не представили. 

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Оценивая заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому может быть положено в основу решения. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предметом настоящего иска ФИО1 являются требования о разделе жилого дома в натуре по предложенному истцом варианту, в том числе с отступлением от размера идеальных долей принадлежащим участникам долевой собственности на спорное домовладение. 

Правоотношения, связанные с разделом имущества находящегося в общей долевой собственности, в натуре, регламентируются ст. 252 ГК РФ, поименованной, как раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, пунктом 4 которой, предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, с учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что вариант раздела, предложенный истцом ФИО1, и вариант раздела предложенный экспертом в заключении, соответствуют сложившемуся ранее порядку пользования помещениями жилого дома, в связи с чем истцу подлежат выделению комнаты 3 Литер А2 кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 4 Литер А2 жилая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Указанные помещения изолированы от остальных помещений и имеют отдельный вход и фактически истец уже пользуется этими помещениями.

Вместе с тем, площадь используемых истцом жилых помещений превышает площадь его 1/5 доли, в связи с чем, ФИО1 должен выплатить ответчикам компенсацию за неравноценный раздел жилого дома. 

Кроме того, истец просит суд признать за собой право собственности на гараж, в котором ему принадлежит 1/5 доля, равная 

<

данные изъяты> кв.м стоимостью 12 086,88 руб. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что выдел доли по гаражу невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Истец имеет право на выплату ему стоимости его доли по гаражу другими участниками долевой собственности, либо уменьшить разницу в выплате фактической стоимости занимаемых им помещений на стоимость своей доли по гаражу или договориться с другими дольщиками о выкупе их долей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от выкупа долей по гаражу у ответчиков, в связи с чем, суд с учетом заключения экспертов приходит к выводу об уменьшении разницы в стоимости фактически используемых площадей истцом на величину стоимости его доли в гараже.

Таким образом, компенсация за неравноценный раздел, подлежащая взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчиков составляет 43 491 рубль 64 копейки, рассчитанная как разница между стоимостью фактически используемых помещений и сооружений истцом ФИО1, равной 326 604,76 руб., стоимостью фактически используемых помещений и сооружений ответчиками, равной 257 131,63 руб., разницей суммы причитающейся на 1/5 долю от фактической разницы равной 13 894,61 руб., и стоимостью 1/5 доли гаража, равной 12 086,88 руб. (326604,76-13894,61-257131,63=55578,49-12086,88=43491,60).

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 10 872,90 руб. каждой.

В связи с вышеизложенным, требования истца ФИО1 о выделе ему в натуре доли гаража, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о выделении ему скважины литер Г4 и септика Литер Г5, так как это общее имущество и им пользуются все дольщики. 

Иной вариант раздела (выдела в натуре доли истца) жилого дома с учетом выводов проведенной экспертизы, вопреки пояснениям ФИО1, невозможен. 

При этом, выплата истцу ФИО1 остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре в размере 271026,24 руб. невозможна, поскольку истец ФИО1 в судебном заседании на выплату указанной компенсации не согласился. Также, доля собственника ФИО1 может быть реально выделена и он имеет существенный интерес в использовании общего имущества соразмерно своей доле, в том числе с отступлением от размера идеальных долей, поскольку сложился фактический порядок использования занимаемых истцом помещений в жилом доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации лица, являющиеся инвалидами второй группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Вместе с тем, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает указанную категорию граждан от иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющейся в материалах дела справки МСЭ-2001 № следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы (л.д. 8).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2017 года истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела жилого дома. Ответчики также считали необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Расходы по оплате экспертизы истец и ответчики просили возложить на стороны в равных долях (л.д. 67-68). 

По ходатайству истца ФИО1 на основании определения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Указанным определением оплата производства судебной строительно-технической экспертизы была возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании суммы в размере 67 700 рублей за проведение судебной экспертизы с истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, на которых в соответствии с указанным выше определением суда была возложена обязанность несения расходов по производству данной экспертизы (л.д. 97). 

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что истец ФИО1 в судебном заседании при назначении судебной строительно-технической экспертизы заявил ходатайство нести судебные расходы наравне с ответчиками и не ставил в известность суд о наличии оснований, затрудняющих оплату заключения экспертов, суд полагает возможным распределить судебные расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 67 700 рублей на стороны в равных долях, взыскав с каждого по 13 540 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования ФИО1, являющегося инвалидом второй группы и освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 789 рублей 39 копеек, в равных долях по 1 447 рублей 34 копейки с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о разделе жилого дома в натуре – удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделить истцу ФИО1 в собственность комнаты 3 литер А2 кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 4 литер А2 жилая, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере 43 491,60 руб. в равных долях по 10 872,90 руб. каждой. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о разделе в натуре хозяйственных построек: гаража Литер Г, скважины Г4, септика Г 5 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 67 700 рублей, в равных долях по 13 540 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 789 рублей 39 копеек, в равных долях по 1 447 рублей 34 копейки с каждой.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года. 

Судья И.Н. Савченко