Дело № 2-1520/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000159-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Иваниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Труфановой (Гусевой) Яне Сергеевне, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1003915,77 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 390,07 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 40000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25039,00 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2024 в 09 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, повреждены были прицеп МЗСА, государственный регистрационный знак № ....., моторное судно Quintrex, лодочный подвесной мотор Mercury, принадлежащие истцу и ее супругу, являющемуся третьим лицом по делу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2941938 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 241385,10 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2941960 от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа МЗСА составляет 48786,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2941983 от 28.12.2024 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения моторного судна Quintrex, не подлежащего ремонту, составляет 311042,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2942006 от 28.12.2024 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения лодочного подвесного мотора Mercury, не подлежащего ремонту, составляет 402702,67 руб. Стоимость экспертных заключений составила 40000,00 руб. Поскольку материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ее представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ответственность должен нести собственник транспортного средства, которым ФИО5 не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению не возражает против удовлетворения требований в пользу ФИО1 (т. 1, л.д. 12).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В п.п. 1-3, 5 ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В определении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-16).

ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортное средство – автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № ....., а также прицеп МЗСА, государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 19, 23).

На основании договора купли-продажи от 28.05.2017, договора купли-продажи № 2272 от 21.12.2018 ФИО7 принадлежит моторная лодка Quintrex с подвесным мотором Mercury (т. 1, л.д. 26-36, 39-40).

22.10.2024 в 09 час. 10 мин. на 232 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, с прицепом МЗСА, государственный регистрационный знак № ....., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, повреждены были прицеп МЗСА, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий ФИО1, а также моторное судно Quintrex, лодочный подвесной мотор Mercury, принадлежащие ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (т. 1, л.д. 13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 17-18). 

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2941938 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 241385,10 руб. (т. 1, л.д. 43-69).

Стоимость заключения составила 10000,00 руб. (т. 1, л.д. 41).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2941960 от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа МЗСА составляет 48786,00 руб. (т. 1, л.д. 72-97).

Стоимость заключения составила 10000,00 руб. (т. 1, л.д. 70).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2941983 от 28.12.2024 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения моторного судна Quintrex, не подлежащего ремонту, составляет 311042,00 руб. (т. 1, л.д. 100-135).

Стоимость заключения составила 10000,00 руб. (т. 1, л.д. 98).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 2942006 от 28.12.2024 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения лодочного подвесного мотора Mercury, не подлежащего ремонту, составляет 402702,67 руб. (т. 1, л.д. 138-168).

Стоимость заключения составила 10000,00 руб. (т. 1, л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия Труфанова (т. 1, л.д. 180).

Вместе с тем, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, которым управляла ФИО5 – ФИО3

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, а равно его выбытия из законного обладания ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО5, либо других лиц, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственности за причиненный данным источником вред.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание вышеуказанные заключения и удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере (учитывая при этом согласие третьего лица на такое взыскание), поскольку указанные в них суммы ущерба ответчиком не оспорены, как и не оспаривалась виновность ФИО5 в произошедшем ДТП, ответчик в судебное заседание не явился и не воспользовался правом на представление доказательств относительно заявленных исковых требований вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и определить размер убытков, в то время как ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате досудебного исследования относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25039,00 руб., а также расходы по оплате досудебных исследований на сумму 40000,00 руб., поскольку несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденным в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой, и почтовые расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика об осмотре аварийного имущества в сумме 390,07 руб. (т. 1, л.д. 9, 37, 38).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 (паспорт № .....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 003 915,77 руб., расходы за составление досудебных экспертных заключений в размере 40000,00 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 390,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25039,00 руб., а всего 1 069 344 (один миллион шестьдесят девять тысяч триста сорок четыре) руб. 84 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Труфановой (Гусевой) Яне Сергеевне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Филимонова 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.