Дело № 1-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мамонова Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Казинцевой Н.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также с участием потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении жилой постройки, расположенной на территории животноводческой точки, по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с П., на почве личных неприязненных отношений, в связи с предшествовавшими этому неоднократными ссорами на бытовой почве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел направленный на убийство П., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нанесла ему один удар ножом, в область жизненно важного органа - груди, причинив тем самым П. телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, с излитием 200 мл крови в сердечную сорочку и 1,5 литров крови в левую плевральную полость, которое квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1, П. скончался на месте происшествия спустя непродолжительный период времени. Причиной смерти П. явилась острая кровопотеря, как осложнение проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, с излитием 200 мл крови в сердечную сорочку и 1,5 литров крови в левую плевральную полость.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении умышленного убийства П. не признала и показала следующее, 18 декабря 2017 года вечером, примерно около 18 часов, она была у себя в комнате, сидела за столом, вязала, собирались ужинать. Проживавший с ней в одной комнате мужчина по имени М. лежал на кровати, смотрел телевизор. Фамилию М. она не знает, он пришел на точку, чтобы наниматься на работу, жил с ней в одной комнате. 

В комнату вошел П. с ножом в руке, стал ей угрожать, матерился, нес какую-то ахинею, был пьян, махал ножом. В последнее время, они с П. ссорились, он ругался на нее матом, домогался ее. 

П. подошел прямо к ней, стоял примерно на расстоянии метра от нее, может даже меньше, проход в комнате узкий. Она все время сидела за столом, не вставала, поскольку была тогда на костылях. Он стоял лицом к ней, угрожал, тыкал перед ней ножом, замахнулся на нее. Она помнит, что схватила его руку, в которой был нож за запястье, второй своей рукой помогала, они стали бороться с ним, она отталкивала его руку от себя, все было как в тумане, потом у него выкатились глаза, и П. стал оседать. М. в это время, подорвался с кровати и выскочил из комнаты.

Она не может описать как П. замахивался, скорее всего снизу вверх, она до последнего сидела за столом. Нож она вообще не брала, она схватила П. за руку, в которой у того был нож. Кто потом вытащил нож из тела П., она не знает. Когда П. осел, она кое-как перелезла через него, из комнаты не выходила до приезда работников полиции. Она была в трезвом состоянии, еще не успела поужинать. П. пришел к ней пьяный, матерился. Она не знает как получилось, что нож оказался у него в груди, она сидела за столом, П. стоял и махал перед ней ножом, где-то на уровне груди, потом замахнулся на нее, она двумя руками схватила руку П., отвела его руку с ножом от себя, не знает как получилось, что нож оказался в груди у П., все было как в тумане, не помнит. 

Дверь в ее комнату была открыта, они собирались ужинать, ужин стоял на столе. П. ее домогался давно, хотел чтобы она с ним жила, что он говорил дословно она не помнит, но смысл был такой. Нож у П. был кухонный, он с ним пришел, ручка ножа была у него в руке, темного цвета, лезвие длинное, он стоял напротив нее, махал ножом, на уровне ее груди.Она считает, что в ее действиях была самооборона.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 в части не признания ею вины в умышленном убийстве П., поскольку подсудимая избрала такой способ защиты, желая избежать ответственности за совершенное ею деяние.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оглашенными в суде с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.271 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями данными в судебном заседании, объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51 Том 1), из которых следует, что 18 декабря 2017 года примерно в 17 часов 00 минут, она находилась у себя в комнате, где сидела в правом дальнем углу возле телевизора, расположенного напротив входа в ее комнату, при этом М. лежал на ее кровати. В это время в ее комнату вошел П., который стал материться, а именно выражался нецензурной бранью в ее адрес, в этот момент она заметила в правой руке у него кухонный нож, с длинным лезвием с черной рукояткой. Далее П. стал направлять на нее нож, она стала выхватывать его из руки, при этом П. находился между кроватью и углом стола, возле которого она сидела на табурете. В тот момент, когда она стала выхватывать из рук П. кухонный нож, она завладела кухонным ножом и нанесла ему один удар ножом, куда точно сказать не может, скорее всего в область грудной клетки, в виде колющего ранения. После чего достав из П., данный нож, она бросила его на пол.При этом П. «вытаращил глаза и что -то проговорил, однако она не расслышала, после чего стал оседать на землю, не подавая признаков жизни. В этот момент, находящийся в комнате М., тут же выбежал из нее, и как она поняла побежал к хозяину животноводческой точки. После пришли хозяева и вызвали сотрудников полиции. Она стала вместе с ними дожидаться приезда сотрудников полиции. В настоящее время, где находится М. ей не известно, желает пояснить, что в тот день она выпила примерно 200 грамм спиртосодержащего напитка (л.д.48-51 Т.1)

На вопрос государственного обвинителя Моргунова П.А. подсудимая ФИО1 пояснила :она не могла точно говорить такое, она не помнит, все было как в тумане, она тогда была в шоковом состоянии, следователь А.А. просто воспользовался ее состоянием.

Следователь при отобрании от нее объяснения разъяснил ей ее права, она знает свои права. Она никуда не обращалась с жалобами, оглашенные объяснения она не подтверждает. В тот момент ей «все было до лампочки», лишь бы от нее отстали. Объяснения она давала в тот же вечер, когда ее привезли в отдел, через два часа следователь отвел ее в кабинет и там брал объяснения. Как получилось, что нож оказался в груди П. она не помнит, все было как в тумане, он замахнулся на нее, она схватила его за руку, как было дальше- не помнит. Вину частично признает, П. на нее накинулся с ножом, она оборонялась.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что с погибшим П. он знаком около 6 лет, тот сам пришел к нему на точку, ему негде было жить, он помогал ухаживать за скотом. Жил он в его подворье по адресу 

<

адрес>. У них там отдельный домик, разделен на две половины, в одной жил П.. Он старый человек, ворчал постоянно, ругался матом по поводу и без, даже на себя мог ругаться.

Его супруга лежала в больнице, там познакомилась с ФИО1 той некуда было идти, и супруга взяла ее из жалости, она жила у них во второй половине домика. Это было месяцев за пять до случившегося, он говорил супруге, чтобы она купила ей билет и отправила ФИО1 домой.

Точное число он сейчас не помнит, осень 2017 года, он вернулся домой из больницы, у них были гости, все сидели в доме, прибежала его сноха ФИО3 №1, они с сыном живут вместе с ними, сказала, что в домике, где жили ФИО1 и П., скандал и драка. Он прибежал туда, ФИО1 стояла рядом с П., тот сидит между столом и кроватью, он проверил, пульса у П. не было. Он спросил у ФИО1 кто его убил, она сказала : «я». И рассказала что П. пришел с ножом, махнул на нее, она руку его с ножом схватила и оттолкнула его от себя, нож воткнулся в него, так получилось, она этого не хотела. Нож валялся рядом.

С ними там был еще третий человек, он в суете этой сбежал, он его не знает, не успел познакомиться, он пришел на точку, хотел наняться на работу, ждал -его возвращения из больницы.

До этого случая, между П. и ФИО1 таких ссор не было, П. ворчал все время, матом ругался, ФИО1 говорила, что он на нее выражается. Она нормально себя вела, агрессии у нее не было.Он платил П. за работу, тот покупал спиртное, выпивал. Вместе с ФИО1 они не пили.

Один раз ФИО1 пожаловалась ему на то, что П. выражается в ее адрес нецензурной бранью, он его предупредил, П. его уважал, слушался.

По поводу случившегося, ФИО1 сказала ему, что П. замахнулся на нее ножом, она схватила его руку и оттолкнула его, она стояла испуганная, он подумал, что она не намеренно это сделала, случайно получилось.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО5 оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июне 2017 года его супруга, находилась на лечении в больнице 

<

адрес>. В больнице она познакомилась с ФИО1, которая также лечилась в указанной больнице. У нее были проблемы с ногами, она передвигалась при помощи костылей. ФИО1 пояснила, что ей негде жить и работать. Супруга предложила ей проживать у них дома и взамен работать. Насколько ему известно, ФИО1 приехала из 

<

адрес> и ей негде было жить. ФИО1 может охарактеризовать как спокойную, не конфликтную женщину. При этом она злоупотребляет алкогольными напитками, выпивала практически каждый день. ФИО1 стала проживать вместе с П. в одной жилой постройке, расположенной во дворе их домовладения. При этом отметил, что указанная постройка имеет две изолированные комнаты и фактически ФИО1 с П., проживали отдельно друг от друга. Отметил, что 08.12.2017 вместе с ФИО1 стал проживать мужчина по имени М.. М., обратился к его супруге, так как хотел работать и проживать у них. Полные анкетные данные М. ему не известны, так как трудоустройством работников занимается он, однако в тот момент он отсутствовал. Откуда он и где ранее проживал ему не известно, его родным он ничего не пояснял. М. стал проживать вместе с ФИО1 у нее в комнате. ФИО1 с П., а также М. никто насильно не удерживал. Они добровольно проживали и работали, за что им выплачивали заработную плату. Несколько раз ФИО1 жаловалась, на П. по поводу того, что у них возникали словесные конфликты на личной почве. Он разговаривал с П., объяснял ему чтобы он вел себя корректно, следил за своими словами, не конфликтовал с ФИО1 Как ему поясняла ФИО1, П. был ей не интересен и она практически с ним не общалась. Редко они могли совместно распивать алкогольные напитки. 18.12.2017 он вернулся с санатория, в котором находился с 30.11.2017. В течении дня он вместе с супругой находился в 

<

адрес>, занимался оплатой налогов. Домой они вернулись примерно в 15 часов 30 минут. ФИО1 и П. находились у себя. Примерно в 17 часов 30 минут к ним домой забежала - ФИО3 №1 и сообщила, что ФИО1 и П. дерутся. Они вместе с ФИО3 №1 проследовали в постройку в которой проживали ФИО1 и П. Зайдя в постройку, в комнату к ФИО1 он увидел, что на полу, между столом и кроватью, лицом вниз, лежит П. без признаков жизни. ФИО1 стояла рядом. он подошел к П. проверил его пульс, однако он был мертв. ФИО1 пояснила, что когда она находилась у себя в комнате вместе с М., П. зашел к ней в комнату, при этом в руках у него был нож. Он стал идти на нее, при этом размахивал ножом. Она испугалась и стала пытаться оттолкнуть его. В какой-то момент она отобрала у него нож, после чего нанесла им один удар в область груди П. Где в этот момент находился М. ему не известно. он его в этот день не видел, куда он ушел и где находится ему не известно. Нож, которым ФИО1 нанесла удар П. он не видел и не акцентировал на это внимание. он вызвал сотрудников полиции, которые вскоре прибыли. Позднее ему стало известно, что нож, которым ФИО1 нанесла удар П. нашли в комнате ФИО1 (т. 1 л.д. 164-168) 

В судебном заседании, потерпевший ФИО5, подтвердил показания данные в судебном заседании, пояснил, что не помнит того, что говорил следователю, что ФИО1 ударила П. один раз ножом. Она сразу говорила, что он кинулся на нее с ножом, она схватила его руку, оттолкнула от себя, она оборонялась. На место происшествия он приходил вместе со своей женой, П. сидел между столом и кроватью, там просто мало места, он упасть не мог, по дате происшествия - 18 декабря 2017 года - правильно, это было 18 декабря 2017 года.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, чтоточноечисло, он уже не помнит, в декабре 2017 года он поехал в 

<

адрес> к родственникам, супруга ФИО3 №1 позвонила ему и сообщила, что произошел конфликт между П. и ФИО1 и П. мертв. Он вернулся домой, в комнате, где жила ФИО1 дверь была открыта, П. сидел между столом и кроватью, голова была опущена. ФИО1 в комнате была, она была в шоковом состоянии, его мать спрашивала ее как все случилось, он не помнит, что та отвечала.

П. жил у них лет 5-6. Работал он хорошо, хотя и выпивал часто. У него была дурная привычка, он постоянно ругался матом, на всех. Пьяный он буйный был, любил одиночество. Он старый человек, ворчал постоянно, физически не сильно был развит.

ФИО1 его мать привезла месяцев за 5-6 до случившегося, они вместе лежали в больнице и ФИО1 некуда было идти. У нее болела нога, после перелома, они думали, что она выздоровеет и будет помогать по хозяйству. Она спокойно себя вела. Они жили с П. в одном домике, но в разных изолированных комнатах. За три-четыре дня до случившегося, с ними жил еще один человек М.. Он привез его из 

<

адрес> на работу, ждали отца, он должен был принять его на работу. Когда он приехал домой, М. там уже не было, мать сказала, что он после случившегося сразу ушел. 

Между П. и ФИО1 была стычка, они оба были выпившие. П. говорил, что ФИО1 украла у него деньги, он ее ударил. Это было в начале декабря 2017 года. Кто из них был физически сильнее, он не может сказать, у ФИО1 болела нога, П. был старый человек. В комнате где был убит П., нож валялся на полу, около телевизора, на столе были еще ножи.

Показаниямисвидетеля ФИО3 №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным с 2014 года, 

<

адрес> сельское поселение входит в зону его обслуживания. Он часто бывает на животноводческих точках, на 

<

адрес> тоже бывал. Знает, что П. там долго жил, лет 5. ФИО1 видел на точке, она полгода там жила. На них никаких жалоб ни от их хозяев, ни от жителей 

<

адрес> не поступало. Неоднократно разговаривал с П., тот не жаловался ни на что, его все устраивало. Он не бродил по хутору, все время был на точке, работал. Число он не помнит, была середина декабря 2017 года, вечером поступил звонок, что на точке в ходе ссоры ФИО1 и П. последний погиб. Он был в это время в 

<

адрес>. По приезду выехал на точку, были два следователя СК и эксперт А. ФИО1 сразу задержали, где она потом находилась, и кто ее привез в отделение полиции ему неизвестно.

Показаниямисвидетеля ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой ФИО1, она была знакома около 7 месяцев, ее привезла свекровь из 

<

адрес>, они вместе лежали в больнице, ей некуда было идти, мать привезла ее к себе домой, в помощницы. Ничего плохого о ней она сказать не может. П. знала лет 5-6, он работал у них по хозяйству, пас скот. Он неплохой человек был, только когда выпьет матерился на всех без разбора. В декабре 2017 года, число она уже не помнит, вечером П. пригнал скот с пастбища, пришли с ФИО1 к ней, забрали еду, которую она им приготовила на ужин и ушли к себе в домик. Они жили в одном доме, только в разных комнатах по адресу 

<

адрес>. Настроение у обоих было нормальное. Минут через 20-30 пришел М., он 2-3 дня жил у них в одной комнате с ФИО1, просился на работу, его муж привез. М. сказал, что П. ругается с ФИО1. Она одела куртку и пошла к ним в домик. Зашла и увидела, что ФИО1 стоит, П. сидит облокотившись на столик, она стала говорить ему, чтобы он уходил в свою комнату, он не отвечал, ФИО1 сказала, что пырнула его ножом, по ходу убила его. Она посмотрела, П. был бледный, нож торчал в нем в районе сердца. Она вышла и сказала об этом своему отцу ( свекру). Больше она в их домик не заходила. П. когда выпивал, то матерился на всех, и на ФИО1 тоже он матерился. На то, что он домогался, ФИО1 ей не жаловалась.

Она точно помнит, что когда она зашла в комнату, ФИО1 стояла, П. сидел облокотившись на столик, одна рука была на столе, она ему стала говорить, чтобы он шел к себе в комнату, отдыхал, он молчал, ФИО1 сказала: « Я его ножом пырнула, по ходу убила». Она подошла к П. поближе, нож торчал у него в районе сердца. Она нож не трогала, просто посмотрела. Нож был с черной рукояткой. Куда делся М., она не знает, он сообщил ей, что в домике П. и ФИО1 дерутся, она оделась, вышла, он шел следом за ней, потом куда-то исчез. Больше она его не видела. ФИО1 говорила, что П. пришел в ее комнату пьяный, замахивался на нее руками, стал бить ее руками. Вечером, после работы, они ему немного наливали спиртного. Она видела, что рука П. лежала на столике, нож торчал в нем, в области сердца.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 №1, оглашены показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно 08.12.2017 к ним обратился мужчина по имени М., который пояснил, что хотел бы работать и проживать у них. Полные анкетные данные М. ей не известны, так как трудоустройством работников занимается ФИО5, который в указанный период отсутствовал, так как находился в санатории в 

<

адрес>. Сам М. от куда он и где ранее проживал не сообщал, был тихим и не разговорчивым. М. стал проживать вместе с ФИО1 у нее в комнате. Как она поняла, фактически М. стал сожительствовать с ФИО1. При этом конфликтов между ними не происходило, они совместно распивали алкогольные напитки, шумов и криков из строения, в котором они проживали она не слышала. С П. М. также не конфликтовал, ссор и скандалов между ними не происходило. 18.12.2017 в течении дня она находилась дома, занималась своими делами. Ее супруг дома отсутствовал, занимался хозяйственными делами где-то в хуторе. Вечером П. и ФИО1 приходили забрать еду, которую она им приготовила. Оба были трезвыми, настроение было у обоих нормальное. В течении дня было тихо, никаких подозрительных шумов она не слышала. Примерно в 17 часов 30 минут она находилась дома одна. В этот момент к ней домой постучал М. и сообщил, что П. и ФИО1 дерутся. Она сразу же побежала к родителям супруга, которые живут в другом домовладении на одном с ними участке и сообщила, что П. и ФИО1 дерутся. После этого ФИО5 и она проследовали в жилую постройку, в которой они проживали. М. при этом она более не видела, когда он ушел и куда пошел ей не известно. Когда они зашли в указанную постройку то увидели, что на полу комнаты в которой проживала ФИО1, между столом и кроватью лежит П. без признаков жизни. ФИО1 стояла рядом с ним. ФИО1 пояснила, что когда она находилась у себя, к ней в комнату зашел П., который стал идти на нее с ножом в руках, при этом размахивать им. Она испугалась, стала пытаться его оттолкнуть и в какой-то момент выхватила у него нож и ударила им П. ФИО1 была в алкогольном опьянении, было видно, что она распивала алкогольные напитки, от нее исходил запах алкоголя. После этого ФИО5 вызвал сотрудников полиции, которые вскоре прибыли (т. 1 л.д. 154-158) 

На вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО3 №1 пояснила: она настаивает на показаниях данных в судебном заседании, ФИО1 говорила ей, что П. пришел к ней в комнату, размахивал руками, были ли нож в руках, говорила она про нож или нет, не помнит.

Сначала она сама пришла в комнату ФИО1, после этого, пошла рассказала свекру о случившемся, тот пошел туда.

ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, ранее он работал следователем 

<

адрес> МСО, в настоящее время не работает, число и точное время он уже не помнит, задержали ФИО1 в вечернее время, в тот же вечер когда произошло преступление, задержание производил он. Он же собирал материал первичной проверки по сообщению о преступлении, брал от нее первое объяснение, ФИО1 его подписала, нормы УПК при этом не были нарушены. Никаких жалоб от ФИО1 не поступало.

Оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в 2011-2012 году они познакомилась с П., который на тот период времени не имел постоянного места жительства. Он рассказал, что ранее проживал в 

<

адрес>, однако сейчас ему негде жить и он попросил приютить его у них дома, он будет пасти домашний скот, который находится у них в собственности. Проживал он в одной из жилых построек, расположенной во дворе домовладения. При этом он сильно злоупотреблял алкоголем, каждый день выпивал, при этом, когда получал зарплату, то мог уйти в запой на несколько дней. При этом он исправно выполнял свою работу, ухаживал и присматривал за скотом. В июне 2017 года она находилась на лечении в больнице 

<

адрес>. В больнице она познакомилась с ФИО1, которая пояснила, что она приехала со 

<

адрес> и ей негде проживать. У нее были проблемы с ногами, она передвигалась при помощи костылей. Она предложила ей проживать у них дома и ухаживать за скотом, на что та дала свое согласие. ФИО1 стала проживать вместе с П. в одной жилой постройке, расположенной во дворе домовладения. Указанная постройка имеет две изолированные комнаты и фактически ФИО1 с П., проживали отдельно друг от друга. ФИО1 может охарактеризовать как спокойную, не конфликтную женщину. Она злоупотребляет алкогольными напитками, выпивала практически каждый день. Несколько раз ФИО1 жаловалась, на П. по поводу того, что у них возникали словесные конфликты на личной почве. Супруг разговаривал с П., объяснял ему чтобы тот, вел себя корректно, следил за своими словами, не конфликтовал с ФИО1 

08.12.2017 вместе с ФИО1 стал проживать мужчина по имени М.. М., обратился к ним, хотел работать и проживать у них. Полные данные М. ей не известны, трудоустройством работников занимается ее супруг ФИО5, который в указанный период отсутствовал, находился в санатории в 

<

адрес>. Сам М. откуда он и где ранее проживал не рассказывал, был тихим и не разговорчивым человеком. М. стал проживать вместе с ФИО1 у нее в комнате. Как она поняла, фактически М. стал сожительствовать с ФИО1, они вели общее хозяйство. При этом конфликтов между ними не происходило, они совместно распивали алкогольные напитки, шумов и криков из строения, в котором они проживали, она не слышала. С П. М. также не конфликтовал, ссор и скандалов между ними не происходило. 

18.12.2017 в течение дня она вместе с супругом находились в 

<

адрес>, они занимались оплатой налогов. Домой они вернулись примерно в 15 часов 30 минут. ФИО1 с М. и П. находились у себя. Примерно в 17 часов 30 минут к ним домой забежала ФИО3 №1, которая сообщила, что ФИО1 и П. дерутся. Супруг с ФИО3 №1 проследовали в постройку в которой проживали ФИО1 и П. она проследовала следом за ними. Зайдя в постройку, в комнату к ФИО1 она увидел, что на полу, между столом и кроватью лежит П. без признаков жизни. ФИО1 стояла рядом. ФИО1 пояснила, что когда она находилась у себя в комнате вместе с М., П. зашел к ней в комнату, при этом в руках у него был нож, с которым он стал идти на нее, при этом размахивать им. Она испугалась, стала пытаться его оттолкнуть и в какой-то момент она отобрала у него нож, после чего нанесла им один удар в область груди П. М. она не видела, где он находился она не знает, куда ушел и где может находится ей также не известно. Супруг вызвал сотрудников полиции, которые вскоре прибыли. Позднее ей стало известно, что нож, которым ФИО1 нанесла удар П. нашли в комнате у ФИО1 Алкогольную продукцию П.и ФИО1 обычно покупали где-то в 

<

адрес>. Периодически они также просили их купить им алкогольную продукцию вместе с едой. Между П. и ФИО1 конфликтов не происходило, так как они фактически жили отдельно и между собой не общались. ФИО1 жаловалась, что П. оказывает ей знаки внимания, выражавшиеся в словесной форме, разговаривал с ней в грубой форме с выражениями нецензурной брани. Ее супруг переговорил с П. по указанному поводу, после чего ФИО1 на него больше не жаловалась. (т. 1 л.д. 159-163), (т. 1 л.д. 174-177). 

Рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которому 18.12.2017 в 18 часов 30 минут в ДЧ ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на животноводческой точке ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гражданка ФИО1 в ходе бытовой ссоры нанесла ножом удар в грудь своему знакомому по имени П., работавшему по найму у ФИО5 от которого тот скончался на месте происшествия (т.1 л.д. 53);

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: причиной смерти явилась острая кровопотеря, как осложнение проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья. по среднеключичной, линии с повреждением по ходу раневого канала, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, с излитием 200 мл крови в сердечную сорочку 1,5 литров крови в левую плевральную полость. Учитывая характер раны и ее краев, а также органы, поврежденные по ходу раневого канала, проходящего слева направо несколько кзади, в плоскости близкой к горизонтальной, можно утверждать, что ударное воздействие орудия осуществлялось в аналогичном направлении. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть могла наступить за 16-24 часа до момента исследования трупа в отделении, возможно 18.12.2017 года. Обнаружено проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, с излитием 200 мл крови в сердечную сорочку и 1,5 литров крови в левую плевральную полость, могло возникнуть от ударного воздействия орудия с острым режущим краем (возможно ножом), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана в левой половине грудной клетки имеет признаки прижизненности. Точка приложения силы расположена в области раны. Учитывая количество излившейся крови в полости, и ее состояние, а также отсутствие сведений о состоянии артериального давления на момент травмы и реологических свойствах крови потерпевшего, можно лишь предположить, что смерть могла наступить в период от нескольких минут, до нескольких десятков минут. Учитывая индивидуальные компенсаторные возможности организмов людей, конкретно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Принимая во внимание наличие и характер следов крови на теле и одежде, можно предположить, что в момент ранения туловище находилось в вертикальном, положении, при взаимном положении потерпевшего напротив нападавшего. Учитывая размеры раны и ее характер, приблизительную длину раневого канала, можно предположить, что травмирующим орудием мог быть клинок ножа с односторонней заточкой, с П-образным характером обушка, с шириной лезвия клинка не более 2,5см и его длиной не менее 8-9см. На теле имеется одна ножевая колото-резаная рана, следовательно, воздействие колюще-режущим орудием было единственным. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этанол в количестве 1,67 промилле, но учитывая гнилостное изменение материала, определить, степень алкогольного опьянения не представляется возможным.Локализация повреждений на одежде (свитер черный шерстяной; сорочка: темно-зеленая в клетку, майка телесного цвета) представлены разрезами (нити ткани пересечены на одном уровне) приблизительно одного размера, с учетом степени растяжимости и структуры ткани, длиной не менее 2.2см, соответствуют локализации раны на теле потерпевшего, а, следовательно, могли возникнуть от воздействия орудия, характеристики которого изложены (т. 1 л.д. 213-219);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области справа и в области переносицы. Эти повреждения могли возникнуть от скользящих воздействий твердых тупых предметов, квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины могли возникнуть не ранее чем за 2-5 суток до освидетельствования (т. 1 л.д. 225-226);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 231-232);

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: группа крови подозреваемой ФИО1 - Ар с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования двух марлевых тампонах со смывами со скатерти стола обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен только антиген Н, что исключает происхождение этой крови от подозреваемой ФИО1 Высказаться о происхождении крови от П. не представляется возможным ввиду не предоставления образца крови последнего. В результате исследования срезов ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук с подногтевым содержимым П. установлено присутствие клеток поверхностного слоя кожи человека, с примесью крови, содержащих антиген Н, следовательно, клетки и кровь в подногтевом содержимом не могут происходить от подозреваемой ФИО1 Высказаться о происхождении крови и клеток кожного эпителия от П. не представляется возможным ввиду не предоставления образца крови последнего. В результате исследования срезов ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук с подногтевым содержимым подозреваемой ФИО1 установлено присутствие клеток поверхностного слоя кожи человека, без примеси крови, содержащих антигены А и Н, присущие самой подозреваемой ФИО1, следовательно, клетки в подногтевом содержимом могут происходить от нее. Высказаться о происхождении клеток кожного эпителия от П. не представляется возможным ввиду не предоставления образца крови последнего. На представленных для исследования двух полотенцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена.(т.1 л.д. 237-243);

Заключением эксперта экспертиза вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: на клинках ножа № и ножа № с помощью диагностического иммунохимического теста установлено наличие крови человека. Из следов крови человека на клинках ножа № и ножа №, из следов биологического происхождения на ручках ножа № и ножа №, из образца крови П., образца, буккального эпителия ФИО1 получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов крови человека на клинках ножей № и № и следов биологического происхождения на ручке ножа № свидетельствуют об их происхождении от одного лица мужского генетического пола, и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца П., что указывает на то, что данные исследованные следы могли произойти от П. с расчетной условной вероятностью не менее 99,9№% (присутствие генетического материала П. в следах на ручке ножа № возможно за счет присутствия его крови). От ФИО1 происхождение исследованных следов крови человека на клинках ножей № и № и следов биологического происхождения на ручке ножа № исключается. Следы биологического происхождения на ручке ножа № являются смешанными и образованы смешением генетического материала (возможно крови) П. и неустановленных лиц. Генетический материал ФИО1 В следах биологического происхождения на ручке ножа № не выявлен. (т.2 л.д. 5-24);

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: группа крови П. - Оар. Согласно ранее проведенному исследованию (заключение эксперта № Г от ДД.ММ.ГГГГ.) на представленных для исследования двух марлевых тампонах со смывами со скатерти стола обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождения от лица (лиц) с Оар группой, следовательно, не исключает происхождение этой крови от П. В результате исследования срезов ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук с подногтевым содержимым П. установлено присутствие клеток поверхностного слоя кожи человека, с примесью крови, содержащих антиген Н, следовательно, клетки и кровь в подногтевом содержимом могут происходить от него самого. В результате исследования срезов ногтевых пластин с пальцев кистей обеих рук с подногтевым содержимым подозреваемой ФИО1 установлено присутствие клеток поверхностного слоя кожи человека, без примеси крови, содержащих антигены А и Н, присущие самой подозреваемой ФИО1, следовательно, клетки в подногтевом содержимом могут происходить от нее самой и не могут происходить от одного П., присутствие клеток последнего возможно только лишь в примеси.(т.2 л.д. 29-32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории животноводческой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На территории животноводческой точки расположена постройка в которой проживали ФИО1 и П. В ходе осмотра в комнате в которой проживала ФИО1 обнаружен труп П. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты два кухонных ножа со следами вещества бурого цвета на них, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со скатерти №; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со скатерти №; белое полотенце; полотенце махровое синего цвета. (т.1 л.д.13-33);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, она показала и изложила все обстоятельства ссоры с П.. ФИО1 показала, что находясь в жилой постройке на территории животноводческой точки по адресу: 

<

адрес>, показала что когда она находилась у себя в комнате к ней зашел П. и стал выражаться в отношении нее нецензурной бранью. При этом у него в руках находился кухонный нож. Он подошел к ней и стал совершать развратно-поступательные движения ножом перед ней и продолжил ее оскорблять. Она восприняла его манипуляции с ножом как реальную угрозу и схватила его за руку, после чего стала отводить его руку от себя и в этот момент увидела как у него «выкатились» глаза и он стал оседать на пол. (т.1 л.д. 74-88);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у подозреваемой ФИО1 получены срезы ногтевых пластин рук (т.1 л.д. 193-194);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у подозреваемой ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 196-197);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у обвиняемой ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д. 200-202);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому: в ходе выемки в 

<

адрес> отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев правой и левой рук, образцы крови, носильные вещи трупа П.(т.1 л.д. 205-208);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены носильные вещи ФИО1, а именно: женские штаны-лосины, коричневого цвета с узором в виде горизонтальных полосок темно-коричневого цвета; безрукавка выполненная из материала синтетического меха, коричневого цвета; пара резиновых шлепанцев, голубого цвета. Осмотрены носильные вещи П., а именно брюки темно-серые пятнистые болоньевые, носки махровые черного цвета, носки шерстяные черного цвета, носки черного цвета из хлопчато-бумажного материала, штаны спортивные темно-синего цвета, брюки болоньевые зеленные пятнистые, трико серого цвета из шерстяного материала, трусы серого цвета из хлопчато-бумажного материала, свитер черного цвета из шерстяного материала, сорочка темно-зеленного цвета в клетку из шерстяного материала, майка с коротким рукавом телесного цвета из хлопчато-бумажного материала, пояс из шерстяного материала (т.2 л.д. 35-59);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со скатерти №; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со скатерти №; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки трупа П.; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки трупа П.; срезы ногтей с правой руки ФИО1; срезы ногтей с левой руки подозреваемой ФИО1; белое полотенце; полотенце махровое синего цвета; образец крови ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1, образец крови П. (т.2 л.д. 60-83)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрены: нож кухонный небольших размеров с имеющимися пятнами бурого цвета на клинке, кухонный нож с продолговатым лезвием, имеющий форму клина изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>.(т.2 л.д. 84-92);

Оценивая представленные стороной обвинения суду доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и доказательства стороны защиты в невиновности подсудимой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд находит каждое доказательство представленное стороной обвинения относимым, допустимым, достоверным и достаточным для постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд не может принять во внимание показания подсудимой данные ею в суде и доводы ее защитника о том, что ФИО1, действовала в пределах необходимой обороны ее надлежит оправдать.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник выработали линию защиты о невиновности ФИО1, дав показания суду, что она оборонялась от П. и случайно нанесла ему удар ножом в область левой части груди, от которого тот скончался на месте происшествия, при этом ФИО1 показала в суде, что в тот момент, когда П. размахивал перед ней ножом, она сидя на табурете, схватила запястье руки П. в которой находился нож, двумя своими руками, отвела руку П. от себя и увидела, что последний «выкатил глаза и осел, все было как в тумане» как нож вошел в тело П. она не помнит.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на убийство П., а действовала в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые свидетельствуют о направленности умысла и действий подсудимой на умышленное причинение потерпевшему удара ножом, от которого и наступила смерть последнего. 

Ее доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому: ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 231-232);

Кроме того, характер ранения П., согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, говорит об обратном, а именно П. при жизни было нанесено, проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья по среднеключичной, линии с повреждением по ходу раневого канала, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, с излитием 200 мл крови в сердечную сорочку 1,5 литров крови в левую плевральную полость. Учитывая характер раны и ее краев, а также органы, поврежденные по ходу раневого канала, проходящего слева направо несколько кзади, в плоскости близкой к горизонтальной, можно утверждать, что ударное воздействие орудия осуществлялось в аналогичном направлении. Обнаруженное проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, с излитием 200 мл крови в сердечную сорочку и 1,5 литров крови в левую плевральную полость, могло возникнуть от ударного воздействия орудия с острым режущим краем (возможно ножом). Точка приложения силы расположена в области раны. Принимая во внимание наличие и характер следов крови на теле и одежде, можно предположить, что в момент ранения туловище находилось в вертикальном, положении, при взаимном положении потерпевшего напротив нападавшего (т. 1 л.д. 213-219); То есть иными словами, при положении сидя, ФИО1, обороняясь, как она утверждает отводя руку с ножом от себя, не смогла бы нанести такой удар ножом П. случайно в указанную область тела, учитывая, что погибший согласно заключению эксперта, имел рост 172 см (л.д.214 т.1), отсюда следует, что удар ножом был нанесен умышленно, целеноправленно, в область жизненно важных органов- груди, с приложением силы в область раны.

Очевидцем нанесения ФИО1 удара ножом П. в область груди, был неустановленный следствием мужчина по имени М., который сожительствовал непродолжительное время с ФИО1 лежал на ее кровати в момент конфликта между ФИО1 и П., который испугавшись, выбежал из комнаты сразу, после того как П. осел после нанесения ему удара ножом, забрав свою одежду из комнаты, зная, что он больше не вернется обратно, однако об убийстве хозяевам животноводческой точки не сообщил, сказав ФИО3 №1, о том, что ФИО1 и П. дерутся между собой, после этого скрылся с места происшествия, об этом свидетельствуют показания самой подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1

Доводы стороны защиты о том, что на орудии убийства - кухонном ноже, в ходе экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, генетический материал и отпечатки пальцев ФИО1 не выявлены, в связи с чем, ФИО1 не могла нанести удар ножом ФИО6 необоснованны. 

В ходе судебного следствия установлено, что первой на место происшествия пришла свидетель ФИО3 №1, которая показала в суде, что «увидела в комнате что ФИО1 стоит, ФИО6 сидит облокотившись на столик, она стала говорить ему, чтобы он уходил в свою комнату, он не отвечал, ФИО1 сказала, что пырнула его ножом, по ходу убила его. Она посмотрела, П. был бледный, нож торчал в нем в районе сердца. Она вышла и сказала об этом отцу ( свекру). Больше она в их домик не заходила. Куда делся М. не знает.

После того, как свидетель ФИО3 №1 вышла из комнаты, где произошло убийство, там оставались ФИО1 и труп П., позже пришли на место происшествия потерпевший ФИО5 и его супруга свидетель ФИО3 №2, которые показали, что ножа в груди трупа уже не было, нож валялся на полу в этой же комнате. 

Поскольку в комнате, кроме ФИО1 и трупа П. никого не было, до прихода свидетелей ФИО5 и ФИО3 №2, вынуть нож из тела П. реально могла только ФИО1, и только она имела возможность производить с орудием убийства любые манипуляции, в том числе стереть следы на ручке ножа. 

ФИО3 ФИО3 №3, также показал, что видел нож, не в теле трупа, а на полу. 

Свидетели ФИО5, ФИО3 №2, ФИО5 и ФИО3 №1 показали, что они к ножу, которым был убит П. не прикасались. 

Впоследствии, согласно протоколу осмотра места происшествия, указанный кухонный нож был обнаружен и изъят на полу на месте происшествия в углу комнаты (л.д.18, 31 Т.1), и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство. 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ присутствие генетического материала П. в следах на ручке ножа возможно за счет присутствия его крови. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО5 и ФИО3 №1, ФИО3 №4 подробно допрошенных в судебном заседании стороной обвинения и защиты, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2 

Все указанные лица при допросе были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Поскольку никаких доказательств того, что у перечисленных свидетелей были основания оговорить подсудимую, суду не представлено, между ними и подсудимой никаких личных неприязненных отношений не установлено. 

Кроме этого, вина подсудимой подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные и изученные в ходе судебного следствия заключения экспертов. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертиз содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд отмечает что, все остальные приведенные показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и показания сотрудника полиции в судебном заседании, последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, объясняются длительным периодом времени, прошедшим со дня события преступления и временем их допроса и субъективным восприятием события каждым из них.

Представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и в совокупности, полностью подтверждают виновность ФИО1

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены и не вызывают сомнений.

Каких-либо доказательств о фальсификации протоколов или иных доказательств суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А., проводивший расследование преступления по «горячим следам», показал, что первоначальное объяснение, по поводу гибели П., ФИО1 давала добровольно, он разъяснил ей ст.51 Конституции РФ и ее права, никаких жалоб от ФИО1 не поступало.

ФИО1 была вменяема в момент совершения преступления, состояния аффекта у нее не было, в связи с чем суд считает, что подсудимая наносила удар погибшему в грудь, в ее левую часть, жизненно-важный орган умышленно, осознавала, и не могла не осознавать, что ее действия могут привести к смерти П. О наличии умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер и локализация причиненного погибшему ранения, орудие преступления - кухонный нож, обладающее высокой поражающей силой.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть аморальное поведение П. по отношению к ФИО1, как обстоятельство смягчающее ее ответственность.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: на основании п.З ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Так П., являясь пожилым человеком 68-и лет, злоупотреблял спиртными напитками, выпивал каждый день, по показаниям всех свидетелей проживавших с ним ФИО5, ФИО3 №2, ФИО3 №1,ФИО3 №3, иногда уходил в запои, при этом постоянно сквернословил, его речь постоянно сопровождалась нецензурной бранью, ФИО1 неоднократно жаловалась на то, что П. выражается в ее адрес нецензурно, обзывает ее, без основательно обвинил ее в краже денег, в связи с этим у нее сложились неприязненные отношения с П.. В день своей гибели, П. находился в нетрезвом состоянии ( согласно заключению СМЭ трупа при судебно-химическом исследовании в его крови обнаружен этанол в количестве 1,67 промилле), сам пришел в жилище к ФИО1 с ножом, высказывал ей свои претензии, размахивал руками, выражался нецензурно, при этом в связи с теснотой помещения, по расположению своего тела, находился в непосредственной близости к ФИО1, этим спровоцировал ее к ответным действиям, в результате которых получил удар ножом в грудь; 

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 в совершении преступления, зафиксированное в письменном объяснении, полученном до ее задержания (л.д.48-51 т.1), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанного в обвинительном заключении, состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суду не представлено доказательств, что состояние опьянения каким-либо образом, повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления, либо мешало ей его контролировать, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все данные о личности в том числе то, что ФИО1 не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180-181, л.д.189-191 Т.2); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.183, 184,185 Т.2), не замужем, иждивенцев не имеет, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и достаточному для наказания и исправления ФИО1

Суд считает, что иное наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений; именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

У суда не имеется оснований к применению ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено как альтернативное.

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом к ФИО1 применимы положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу : Смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со скатерти №; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со скатерти №; кухонный нож с продолговатым лезвием, имеющий форму клина; образец крови трупа П. на марле; свитер черного цвета из шерстяного материала; сорочка темно-зеленного цвета в клетку из шерстяного материала; майка с коротким рукавом телесного цвета из хлопчато-бумажного материала; образцы крови ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - надлежит уничтожить.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению суда: Казинцевой Н.И. в сумме 8820 рублей, указанные судебные издержки надлежит отнести за счет средств федерального бюджета, в порядке регресса в счет федерального бюджета сумму 8820 рублей взыскать с подсудимой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307 и 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 октября 2018 года. 

ФИО1 с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания содержание её под стражей с 19 декабря 2017 года по 15 октября 2018 года включительно, и в дальнейшем по день вступления приговора суда в законную силу включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу : Смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со скатерти №; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон со скатерти №; кухонный нож с продолговатым лезвием, имеющий форму клина; образец крови трупа П. на марле; свитер черного цвета из шерстяного материала; сорочка темно-зеленного цвета в клетку из шерстяного материала; майка с коротким рукавом телесного цвета из хлопчато-бумажного материала; образцы крови ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда: Казинцевой Н.И. в сумме 8820 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, сумму в размере 8820 рублей в счет федерального бюджета взыскать в порядке регресса с подсудимой ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Председательствующий судья А.А.Линькова