Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу за период с 30 мая 2016 года по 30 августа 2017 года в сумме 79329 рублей 05 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей 87 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 августа 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 210000 рублей. 

ФИО1 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил и у банка появилось право требования уплаты кредитной задолженности. 

06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования № 114, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «Национальная служба взыскания», что не противоречит условиям кредитного договора.

ООО «Национальная служба взыскания» надлежащим образом уведомило ФИО1 о смене кредитора. Несмотря на извещение о цессии, заемщик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 перед ООО «Национальная служба взыскания» составляла 256096 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 175068 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 53307 рублей 24 копеек, комиссия – 27720 рублей. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Национальная служба взыскания» до момента подачи настоящего заявления в суд ФИО1 гашения задолженности не производил.

ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 79329 рублей 05 копеек за период с 30 мая 2016 года, исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, сумму задолженности по комиссии, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Факт заключения кредитного договора и образования задолженности не отрицал, но с октября 2012 года он не вносит ежемесячные платежи по кредиту, поэтому истцом пропущен срока исковой давности.

Выслушав ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Судом установлено, что 30 августа 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 210000 рублей.

Согласно условиям заявления на получение кредита 

<

***> от 30 августа 2012 года ФИО1 обязался погашать задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк» путем ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита. Окончательная дата погашения 30 августа 2017 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 210000 рублей банком выполнены надлежащим образом, что в судебном заседании ответчик не отрицал.

06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «Национальная служба взыскания».

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора 

<

***> от 30 августа 2012 года ФИО1 обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 обязанность по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

20 сентября 2015 года ООО «Национальная служба взыскания» направило ФИО1 уведомление о новом кредиторе и потребовало полного погашения задолженности по договору № 12/9129/00000/400210 от 30 августа 2012 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором и законом.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления на получение кредита 

<

***> от 30 августа 2012 года следует, что ФИО1 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности исходя из того, что истцу стало известно о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору в октябре 2012 года, а иск предъявлен только в мае 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о пропуске ООО «Национальная служба взыскания» срока исковой давности по взысканию с него задолженности, также ошибочны.

Обратившись в суд с иском, ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 79329 рублей 05 копеек за период с 30 мая 2016 года по 30 августа 2017 года, то есть в рамках срока исковой давности по основному долгу, исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по основанному долгу до 30 мая 2015 года, процентам за пользование кредитом, сумму задолженности по комиссии, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 79329 рублей 05 копеек за период с 30 мая 2016 года по 30 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2579 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 89317 от 04 апреля 2019 года № 27052 от 25 апреля 2018 года и № 89317 от 04 апреля 2019 года, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2579 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 августа 2012 года по основному долгу в размере 79329 рублей 05 копеек за период с 30 мая 2016 года по 30 августа 2017 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2579 рублей 87 копеек, а всего 81908 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 22 июля 2019 года.

Председательствующий С.А. Елизарова