Приговор

именем Российской Федерации

1-252/2017

город Белгород 11 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., 

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года в вечернее время в беседке, расположенной в роще возле 

<

адрес> ФИО1 находился в компании его знакомых и их друзей. В период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстного мотива, в целях личного обогащения взял со стола мобильный телефон «HTC» модели «Desire 626G Dual Sim» стоимостью 7067 рублей, находившийся в не представляющем ценности чехле, и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.Ю.А. значительный ущерб в размере 7067 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий. 

Признавая причинённый Ш.Ю.А. ущерб в размере 7067 рублей значительным, суд исходит из того, что на момент совершения кражи её ежемесячная заработная плата составляла 11 500 рублей, супруг не работал, на иждивении имеется малолетний ребёнок.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого К-вым преступления и сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.86), по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (л.д.98, 101), его мать – К.Т.М. – является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Похищенное у потерпевшей имущество ей возвращено, на строгом наказании подсудимого она не настаивает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка (л.д.82), явку с повинной (л.д.10). 

Признание вины и согласие с предъявленным обвинением является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этих обстоятельств смягчающими суд не усматривает. Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений, поскольку кража у Ш.Ю.А. была совершена К-вым в период непогашенной судимости по приговору 06 июля 2016 года, которым он был осуждён к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Совершение нового преступления при рецидиве преступлений влечёт, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ – лишение свободы. 

Так как назначение наказания по предыдущему приговору, не связанному с лишением свободы, должного воздействия на ФИО1 не оказало, и новая кража им была совершена не только в период непогашенной и неснятой судимости, но и в период неотбытого наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при изоляции ФИО1 от общества. Поскольку установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения правил 73, ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, так как ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания подсудимого подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей при задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 03 по 10 сентября 2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УК РФ: переданные на хранение потерпевшей и принадлежащие ей предметы – оставить у неё как у законного владельца (л.д.30, 53-54).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 -316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на 4 месяца. С применением ст.70 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 11 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 03 по 10 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HTC» модели «Desire 626G Dual Sim» в корпусе розово-серого цвета и чехол красно-розового цвета, переданные на хранение потерпевшей Ш.Ю.А. оставить у неё как у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 1650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Антонова