№ 2-1304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование, ссылаясь на то, что 24 августа 2018 года в 14 часов 20 минут, по адресу: 

<

...> около дома №5, произошло ДТП с участием автомашины Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО, автомашины Данные изъяты, государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением ФИО1 и автомашины Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , который принадлежит Данные изъяты на праве собственности, причинены механические повреждения. 29 августа 2018 года между Данные изъяты в лице ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба причиненного Данные изъяты наступлением вышеуказанного страхового случая перешло к ФИО6 Истец обратился в установленный срок к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией в данной выплате было отказано. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116 810 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39 576 рублей. 

10 октября 2018 года ФИО6 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 810 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 39 576 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года производство по делу по иску ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156 386 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель третьего лица ООО «Автотренд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2018 года в 14 часов 20 минут, по адресу: 

<

...> около дома №5, произошло ДТП с участием автомашины Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО, автомашины Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 и автомашины Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , который принадлежит Данные изъяты на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Данные изъяты рег.знак Номер ФИО

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серия ЕЕЕ Номер ). 

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ Номер )

29 августа 2018 года между Данные изъяты в лице генерального директора ФИО4 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/8 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также расходов, связанных с его получением, к должнику – возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 24 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, при котором повреждено имущество цедента, а именно транспортного средства Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , вытекающие из договора ОСАГО (полис ЕЕЕ Номер ), заключенному с ООО «Зетта Страхование». 

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

29 августа 2018 года ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако до обращения истцом в суд страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № 183/18 от 3 октября 2018 года ИП ФИО3, которое предоставлено истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116 810 рублей, согласно отчету № 184/18 от 3 октября 2018 года величина утраты товарной стоимости – 39 576 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 571-18 от 5 сентября 2018 года ИП ФИО5., которое предоставлено страховой компанией, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Данные изъяты, рег/знак Номер c учетом износа составляет 111 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 500 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15944 от 7 февраля 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика от 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд и представитель истца от иска к ООО «Зетта Страхование» в указанной части не отказался, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 150 400 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит, ввиду его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора и за представление интересов истца в суде в размере 9 000 рублей.

Кроме того с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей. 

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4 208 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 150 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

Решение суда в части взыскания ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 150 400 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 4 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья А.В. Лидин