УИД: 78MS0181-01-2023-001539-33 07 февраля 2024 года 

Дело № 12-81/2024 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, дело мировым судьей рассмотрено с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Поверка средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена ненадлежащим образом, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО3 – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, согласно которым о дате и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен ненадлежащим образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, поскольку на дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ежегодный срок проверки на анализатор паров этанола истек.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если действие (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). От управления ТС отстранён;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, водитель ФИО2 отстранён от управления ТС – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ТС с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен в присутствии 2-х понятых. Замечаний понятых, ФИО2 не зафиксировано; - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему согласно которых у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись «Согласен». Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 touch-к имеет дату поверки -ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии 2-х понятых, замечаний понятых, ФИО2 не зафиксировано; - копией свидетельства о поверке средства измерения №, в отношении Алкотектор PRO-100 touch-к, номер №, имеет дату поверки от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, основанием для направления являлось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствовании, о чем составил соответствующую запись «отказываюсь». Направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проводилось в присутствии 2-х понятых, замечаний понятых и ФИО2 не зафиксировано; - показаниями ИДПС ФИО4; - ответом ООО «НПК Авиаприбор» на запрос суда,;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 минут по адресу: 

<

адрес>, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №;

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проведено в 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

следовательно, у инспектора ДПС ОГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 18 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых и ФИО2;

все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в жалобе, мировым судье в ходе рассмотрения дела проверены, в том числе путем истребования сведений о поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, допроса свидетеля, при вынесении постановления имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы стороны защиты обосновано признаны несостоятельными;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении;

оценивая доводы стороны защиты, о том, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен ненадлежащим образом, суд учитывает следующее:

согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено только в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения;

в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату);

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»;

как следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении поступил мировому судье судебного участка № 181 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

о каждом судебном заседании ФИО2 извещался мировым судьей надлежащим образом (телефонограммой, телеграммой, либо путем направления повестки - вся корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, за телеграммой по извещению не являлся), однако ФИО2 в судебное заседание не являлся, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил на рассмотрение дела мировому судье защитника ФИО1;

о дате и месте рассмотрения дела, отложенного на 

<

адрес> ФИО2 путем направления телеграммы по месту его жительства, которая не была доставлена;

при этом, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник ФИО1, представил письменную правовую позицию по делу ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО2 также не заявлял;

таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела;

вместе с тем, ФИО2 от получения сведений о дате и месте рассмотрения дела, уклонился, неоднократно в судебное заседание не являлся, а потому суд полагает, что право на защиту ФИО2, а также право на участие в рассмотрении дела в его присутствии, мировым судьей не нарушено;

также суд принимает во внимание, что ФИО2 от получения повестки на рассмотрение жалобы уклонился, на рассмотрение жалобы не явился; 

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Кабанова