мировой судья Дроздачева О.В. дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., 

с участием Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Битюкова Г.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бунькова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Битюкова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы города Нижний Тагил ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи от 29 декабря 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы города Нижний Тагил ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нижнетагильский межрайонным природоохранным прокурором Битюковым Г.А. в районный суд внесен протест, в котором он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование протеста указывает, что Глава г. Нижний Тагил ФИО1 был письменно уведомлен о необходимости явки в природоохранную прокуратуру к 11:00 час. 6 октября 2023 года в целях получения объяснений по факту выявленных нарушений закона, однако требование прокурора о явке для дачи объяснений не исполнил, в установленное время в прокуратуру не явился, ходатайство о переносе даты и времени явки в прокуратуру, а также документы об уважительности причин неявки в прокуратуру не направил, тем самым ФИО1 уклонился от явки, не исполнив законное требование прокурора. Из содержания представленной доверенности на имя К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность на представление интересов МО г. Нижний Тагил, Администрации г. Нижний Тагил и главы г. Нижний Тагил ФИО1 подписана последним, однако его подпись в установленном законом порядке не заверена, поскольку удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись поставил именно он, а не какое-либо иное лицо. Кроме того, автор протеста указывает, что представленная доверенность не содержит полномочий К.Е. на подписание объяснений в органах прокуратуры, а ограничивается только подписанием заявлений, жалоб, ходатайств, претензий и ответов на претензии. По мнению заявителя, представленный в прокуратуру приказ о направлении в командировку Главы г. Нижний Тагил ФИО1 с 5 по 6 октября 2023 года не свидетельствует об уважительности невыполнения законного требования прокурора, поскольку вызываемое лицо, получив 2 октября 2023 года уведомление о явке в прокуратуру и будучи предупрежденным об административной ответственности за умышленное неисполнение требований прокурора, не только не направил в адрес прокурора информацию о невозможности исполнения требования прокурора по указанной причине для решения вопроса о вызове должностного лица на иную дату и время, но и умышленно направил вместо себя иное лицо, самостоятельно предпочтя личное участие в ином мероприятии которое, в отличие от требований прокурора, обязательным в силу закона не являлось. 

Помимо прочего, статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено право прокурора при осуществлении возложенных на него полномочий вызывать для получения объяснений по поводу нарушений законов именно должностных лиц, а не их представителей. Указанное полномочие прокурора направлено на получение полной и достоверной информации о предмете проверки, проводимой прокурором, а также о выявленных нарушениях, допущенных конкретным должностным лицом. В назначенное время в природоохранную прокуратуру явился заместитель Главы г. Нижний Тагил К.Е., предоставив доверенность. Однако, факт явки заместителя Главы г. Нижний Тагил К.Е., предоставление им доверенности и приказа о направлении Главы г. Нижний Тагил в командировку не только не указывает на отсутствие в деянии ФИО1 состава вменяемого правонарушения, но и прямо доказывает указанный факт. В жалобе также отмечено, что К.Е., явившийся в прокуратуру по поручению Главы города и на основании выданной им доверенности для дачи объяснений по обстоятельствам выявленных нарушений, не смог пояснить о субъективном отношении лица, вызванного в прокуратуру именно с целью получения информации по данным обстоятельствам, к его действиям (бездействии) и допущенным нарушениям закона. Таким образом, присутствие представителя по доверенности, который не обладает полной, достоверной и исчерпывающей информацией по предмету проводимой проверки, которая в силу объективных и субъективных причин не может быть известна третьим лица, вместо вызываемого должностного лица, не только не свидетельствует об исполнении требований прокурора о явке в прокуратуру. Но и препятствует проведению проверки и установлению всех обстоятельств по выявленных нарушениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 № 2-П, суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства. Судебный контроль предполагает только лишь возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д., а не их целесообразность. Таким образом, придавая законный характер факту умышленного неисполнения требований прокурора в результате уклонения от явки конкретного должностного лица – Главы г. Нижнего Тагила ФИО1 и якобы имевшему место направленному на достижение целей требований прокурора в результате дачи объяснений К.Е., суд первой инстанции вышел как за пределы вмененного административного правонарушения, так и полномочий суда. 

В судебном заседании прокурор Битюков Г.А. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Защитник – Буньков А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указали, что в действиях Главы г. Нижний Тагил ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку какого-либо умысла не являться по требованию прокурора у него не было. Неявка ФИО1 в прокуратуру была вызвана уважительной причиной, а именно нахождением в служебной командировке в г. Челябинске, о чем были представлены соответствующие документы. В связи с невозможностью явки в прокуратуру для дачи объяснений ФИО1 был направлен представитель по доверенности – заместитель Главы г. Нижний Тагил по городскому хозяйству и строительству К.Е., который был опрошен прокурором по фактам нарушений. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Огласив протест, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. 

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 22 приведенного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращений ***, *** и других лиц, а также многочисленных публикаций в СМИ по факту рубки лесных насаждений в границах квартала 91 Городских лесов в районе микрорайона Новая Кушва в г.Нижний Тагил проведены надзорные мероприятия.

5 мая 2023 года прокурором в адрес исполняющего полномочия Главы города Нижний Тагил Г.В. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое было рассмотрено 12 мая 2023 года на совещании у заместителя Главы Администрации города по городскому хозяйству и строительству К.Е.

31 мая 2023 года исполняющим полномочия Главы города Нижний Тагил Г.В. в адрес прокурора направлено информационное письмо о рассмотрении представления и о принятых мерах.

29 сентября 2023 года заместителем Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в адрес Главы города Нижний Тагил ФИО1 было направлено уведомление в порядке ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о вызове в прокуратуру на 6 октября 2023 года к 11:00 часам для дачи объяснений по существу выявленных нарушений. 

Согласно отметке, уведомление получено Отделом документационного обеспечения Администрации г. Нижний Тагил 2 октября 2023 гола. 

6 октября 2023 года Глава г. Нижний Тагил ФИО1 в прокуратуру для дачи объяснений не явился, при этом направил своего представителя – заместителя Главы Администрации города Нижний Тагил по городскому хозяйству и строительству К.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который дал объяснения в рамках проводимой проверки. Одновременно К.Е. сообщил, о том, что Глава города Нижний Тагил ФИО1 находится в командировке в г. Челябинск с 5 октября 2023 года по 6 октября 2023 года.

Согласно рапорта помощника природоохранного прокурора от 6 октября 2023 года, Главой города Нижний Тагил ФИО1 требование прокурора о явке для дачи объяснений исполнено не было, поскольку сам ФИО1 не явился, ходатайств о переносе времени явки к прокурору не направил, вместо ФИО1 явился его представитель по доверенности – К.Е., который пояснил, что ФИО1 прибыть не смог, поскольку находится в командировке. При этом ФИО2 в ходе опроса пояснил, что ответить на вопросы о субъективном отношении ФИО1 к его действиям по подписанию муниципального контракта и других документов не может. Поскольку неявка ФИО1 к прокурору лишила его возможности выяснить необходимые сведения, касающиеся обстоятельств подписания им (ФИО1) муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов с одновременным заключением договоров купли-продажи лесных насаждений, его субъективного отношения к этим действиям, что отразилось на полноте проводимых надзорных мероприятий и свидетельствует о фактическом воспрепятствовании ФИО1 исполнению прокурором своих полномочий, установленных законом.

8 ноября 2023 года Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором по данному факту в отношении Главы города Нижний Тагил ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье. 

29 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы города Нижний Тагил ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не усмотрел умышленных действий (бездействий) Главы города Нижний Тагил ФИО1, направленных на невыполнение требований прокурора о явке для дачи объяснений, поскольку он (ФИО1) направил в прокуратуру своего представителя К.Е., с надлежащим образом оформленными полномочиями, который был опрошен по выявленным прокурором нарушениям и сообщил о невозможности явки ФИО1 в органы прокуратуры для дачи пояснений, предоставив приказ о нахождении последнего (ФИО1) в командировке с 5 октября 2023 года по 6 октября 2023 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку исследовав представленные доказательства и надлежащим образом оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО1 в рассматриваемом случае умысла на неисполнение требований прокурора.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По мнению суда, факт умышленного невыполнения Главой города Нижний Тагил ФИО1 требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, о явке для дачи объяснений, не нашел своего подтверждения, при этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что Глава города Нижний ФИО1 был лично вызван прокурором на 6 октября 2023 года в 11:00 часов для дачи объяснений по существу выявленных в рамках проведения надзорных мероприятий нарушений. 

В назначенный день ФИО1 к прокурору не явился в связи с нахождением в командировке, о чем предоставил подтверждающие документы, при этом направил для дачи объяснений своего представителя – заместителя Главы Администрации города Нижний Тагил по городскому хозяйству и строительству К.Е., действующего на основании доверенности.

По смыслу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью одно лицо (доверитель) уполномачивает другое (доверенное) лицо для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на ведение дел через представителя. Вопреки доводам протеста, представленная доверенность оформлена надлежащим образом, а именно она подписана Главой г. Нижний Тагил ФИО1 и заверена печатью Администрации города Нижний Тагил. Помимо этого, в представленной доверенности оговорено право доверенного лица представлять интересы доверителя в органах прокуратуры, что также подразумевает под собой дачу объяснений, подписание заявлений и иных документов, получение документов, а также совершение иных действий, необходимых для защиты прав и интересов доверенного лица. 

При этом суд отмечает, что ни Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» не содержат запрета должностному лицу воспользоваться правом на представление его интересов доверенным лицом. 

Невозможность явки ФИО1 лично для дачи объяснений была подтверждена документально, а именно предоставлен приказ о его нахождении в назначенный день (6 октября 2023 года) в командировке, что свидетельствует об уважительности причин неявки последнего в прокуратуру. 

Кроме того, нахождение Главы г. Нижний Тагил ФИО1 в рабочей командировке и обеспечение явки доверенного лица для дачи объяснений свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Заявитель ссылается на что, Федеральным законом «О прокуратуре» установлено право прокурора при осуществлении возложенных на него полномочий вызвать для получения объяснений по поводу нарушений законов именно должностных лиц, а не их представителей, что направлено на получение полной и достоверной информации о предмете проверки, проводимой прокурором, а также о выявленных нарушениях, допущенных конкретными должностным лицом. Указал, что опрошенный заместитель Главы г. Нижний Тагил К.Е. не смог пояснить о субъективном отношении Главы города ФИО1 к его действиям (бездействии) и допущенным нарушениям закона, что свидетельствует о том, что К.Е. не обладал полной, достоверной и исчерпывающей информацией по предмету проводимой проверки. 

Вместе с тем, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку К.Е. был опрошен помощником прокурора по выявленным нарушениям. Из письменного объяснения следует, что К.Е. согласно занимаемой должности непосредственно координирует и контролирует деятельность управления городским хозяйством и отдела по экологии и природопользованию администрации города, в том числе контролирует исполнение правовых актов и программ в сфере лесных отношений, а также согласование муниципальных контрактов о проведении работ в сфере защиты, охраны и воспроизводства лесов. Таким образом, К.Е. обладал всей полнотой информации в рамках проводимой прокурором проверки, ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом неосведомленность доверенного лица о субъективном отношении ФИО1 к действиям по подписанию документов в данном случае не имела правового значения.

Таким образом, факт умышленного невыполнения Главой города Нижний Тагил ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест прокурора не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. С учетом изложенного оснований к отмене указанного постановления по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы города Нижний Тагил ФИО1, оставить без изменения, протест Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Битюкова Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - А.В. Пфейфер