Дело №

РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд 

<

адрес> с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что автомобилем не управлял. Никто из сотрудников ГИБДД не видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Мировой судья не дал полной и объективной оценки указанным обстоятельствам дела, принятое им постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял.

Защитник ФИО4 пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем не установлен. Протокол об административном правонарушении составлен со слов свидетеля ФИО6, который вызвал сотрудников ГИБДД и с которым у ФИО1 неприязненные отношения. Чек с результатами освидетельствования на месте является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО1 Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как автомобилем он не управлял.

Инспектор ГИБДД МВД УР ФИО5 пояснил, что экипаж, в составе которого он работал, прибыл по адресу: 

<

адрес>, по вызову другого экипажа ГИБДД, которым был задержан ФИО1 ФИО5 занимался оформлением административного материала. 

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, защитника, инспектора ГИБДД МВД УР, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>3, составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД УР, в указанный день в 07 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>. СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н №, отстранен от управления указанным транспортным средством сотрудником ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается представленными в деле объяснениями свидетеля ФИО6

Из указанных объяснений свидетеля ФИО6, а также из его показаний в судебном заседании следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в связи с чем свидетель вызвал сотрудников ГИБДД МВД УР.

Оснований сомневаться в объяснениях свидетеля ФИО6 не имеется, получены объяснения в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ ФИО6 предупрежден. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств относятся, в том числе, свидетельские показания.

Из рапорта сотрудника ГИБДД МВД УР ФИО7 следует, что в составе дежурного экипажа на основании поступившего в дежурную часть ГИБДД МВД УР сообщения он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где возле въезда на территорию СНТ 

<

данные изъяты>» был задержан водитель ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения 

Аналогичные пояснения даны инспектором ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО8, сторожа СНТ 

<

данные изъяты>» доводов ФИО1 не подтверждают, поскольку свидетель не видел, как автомобиль ФИО1 подъехал к воротам товарищества и кто в этот момент управлял автомобилем.

Показания свидетеля ФИО9 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку сведения о нем как об очевидце соответствующих событий в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме этого, показания ФИО9 противоречат иным доказательствам.

Как следует из материалов дела, с результатом освидетельствования с использованием алкотеста ФИО1 не согласился.

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтвержден представленным в деле протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9. 

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при совершении инспектором ГИБДД указанных в протоколе процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые ФИО10 и ФИО11, которые своими подписями подтвердили совершение соответствующих действий.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения не имеется.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана полная и объективная оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

При вынесении постановления были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного материала, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В.Балашова