Дело №а - 492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя административного истца

ФИО3,

административного ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ссылаясь на его незаконность, поскольку он до возбуждения исполнительного производства 13.09.2017 года заключил договор дарения, по которому его право собственности на имущество, действия с которым составляли предмет исполнительного производства №-ИП от 18.10.2017 года прекращено, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Таким образом, ФИО5 с указанной даты не является надлежащей стороной указанного исполнительного производства, и, следовательно, на него не мог быть наложен исполнительский сбор.

В связи с изложенными обстоятельствами просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4 № от 19.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указал, что решение суда от 19.05.2017 года исполнено, забор был демонтирован в ноябре 2017 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с нормой ст. 218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 приведенной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО6 об устранении истцу препятствия в пользовании земельным участком, обязании ответчика ФИО5 демонтировать забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по 

<

адрес> и перенести забор по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии указанного постановления. Согласно расписке на постановлении его копия была получена представителем ФИО5, действующим на основании доверенности, ФИО3 8 декабря 2018 года.

Так же судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области 8 декабря 2018 года представителю ФИО5 было выдано требование, согласно которому должностное лицо обязывает ответчика ФИО5 не позднее 15.12.2017 года демонтировать забор, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и земельный участок № с кадастровым номером № по 

<

адрес> и перенести забор по передней меже на 2,86 метра и по задней меже на 2,7 метра в сторону земельного участка № с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.12.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО4, указанное решение суда не исполнено, забор не демонтирован.

В результате чего 19 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на должника ФИО5 наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Указанное постановление было получено ФИО5 18.01.2018 года.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. 

Предъявляя исковые требования, ФИО5 ссылается на то, что он 13.09.2017 года подарил земельный участок, на котором расположен забор, подлежащий демонтажу, ФИО1, следовательно, не является надлежащей стороной исполнительно производства, поскольку не может производить действия, связанные с переносом забора на чужом земельном участке.

Вместе с тем, указанные доводы истца являются необоснованными в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах (в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права).

Судом установлено, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.05.2017 года, которым на ФИО5 наложена обязанность произвести демонтаж забора, вступило в законную силу 24.08.2017 года, следовательно, именно с указанной даты, исходя из ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, на административном истце лежит обязанность исполнить решение суда.

Вместе с тем, не исполнив указанное решение суда, ФИО5 заключил с ФИО1 договор дарения согласно которому, право собственности истца на земельный участок, действия с которым составляли предмет исполнительного производства прекращено, то есть в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Указанное обстоятельство не относится к чрезвычайному или непредотвратимому, которое в соответствии с ч 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло являться основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Более того, истец не представил доказательств невозможности исполнения решения суда как до заключения договора дарения земельного участка, так и после его заключения, наличия препятствий для его исполнения.

На основании изложенного, установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник доказательств исполнения судебному приставу не предоставил, а равно не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца, заявленные в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела об исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства, являются не обоснованными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Более того, они не подлежат оценке судом, поскольку законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства предметом настоящего административного иска не является, доказательств исполнения решения суда на момент возбуждения исполнительного производства, а равно на момент вынесения оспариваемого постановления должником в службу судебных приставов представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2018 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева