Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года ст. Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Чомаев Р.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не работающей, не замужней, привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1, адвоката Ланового П.Д., 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 СЕ 587314 от 13.10.2018 года, ФИО1 передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления. 

15.10.2018 года по данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Лановой П.Д., действующий в интересах ФИО1, обжаловал его ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 не передавала управление транспортным средством Л.Д.С. указывает, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены ее права, были нарушены требования положений ст. ст. 24.1, 25.1,26.1, ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушений при составлении настоящего административного материала. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 13.10.2018 года она приехала в с. Курджиново, где у нее имеется земельный участок с домом, чтобы продолжить справлять свадьбу своей дочери. Приехала она на своем автомобиле «Хонда Сити» г/н №. Указывает, что автомобилем все время управляла она. Приехав в с. Курджиново она сделала покупки и направилась к своему дому так же сама, управляя автомобилем, при этом ее зять Л.Д.С. сидел на переднем пассажирском сидении, которое расположено слева, так как у нее рулевое управление находится с правой стороны, на заднем сидении сидели ее мать и ее сын. Проехав некоторое расстояние у нее открылась крышка багажника, поскольку замок был неисправен. Она остановилась, заглушила двигатель, вынула ключи из замка зажигания и направилась к багажнику, чтобы привязать крышку багажника к замку пока не доедет до дома. Л.Д.С. тоже вышел из автомобиля и начал ей помогать. В это время к ним подъехал автомобиль ГИБДД из которого вышел инспектор, фамилию она не помнит, и начал требовать документы на автомобиль и права управления у Л.Д.С., на что она сказала инспектору, что автомобиль принадлежит ей и управляет им она, Л.Д.С. является пассажиром. Однако не смотря на ее пояснения, сотрудники ГИБДД составили в ее отношении протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и эвакуировали автомобиль на штрафстоянку. Так же ФИО1 поясняет, что сотрудники полиции ее автомобиль не останавливали во время движения и не могли видеть, кто управлял автомобилем поскольку она остановилась на второстепенной дороге, которая примыкает к главной дороге и когда она вышла из автомобиля, в поле ее зрения автомобиля ГИБДД не было. Сотрудники полиции подъехали по главной дороге когда она и Л.Д.С. уже вышли из автомобиля и стояли возле багажника. ФИО1 полагает, что сотрудники ГИБДД могли ошибочно предположить, что Л.Д.С. управлял автомобилем, поскольку он находился с левой стороны, а рулевое управление на ее автомобиле расположено с правой стороны.

Так же ФИО1 указывает, что вовремя составления указанного протокола были грубо нарушены ее права, поскольку ей они не разъяснялись, кроме того в протоколе указано, что она не нуждается в услугах адвоката, что не соответствует действительности, поскольку данное ее право ей не было разъяснено и у нее не было возможности своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Свидетель Л.Д.С. показал, что 13.10.2018 года он со своей тещей, ее матерью и сыном приехал в с. Курджиново, Урупского района, КЧР, продолжить отмечать свою свадьбу. Приехал он на автомобиле своей тещи ФИО1 Автомобилем всю дорогу управляла ФИО1, а он был пассажиром и находился на пассажирском сидении слева. В с. Курджиново, по пути домой у них открылась крышка багажника и ФИО1 вышла из автомобиля, чтобы закрыть ее. Он вышел вместе с нею. В этот момент к ним подъехал автомобиль ГИБДД и сотрудник ГИБДД потребовал у него предъявить документы на автомобиль и на право управления им, на что ФИО1 ответила, что автомобиль принадлежит ей и управляла им она. Однако, несмотря на их пояснения сотрудники ГИДББ составили на ФИО1 протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Л.Д.С. указывает, что сотрудники полиции автомобиль ФИО1 не останавливали во время движения и не могли видеть, кто управлял автомобилем поскольку ФИО1 остановила автомобиль на второстепенной дороге, которая примыкает к главной дороге и когда они вышли из автомобиля, что бы закрыть крышку багажника, то в поле их зрения автомобиля ГИБДД не было. Сотрудники полиции подъехали по главной дороге, когда они уже вышли из автомобиля и стояли возле багажника. 

Свидетель С.М.Д. показал, что он дружит с семьей Л.Д.С. и был на его свадьбе в первый день свадьбу справляли в ст. Казанской, Краснодарского края, а на второй день решили продолжить праздновать в с. Курджиново, Урупского района, КЧР. В с. Курджиново, указывает свидетель, они приехали на двух автомобилях. Впереди ехал автомобиль «Хонда Сити» принадлежащий ФИО1 под ее же управлением. Вместе с нею ехали ее зять Л.Д.С., который сидел на переднем пассажирском сидении, которое располагается слева, поскольку автомобиль ФИО1 управляется с правой стороны, а на заднем сидении ехали сын ФИО1 и ее мать. Свидетель указывает, что все время автомобилем управляла ФИО1 В Курджиново ФИО1 купила молока у своей знакомой, после чего продолжила управление автомобилем. Свидетель указывает, что он все время ехал за ФИО2 и на второстепенной дороге, он увидел, что у ФИО1 открылась крышка багажника. ФИО1 остановила движение, вышла из автомобиля с правой стороны, со стороны водителя и подошла к багажнику. Он спросил, что случилась, на что ФИО1 ответила, что все в порядке, у нее барахлит замок багажника. Тогда свидетель решил заправиться, поехал в сторону заправки и когда он выехал на главную дорогу, немного проехав, в зеркале заднего вида увидел автомобиль ДПС который подъехал к автомобилю ФИО1 Свидетель незамедлительно вернулся обратно и в процессе разговора понял, что сотрудники ИДПС ФИО1 вменяют, что она передала управление автомобилем Л.Д.С. который не имел права на управление.

Свидетель утверждает, что на протяжении всего дня, 13.10.2018 года, ФИО1 сама управляла своим автомобилем и не передавала управление им Л.Д.С. Кроме того, утверждает свидетель, сотрудники ДПС не могли видеть кто управляет автомобилем ФИО1, поскольку они подъехали когда автомобиль ФИО1 стоял, а ФИО1 и Л.Д.С. находились на улице, а на месте водителя никого не было.

Свидетель С.Н.А. показала, что она и ее супруг С.М.Д. дружат с Л.Д.С. и были на его свадьбе. Второй день свадьбы семья молодоженов решила праздновать в с. Курджиново, Урупского района, КЧР где у тещи Л.Д.С., ФИО1 имеется домик. В с. Курджиново, они приехали на двух автомобилях. Впереди ехал автомобиль «Хонда Сити» принадлежащий ФИО1 под ее же управлением. Вместе с нею ехали ее зять Л.Д.С., который сидел на переднем пассажирском сидении. Свидетель указывает, что все время автомобилем управляла ФИО1 В Курджиново ФИО1 купила молока у своей знакомой, после чего продолжила управление автомобилем. Свидетель указывает, что она со своим супругом все время ехали на своем автомобиле за ФИО2 По дороге у ФИО1 открылась крышка багажника. ФИО1 остановила движение, вышла из автомобиля с правой стороны и подошла к багажнику. С.М.Д. спросил у ФИО1, что случилась, на что ФИО1 ответила, что все в порядке, у нее сломан замок багажника и что сейчас его починит, после продолжит движение. Тогда ее супруг решил заправиться и поехал в сторону заправки. Когда они выехали на главную дорогу, немного проехав, в зеркале заднего вида они увидели, что автомобиль ДПС подъехал к автомобилю ФИО1 Они сразу вернулись обратно и в процессе разговора поняли, что сотрудники ДПС ФИО1 вменяют, что она передала управление автомобилем Л.Д.С. который не имел права на управление.

Свидетель утверждает, что на протяжении всего дня, 13.10.2018 года, ФИО1 сама управляла своим автомобилем и не передавала управление им Л.Д.С. Кроме того, утверждает свидетель, сотрудники ДПС не могли видеть кто управляет автомобилем ФИО1, поскольку они подъехали когда автомобиль ФИО1 стоял, а ФИО1 и Л.Д.С. находились на улице, а на месте водителя никого не было.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного административного дела представитель ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». 

Выслушав ФИО1 и ее представителя, свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 13.10.2018 года, ФИО1 передала управление т.с лицу, заведомо не имеющему право на управление. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, ей вменена передача управления т/с лицу, заведомо не имеющему права на управление, ее действия квалифицированы по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении нее 15.10.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Данное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене поскольку факт передачи управления транспортным средством ФИО1 лицу, заведомо не имеющему права на управление не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из пояснений самой ФИО1 13.10.2018 года она приехала в с. Курджиново, Урупского района, КЧР на своем автомобиле, сама же им управляя. Рядом с нею находился в качестве пассажира ее зять Л.Д.С., которому 13.10.2018 года она не передавала управление своим автомобилем. Далее ФИО1 поясняет, что сотрудники ДПС к ней подъехали когда ее автомобиль находился без движения, она и Л.Д.С. находились возле багажника автомобиля, а на водительском сидении никого не было. 

Данные пояснения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Л.Д.С., С.М.Д. и С.Н.А., а так же обозренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС на которой видно, что автомобиль ДПС подъехал к автомобилю ФИО1 в момент когда автомобиль ФИО1 находился без движения, двери автомобиля открыты, на водительском месте никого нет, а ФИО1 и Л.Д.С. находятся в задней левой, пассажирской, стороны автомобиля.

Так же суду не представлено сведений о том, что Л.Д.С. не имеет права управления транспортным средством.

Сведений опровергающих пояснения ФИО2 и показания свидетелей Л.Д.С., С.М.Д. и С.Н.А., суду не представлено. 

Кроме того, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. 

Однако в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2018 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 года составленных в отношении ФИО1, ее действия квалифицированы как передача управления т.с. лицу, заведомо не имеющему права на управление. Таким образом в указанных документах не указано, чем заведомо лицо не имело право управлять, не указан квалифицирующий признак «за исключением учебной езды» и не указано, было ли лишено лицо права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из смысла положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, не доказаны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» № 18810009170000765218 по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток. 

Председательствующий Чомаев Р.Б.