№ 2-48/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 24 мая 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Иконниковой А.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) ФИО2, действующей на основании доверенности, начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) ФИО3, действующей на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) (далее МКУ «Управление образования») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора. В обоснование требований указала на то, что приказом МКУ «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении неё, занимающую должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Майская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Усть-Майская СОШ»), применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, в связи с грубыми нарушениями требований ст.ст.44, 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», ч.3 п.3.11, ч.1 п.3.4, ч.1 п.3.7 «Должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения» от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для вынесения приказа указаны заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возражение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласна с приказом, считает его незаконным и просит суд отменить приказ, в силу следующего. Так, из приказа об объявлении выговора следует, что она допустила грубое нарушение требований ст.44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», где указаны права и обязанности родителей (законных представителей) на обучение и воспитание детей. Ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» указанная в оспариваемом приказе, регламентирует обязанности педагогических работников и разъясняет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами, которые учитываются при прохождении аттестации. 

Кроме этого, ответчик в приказе о наложении взыскания указал на нарушение требований ч.3 п.3.11 Должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения от 20 сентября 2017 года, однако в должностной инструкции указанный пункт отсутствует. Также в приказе указаны на нарушение ч.1 п.3.4 Должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения от 20 сентября 2017 года, из содержания которого следует, что директор школы планирует и организует воспитательную, образовательную и административно-хозяйственную работу. Из ч.1 п.3.7 Должностной инструкции указанной в оспариваемом приказе следует, что директор контролирует деятельность своих заместителей и непосредственных подчиненных.

В обоснование иска указывает, что при исполнении своих должностных обязанностей, она не оказывала моральное давление и не высказывала оскорбления в адрес ФИО8 и ее дочери, по поводу поступившего сигнала от инспектора ПДН Отделения МВД РФ по Усть-Майскому району от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактов употребления ученицами бытового газа в помещении школы. 

Истица считает, что обязанность образовательного учреждения и директора образовательного учреждения защищать права и здоровье (в том числе, психическое) ребенка, поэтому провела профилактическую беседу с законным представителем ребенка, изложив факты со ссылкой на документы и, соответственно, рекомендациями в части обязанности надлежащим образом исполнять родительские обязанности. Располагая достоверными сведениями, полученными из правоохранительных органов, руководствуясь требованиями действующего законодательства и своих должностных инструкций, полагает, что в достаточной мере исполнила возложенные на нее обязанности. Проведенная работа была направлена на защиту прав, здоровья и интересов ребенка. При этом истица ставила перед собой цель убедить родителя в необходимости надлежащим образом исполнять родительские обязанности. Однако ответчик указанные действия расценил как нарушения. 

Истица указывает в иске, что из содержания приказа невозможно установить, в чем конкретно и в какой части выразилось грубое нарушение требований ст.ст.44, 48 ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», ч.3 п.3.11, ч.1 п.3.4, ч.1 п.3.7 Должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения от 20 сентября 2017 года. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные обстоятельства и даты совершения дисциплинарного проступка, отсутствие четкой квалификации проступка в соответствии с должностной инструкцией, события, состава и доказательств о нарушении трудовой дисциплины, свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания. Ответчиком, не учтены положения ч.5 ст.192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении искового заявления настаивала по доводам, изложенным в нем. При этом отказалась от участия своего представителя ФИО5 в судебном разбирательстве, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из МКУ «Управления образования» о предоставлении объяснительной по фактам, изложенным в заявлении ФИО8, проверки либо служебного расследования по данному факту не проводилось. Оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания основан на её объяснительной, Управление даже не попыталось выяснить ситуацию. Считает, что проверка проводилась не объективно, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 и лишь спустя только 2 недели из Управления направили письмо, которое являясь органом профилактики все вопросы по воспитательным вопросам переложили на плечи школы. Она как директор получила объяснения у педагога-психолога и направила в Управление образования. В данном случае, считает, что несовершеннолетний ребенок попал в сложную жизненную ситуацию, оказавшись без родителей в опасном социальном положении. Просит удовлетворить иск. 

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся начальником МКУ «Управление образования», возражала против удовлетворения иска, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», определены должностные инструкции руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения. В соответствии с должностной инструкцией руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения формирует контингент обучающихся (воспитанников, детей), обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников и детей) и работников образовательного учреждения в установленном законодательством РФ порядке. Должен знать методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с обучающимися (воспитанниками, детьми) разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения. Истица ФИО1, директор МБОУ «Усть-Майская СОШ», не соблюдает вышеуказанные требования к работнику, занимающему должность руководителя образовательного учреждения, и доказательством тому служат, что родители (законные представители) 31 несовершеннолетних обучающихся, проживающих в п.Усть-Мая, воспользовавшись правом, данной им нормой п.1 ч.3 ст.44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предпочли МБОУ «Петропавловская СОШ». При принятии решения обучения детей в МБОУ «Петропавловская СОШ» родители (законные представители) несовершеннолетних не посчитались с определёнными трудностями, связанными с ежедневными выездами из п.Усть-Мая до с.Петропавловск и обратно. 26 несовершеннолетних обучающихся поступили в МБОУ «Петропавловская СОШ» в период работы истицы в качестве директора МБОУ «Усть-Майская СОШ». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МР «Усть-Майский улус (район)», начальника МКУ «Управление образования» и директора МБОУ «Усть-Майская СОШ» поступило заявление 17-ти родителей (законных представителей) обучающихся 10 класса школы о замене учителя математики ФИО1, в связи с «давящей и угнетающей» обстановкой на уроке. В заявлении были приведены слова директора о том, что «зачем они пришли в 10 класс». Нарушение требований приказа об уважении прав и свобод несовершеннолетней ФИО18, нежелание установить контакт с мамой девочки, ФИО8, и послужило причиной обращения родителя в МКУ «Управление образования», что говорит о неизменности неправомерных методах директора школы на протяжении всего периода её работы в качестве руководителя образовательного учреждения. При этом директором МБОУ «Усть-Майская СОШ» были грубо нарушены требования п.1 ч.2 ст.14 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ (ред. от 07 июня 2017 года) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», согласно которому образовательные организации обязаны оказывать социально-психологическую и педагогическую помощь несовершеннолетним с отклонениями в поведении, как было заявлено директором школы родителю несовершеннолетней, а не требовать ухода подростка из школы. 

Частью 4 статьи 9 данного Закона предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение прав несовершеннолетних, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ.

Часть 4 ст.65 СК РФ устанавливает, что при осуществлении родительских прав родители (лица, их заменяющие) имеют право на оказание им содействия в предоставлении семье медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, что не было сделано администрацией МБОУ «Усть-Майская СОШ» по отношению к ФИО8 Согласно инструкции руководитель (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических работников и других работников образовательного учреждения. Только отсутствием надлежащего контроля со стороны директора школы над действиями и компетентностью социального педагога школы ФИО15, можно объяснить тот факт, что при приеме документов ДД.ММ.ГГГГ на зачисление ФИО18 в МБОУ «Усть-Майская СОШ» от ФИО8, именно социальный педагог уверила родителя несовершеннолетней, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная главой Аимского сельского поселения Аяно-Майского муниципального района 

<

адрес>, на представление интересов несовершеннолетней её тетей ФИО11, является надлежащим документом для передачи ребенка под ответственность родственника. Необоснованное заявление должностного лица ФИО15, явилось причиной для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении отца несовершеннолетней ФИО18 - ФИО7, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении на ФИО8 инспектором ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО9

К исковому заявлению как основанием и поводом, побудившим директора школы предложить об уходе несовершеннолетней девочки из МБОУ «Усть-Майская СОШ», приложено обращение 9-ти родителей обучающихся 6«а» класса, всего в классе на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ было 17 обучающихся. В заявлении родители приводят ничем неподтвержденные сведения о том, что несовершеннолетняя «оказывая негативное влияние и давление на сверстников, вовлекает их к употреблению никотина, алкоголя и других наркотических средств. Со слов детей, проживая у тети, несовершеннолетняя употребляет с ней алкогольные напитки и курит. Принимая обращение, директор школы, нарушила норму п.2 ч.1 ст.45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», где указано, что должностное лицо, обязано было объяснить родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся, что единоличное его решение будет незаконным, что при этом нарушается конституционное право ребенка, и что следует обратиться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в целях защиты своих прав, положение о которой утверждено приказом директора школы ДД.ММ.ГГГГ №, при этом контроль за исполнением приказа, директор школы возложила на себя. В информации, направленной в адрес МКУ «Управление образования» ДД.ММ.ГГГГ исх.247, в своем исковом заявлении, истица утверждает, что при поступлении в школу родители несовершеннолетней заверили, что будут проживать совместно с ребенком, что противоречит действительным фактам. Директор школы не изучила, не просмотрела документы несовершеннолетнего подростка, в противном случае смогла бы увидеть, что в заявлении о приеме девочки в школу, её мама, ФИО8, собственноручно написала фактический адрес проживания тети и номер телефона. В устной форме были предупреждены: социальный педагог, классный руководитель, с которой тетя встретилась на классном родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ. При обращении первый раз, ФИО8 была заплаканная, взволнованная, где её успокоили. Потом после её письменного обращения, изучались документы из полиции по данному факту. После поступления обращения, руководствуясь ст.193 ТК РФ было запрошено в 3-хдневный срок представить объяснение ФИО1, она как руководитель несет ответственность, которая сама взяла у педагога – психолога объяснение, поэтому Управление и не отбирало объяснение у педагога. При обращении родителей (законных представителей) школа должна оказывать помощь в разрешении вопроса, а не предлагать покинуть школу. Ни в одном законодательном акте не указано говорить родителю о смене образовательного учреждения, поэтому было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении директора после проверки. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и настаивала на доводах, изложенных в возражениях. При этом суду пояснила, что она говорила работникам школы, что нарушают законодательство об образовании, предлагая сменить школу родителю ребенка, при этом ущемляются права ребенка и родителей. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь пошла в 6 класс МБОУ «Усть-Майская СОШ», при этом дочь проживала у тети ФИО11 в 

<

адрес>, об этом знали работники школы. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что дочь помещена в социальное детское учреждение «Рассвет» после совершения проступка в школе, в связи с чем она сразу приехала из 

<

адрес> края и пошла в школу узнать причину, где ей директор школы ФИО1 в присутствии других преподавателей предложила забрать дочь из школы. Потом её как родителя педагог-психолог ФИО10 пригласила ДД.ММ.ГГГГ на беседу, где опять директор школы и педагог-психолог предлагали перевести дочку в другую школу с.Петропавловск. Потом она по совету директора учреждения «Рассвет» обратилась в начале февраля 2018 года в Управление образования, а потом в марте 2018 года написала письменное заявление на директора школы и перевела ребенка в другую школу. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она является тетей несовершеннолетней девочки, которая проживала у неё дома во время учебы без оформления опекунства с её согласия, об этом знали работники школы. У неё была только доверенность от родителей, удостоверенная администрацией сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ она посещала родительское собрание, где говорили о пластиковых окнах и предстоящих мероприятиях. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает заведующей социального учреждения «Рассвет» в п.Усть-Мая, куда поступила несовершеннолетняя девочка, после посещения инспекции по делам несовершеннолетних. После приезда мать сразу ребенка забрала из учреждения, потом пришла после посещения школы, где хотела извиниться за поведение дочери, но пришла обратно вся на взводе и не в себе, сообщила, что разговаривала с директором школы, которая извинения не приняла и порекомендовала забрать ребенка и документы из школы. Для разрешения сложившейся ситуации посоветовала обратиться в Управление образования, проводила её туда, т.к. она не знала местонахождение. Это было в начале февраля 2018 года.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в Усть-Майской СОШ педагогом-психологом, в начале февраля 2018 года её позвали в кабинет директора, где они беседовали с ФИО8 по поводу сообщения из полиции по поводу её дочери. Разговор был спокойный, где она рекомендовала как вариант учебу Петропавловской СОШ, потому, что для ребенка там есть интернат, если родители не могут жить в п.Усть-Мая. Никакого давления на родителя не оказывалось, никто не оскорблял её. На следующий день она пригласила родителя и несовершеннолетнюю к себе на беседу. Потом в марте 2018 года по этому поводу директор отбирала объяснение у неё, знала, что прокуратура проводит проверку по этому факту. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает в Усть-Майской СОШ педагогом иностранного языка, в начале февраля зайдя в кабинет директора она застала профилактическую беседу с Ноевой матерью ученицы, никакого давления на мать не оказывалось. В ходе беседы педагог-психолог предлагала перевести ребенка в Петропавловскую школу, где интернат. Знает, что производилась проверка прокуратурой, и объяснения от неё никто не отбирал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, заместитель директора по хозяйственной части в МБОУ «Усть-Майская СОШ», пояснила суду, что является родителем одноклассницы несовершеннолетней дочери ФИО8 Знает и видела тетю девочки, которая участвовала в родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ. В составе нескольких родителей письменно обращались на имя директора с просьбой разобраться по факту сложившейся ситуации у детей в классе. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, социальный педагог в МБОУ «Усть-Майская СОШ» пояснила суду, что в феврале 2018 года девочка попала в социальное учреждение «Рассвет» по направлению инспектора по делам несовершеннолетних. После приезда матери из 

<

адрес> края, в ходе профилактической беседы ФИО8 было предложено переехать в п.Усть-Мая, но она сообщила, что не может т.к. работает, тогда поступило предложение о переводе ребенка в интернат Петропавловской СОШ, чтобы была под присмотром. Состоялась доброжелательная беседа, чтобы разрешить ситуацию. О проверке проведенной Управлением образования ничего не знала, знает, что прокуратура проводила проверку. Пыталась помочь тете с оформлением опеки над девочкой. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дано разъяснение о том, что в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2).

Учитывая это, также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Проверяя основания и порядок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд считает, что ответчиком не соблюдены установленные законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена исполняющей обязанности директора МБОУ «Усть-Майская средняя общеобразовательная школа» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКУ «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) издан приказ № о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Усть-Майская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на должность исполняющей обязанности директора образовательного учреждения.ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образования» и ФИО1 заключен трудовой договор №, предметом которого являлось назначение ФИО1 директором МБОУ «Усть-Майская средняя общеобразовательная школа».

Впоследствии распоряжением администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена директором МБОУ «Усть-Майская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных документах имеется две должностные инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения, утвержденные начальником МКУ «Управление образования» от 01 апреля 2014 года и от 20 сентября 2017 года. С инструкциями истица ознакомлена, о чем имеется её подписи, данный факт не оспаривается сторонами. 

В судебном заседании установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МКУ «Управления образования» Усть-Майского района поступило заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о защите её прав и прав её несовершеннолетней дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от оскорбительного отношения к ним директора МБОУ «Усть-Майская СОШ» ФИО1 При этом, ФИО8 просила разобраться и принять меры по факту оказания на нее морального давления. Указано, что в ходе разговора, который велся в оскорбительном тоне, ФИО1 в присутствии педагога-психолога ФИО10 вынуждала ФИО8 найти ребенку другую школу, мотивируя тем, что ни учителя, ни родители не желают, чтобы ее дочь обучалась в Усть-Майской школе, т.к. якобы Виктория научила других учеников дышать бытовым газом.

Уведомлением МКУ «Управление образования» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО1 было предложено представить письменное объяснение причин совершения проступка, указанного в заявлении ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ директор МБОУ «Усть-Майская СОШ» ФИО1 представила объяснение на имя начальника МКУ «Управление образования», из содержания которого следует, что при профилактической беседе с ФИО8 ей было озвучено сообщение инспектора по делам несовершеннолетних ФИО9 о фактах употребления (вдыхания) бытового газа несовершеннолетними детьми, которые инициировала дочь ФИО8 Данные факты ФИО8 сочла оскорблением, что и отразила в своем заявлении. С данным объяснением ФИО8 была ознакомлена и ДД.ММ.ГГГГ представила свои возражения.

Из объяснительной педагога-психолога МБОУ «Усть-Майская СОШ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и её свидетельских показаний в судебном заседании также следует, что какого-либо морального давления на ФИО8 не оказывалось, была проведена беседа, в ходе которой было предложено перевести ребенка в Петропавловскую школу, т.к. там имеется интернат и дочь будет под присмотром, в связи с невозможностью переезда родителей в 

<

адрес> из 

<

адрес> края по семейным обстоятельствам.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не согласилась фактами, изложенными в ответе директора МБОУ «Усть-Майская СОШ» ФИО1 и объяснительной педагога-психолога МБОУ «Усть-Майская СОШ» ФИО10 

После проверки указанной ситуации МКУ «Управление образования», как следует из письма на имя директора МБОУ «Усть-Майская СОШ» ФИО1 за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявила нарушения, которые выразились в не проявлении такта и уважения участнику образовательного процесса со стороны директора, которая не воспользовалась своими профессиональными навыками и приемами, как педагога и руководителя для разрешения создавшейся проблемной ситуации. Заявление директора в адрес родителя найти другую школу грубо нарушает п.2 ч.3 ст.44 ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», которая дает права родителям (законным представителям) несовершеннолетних выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Также указано на то, что директором в данном случае не соблюдено обеспечение прав и свобод обучающихся и работников школы установленных законодательством РФ в соответствии с ч.3 п.3.1 Должностной инструкции директора МБОУ «Усть-Майская СОШ». При этом указывают, что в своем объяснении директор позволила представить ложные сведения, что подрывает авторитет педагогического работника. Также выявили нарушение основного принципа деятельности педагога-психолога конфиденциальности, что свидетельствует об отсутствии должной организации работы педагога-психолога директором школы. На основании изложенного, с учетом требований п.1.7 и раздела 5 должностной инструкции директора, МКУ «Управление образования» принимает решение о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1, директору МБОУ «Усть-Майская СОШ» и рекомендует ей применить дисциплинарное взыскание педагогу-психологу ФИО10 за несоблюдение профессиональной этики, предлагает не допускать впредь использование в работе недостоверной информации во избежание негативных последствий. 

Оспариваемым приказом МКУ «Управление образования» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ директор МБОУ «Усть-Майская СОШ» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение требований ст.ст. 44, 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч.3 п.3.11, ч.1 п.3.4, ч.1 п.3.7 «Должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения» от 20 сентября 2017 года. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. 

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (ч.4 ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения ст.48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» данным законом не предусмотрена. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не установлены основания для привлечения к дисциплинарной ответственности: - грубое нарушение требований ст.ст. 44, 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч.3 п.3.11, ч.1 п.3.4, ч.1 п.3.7 «Должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения» от 20 сентября 2017 года, суд считает необходимым признать оспариваемый приказ МКУ «Управление образования» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, ответчиком законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания представлено не было.

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Как следует из обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его текст не содержит сведений о том, когда, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен работником ФИО1, не указаны какие обязанности, возложенные на работника трудовым договором, установленные должностной инструкцией, без уважительных причин ФИО1 не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. Также в приказе не указано, в чем именно выражается грубое нарушение со стороны директора требований Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ», т.е. факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.к. работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учтено предшествующее поведение работника, ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была отмечена работодателем в 2011 году в виде награждения почетной грамотой Министерства образования Республики Саха (Якутия), что подтверждается копией трудовой книжки. 

Согласно ч.1 и 2 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Поскольку суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В силу ст.20 ТК РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч.4 ст.51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 06 марта 2018 года), муниципальным образованиям предоставлено право создавать муниципальные учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. 

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 4 ст.123.21 ГК РФ предусмотрено, что учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. 

Согласно ч.3 ст.26 и ч.1 ст.51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2018 года) «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации. Руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Из пунктов 1.1 и 1.3 Устава МБОУ «Усть-Майская средняя общеобразовательная школа», утвержденного постановлением Главы Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ, Республики Саха (Якутия) и нормативно-правовыми актами муниципального района «Усть-Майский улус (район)» РС(Я) полномочий в сфере образования. 

Таким образом, учредителем учреждения «Усть-Майская СОШ» является муниципальный район «Усть-Майский улус (район)». От имени муниципального района «Усть-Майский улус район» полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация Муниципального района «Усть-Майский улус (район)».

Пунктом 6.3 Устава МБОУ «УМ СОШ» предусмотрено, что к компетенции учредителя относятся назначение на должность и освобождение от должности руководителя школы, заключение и прекращение трудового договора с ним.

Исходя из содержания п.2 и 3 (подп.«в» и «ф») постановления администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с которым было издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором МБОУ «Усть-Майская СОШ», функции и полномочия учредителя в отношении муниципального бюджетного учреждения, в случае, если иное не установлено федеральными закона, муниципальными правовыми актами, осуществляется администрацией Муниципального района «Усть-Майский улус (район)», в ведении которого находится бюджетное учреждение (далее орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: назначает руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним; осуществляет иные функции иные функции и полномочия учредителя, установленные федеральными законами, муниципальными правовыми актами. 

Исходя из анализа вышеперечисленных фактических обстоятельств дела и нормативных актов, судом установлено, что ФИО1, занимая должность директора МБОУ «Усть-Майская СОШ», состоит в трудовых отношениях с Муниципальным районом «Усть-Майский улус (район)» РС(Я) в лице его администрации, которая является органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя МБОУ «Усть-Майская СОШ».

Доводы представителя ответчика о том, что МКУ «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) исходя из постановления администрации Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №-п является структурным подразделением улусной администрации, суд считает несостоятельным, т.к. он не соответствует требованиям действующего на момент рассмотрения федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Так из норм ч.1 ст.2 и ч.1 ст.34 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ и п.1 и 2 ст.1, п.1 ст.48, п.1 и 2 ст.49, подп. 8 п.3 ст.50, п.2 и 3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что законом не предусмотрено возможности включения в структуру местной администрации казенных учреждений в качестве структурных подразделений. 

Кроме того, в соответствии с абз.39 ст.6 Бюджетного кодекса РФ муниципальные казенные учреждения создаются только для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Также, исходя из содержания общих положений (раздел 1) Устава МКУ «Управления образования» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия), учреждение не является органом местного самоуправления с правами юридического лица в соответствии со ст.41 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Суд не вправе заменить одну меру дисциплинарного взыскания другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией и правом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ и постановлением администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) №-П утверждено Положение об организации и проведении учредительского контроля МКУ «Управление образования», осуществляющего управление в сфере образования за деятельностью образовательных организаций Усть-Майского улуса (района), в соответствии с п.1.4. которого предметом является контроль над соблюдением обязательных требований, установленных муниципальными нормативными актами в области образования, контроль соблюдения законодательства РФ и законодательства РС (Я) в области образования. 

Основной задачей учредительского контроля является, в том числе, контроль соблюдения законодательства РФ и законодательства Республики Саха (Якутия) в области образования несовершеннолетних (п.1.7 Положения). 

Пунктом 2.2 Положения установлено, что внеплановый контроль проводится при поступлении в администрацию муниципального района «Усть-Майский улус (район)», муниципальное казенное учреждение «Управление образования» заявлений граждан по вопросам нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Следовательно, внеплановый контроль МКУ «Управление образования» по обращениям граждан ограничен проверкой нарушений требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п.2.6 Положения контроль проводится на основании распорядительного акта МКУ «Управление образования», в котором указываются: наименование органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, номер и дата распорядительного акта о проведении контроля; правовые основания для проведения контроля; фамилия, имя, отчество, должность лица или состав комиссии по контролю с указанием фамилии, имен, отчеств и должностей, уполномоченных на проведение контроля; наименование образовательной организации или места фактического осуществления им деятельности; дата начала и окончания контроля: перечень документов, представление которых образовательной организацией необходимо для: достижения цели и задач проведения контроля; срок представления отчета о результатах контроля руководителю органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования. 

Распорядительным актом МКУ «Управление образования» утверждается план-задание контроля с перечнем вопросов, подлежащих изучению при проведении контроля, в нем указываются цели, задачи и предмет контроля; правовые основания и требования, установленные муниципальными правовыми актами; перечень мероприятий по контролю (п. 2.7 Положения). 

По итогам проведения контроля составляется справка о результатах контроля в двух экземплярах и подписывается должностными лицами, проводившими контроль, и руководителем (уполномоченным лицом) образовательной организации. К справке о результатах контроля прилагаются подтверждающие материалы. По итогам учредительского контроля руководитель МКУ «Управление образования» на основании сведений, содержащихся в справке о результатах контроля, может быть принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.7 Положения). 

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление образования» пояснила, что до привлечения директора МБДОУ «Усть-Майская СОШ» к дисциплинарной ответственности контроль в рамках Положения об организации и проведении учредительского контроля (утвержденного Постановлением администрации МР «Усть-Майский улус (район)» от 27 март 2017 года №-П) не проводился, приказ о проведении учредительского контроля не издавался, контроль не проводился соответствующим должностным лицом, по итогам контроля справка о результатах контроля не составлялась. 

Между тем представитель ответчика указала, что проверка обстоятельств нарушения законодательства в сфере образования проводилась на основании Положения об Усть-Майском управлении образования, воспитания и подготовки кадров (Утвержденное Главой администрации Усть-Майского улуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела о статусе МКУ «Управление образования», администрации Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» и их участия в трудовых отношениях с директором МБОУ «Усть-Майская СОШ», действующие на момент рассмотрения дела федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, законы, иные нормативные правовые акты органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и нормативные правовые акты органов местного самоуправления, Положение об Усть-Майском управлении образования, воспитания и подготовки кадров не подлежит применению.

Проверяя законность и обоснованность примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела исходя из свидетельских показаний в суде.

Кроме того, ответчик МКУ «Управление образования», не обладая полномочиями работодателя по отношению к истице -директору МБОУ «Усть-Майская СОШ» ФИО1, не проведя в рамках делегированных администрацией МР «Усть-Майский улус (район)», как работодателем, полномочий по учредительскому контролю за надлежащим исполнением МБОУ «Усть-Майская СОШ» законодательства «Об образовании в РФ», нарушило требования ст.ст.192-193 ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Недоказанность оснований и нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным и достаточным обстоятельством для признания незаконным и подлежащим отмене приказа МКУ «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1, директору МБОУ «Усть-Майская СОШ».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о признании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, незаконным. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) в доход бюджета Муниципального района «Усть-Майский улус (район)» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора удовлетворить.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1, директору МБОУ «Усть-Майская средняя общеобразовательная школа», незаконным.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный Муниципальным казенным учреждением «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) о наложении на ФИО1, директору МБОУ «Усть-Майская средняя общеобразовательная школа», дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) в пользу бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий: К.А. Семенов