уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при помощнике судьи Башлееве С.А.,

с участием государственного обвинителя – Пешкова А.Ю.,

защитника – адвоката Савватеева О.А.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним общим образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в комнате № гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 похитила принадлежащие ФИО2 смартфон марки «Samsung Galaxy A30», а также банковскую карту № (счет №). Далее ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея при себе похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30», принадлежащий ФИО2, с установленным в нём приложением «Сбербанк онлайн», тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 32690 рублей 00 копеек путем перевода на банковский счет ФИО8 в нижеперечисленные даты, время и суммах:

-в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (счет №) на банковскую карту №, принадлежащую ФИО8, в сумме 2300 рублей 00 копеек;

-в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (счет №) на банковскую карту №, принадлежащую ФИО8, в сумме 5390 рублей 00 копеек;

-в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (счет №) на банковскую карту №, принадлежащую ФИО8, в сумме 25000 рублей 00 копеек, распорядившись, таким образом, похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 32690 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.184-186-85, 48-52, 169-171), оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкогольные напитки вместе с мужчиной по имени ФИО4 (ФИО2), в результате чего последний предложил ей поехать вместе с ним в гостиницу «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. В номере ФИО4 они разговаривали на различные темы и употребляли алкоголь, а именно пиво, которое ФИО4 ранее приобрел. Примерно около 07 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уснул в номере гостиницы, а она похитила со стола банковскую карту и смартфон, принадлежащие ФИО4, после чего направилась в сторону своего дома на автобусе. Прибыв домой она зашла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» при помощи номера банковской карты, которую похитила у ФИО2, после чего обнаружила, что у последнего имеются две банковские карты, на которых было более 100 000 рублей и около 3000 рублей соответственно. Далее она перевела с банковской карты, где было более 100 000 рублей на вторую банковскую карту ФИО2 денежные средства различными суммами, а также попросила у ночевавшей у неё ФИО9 банковскую карту, на что последняя ответила согласием и передала ей банковскую карту, которую ей (ФИО9) дала в пользование ФИО8 После чего она перевела денежные средства, несколькими переводами, сколько точно переводов было она не помнит, при этом она понимала, что денежные средства, ей не принадлежат. На банковской карте оставались еще денежные средства, но она не стала их переводить, так как испугалась. После чего они вместе с ФИО9 отправились к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу 

<

адрес>, где последняя сняла денежные средства. ФИО9 данными денежными средствами не пользовалась все деньги, она передала ей.

Помимо признания вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.74-76), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой по имени Александра (ФИО1), с которой они употребляли алкогольные напитки в его номере в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он начал засыпать, при этом ФИО1 еще находилась в номере, чем та занималась он не знает, а когда он проснулся около 10 часов 00 минут этих же суток, то обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему смартфон «Samsung А30» и кредитная карта на его имя. Далее он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» где ему сообщили, что со счета его карты произведено несколько операций по списанию денежных средств на общую сумму 32690 рублей 00 копеек, которые он не совершал;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которых у него есть знакомый ФИО2, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Во второй половине июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился в 

<

адрес>, где последний познакомился с девушкой, которая в результате распития спиртных напитков похитила у ФИО2 сотовый телефон, а также денежные средства с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя сотовый телефон марки «Samsung А30», который ранее был похищен у ФИО2, материальный вред в сумме 32690 рублей 00 копеек, причиненный ФИО1 в результате совершенного преступления, потерпевшему ФИО2 в настоящее время не возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 100-102) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых она является администратором в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ заселились ФИО2, а также ФИО1, которые предоставили свои паспорта. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на стойку администратора обратился ФИО2, и сообщил, что ФИО1 похитила его сотовый телефон и банковскую карту. Установить время выхода ФИО1 из гостиницы не представилось возможным. После чего горничная гостиницы вместе с ФИО17 осмотрели номер №, но нашли только другие скидочные карты, которые, по словам ФИО12 принадлежат ему, после чего о факте кражи было сообщено в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д. 103-105) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых несколько месяцев назад она передала открытую на её имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в пользование своей подруге ФИО18, сообщив пин-код, при этом сообщения о списаниях и поступлениях денежных средств ей не приходят и о том какие были поступления и списания денежных средств по этой карте ей не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ей стало известно, что их общая знакомая ФИО1 совершила хищение, осуществив перевод денег с чужой карты на ее карту ПАО «Сбербанк», при этом ФИО9 ей сама дала данную карту для перевода и снятия денег, но о том, что эти деньги ФИО1 похищает ФИО9 не знала;

-показаниями свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 35-38) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», №, оформленная на ее знакомую ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 и попросила у нее банковскую карту, для того чтобы она могла снять свои денежные средства, так как у нее банковской карты нет. На ее просьбу она сказала ФИО1, что сходит с последней вместе и сама снимет деньги, а потом ей отдаст. ФИО1 согласилась и перевела денежные средства с телефона марки Samsung А30 темного цвета, который находился при ней (ФИО1) на банковскую карту, которую ранее дала ей ФИО8 Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 направились к банкомату, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где она по просьбе ФИО1 сняла денежные средства в размере около 30 000 - 35 000 рублей и деньги сразу передала ФИО1 Позже ФИО1 рассказала ей, что сотовый телефон и банковскую карту она похитила в гостинице у какого-то мужчины, на что она (ФИО9) сразу же сказала ФИО1, что необходимо вернуть деньги и телефон, но последняя ответила, что разберется сама. Когда она снимала денежные средства с карты то не знала, что это похищенные денежные средства, данными денежными средствами она не пользовалась, как в дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным сотовом телефоном и деньгами она не знает;

-показаниями свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 118-120) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он работает в должности старшего специалиста управления безопасности ПАО «Сбербанк», при нем находится диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных по адресу 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который он выдал добровольно. Время на видеозаписи соответствует Хабаровскому местному времени, видеозапись погрешности не имеет, так как им ежедневно сверяется время на видеозаписи с реальным временем 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет № 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» (том 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» (том 1 л.д. 136-137);

данный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» (том 1 л.д. 142-143);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО14 был изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 165-167);

данный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.168);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены выписка № по банковскому счету№, принадлежащего потерпевшему ФИО2, а также выписка № по банковскому счету №, принадлежащего потерпевшему ФИО2 Участвующая в ходе осмотра ФИО1 указала на даты и время осуществления переводов денежных средств с принадлежащих потерпевшему банковских карт (том 1 л.д. 154-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № расположенная в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след руки (том 1 л.д. 8-16)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала на гостиницу «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она перевела денежные средства с банковского счета потерпевшего (том 1 л.д. 91-99);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый в гостинице «

<

данные изъяты>» след руки пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 192-193);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятый в гостинице «

<

данные изъяты>» след руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 200-202).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данных ею в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО14, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и его представителю, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 45, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, его представителя и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим, его представителем, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей, потерпевшего и его представителя судом не установлено. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства с банковского счета последнего, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 32690 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку ФИО1 были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а так же её личность. Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимой, последняя на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст виновной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, нахождение её в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на её поведение в момент совершения преступления и, непосредственно, на совершение ею преступления по настоящему уголовному делу. Анализируя указанные пояснения, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения усугубляет её ответственность.

Учитывая изложенное, с учетом имущественного положения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, поведение подсудимой в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не усматривает. С учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений (оконченное преступление), наличие прямого умысла на совершение указанного преступления, корыстной цели совершения преступления, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшем ФИО3 к подсудимой ФИО1 на сумму ущерба в размере 32690 рублей 00 копеек, суд исходит из требований закона, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32690 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 32690 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 32690 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: компакт диск с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy A30» с чехлом-бампером синего цвета и защитным стеклом – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. 

Председательствующий Белоносов В.С. 

Копия верна. Судья Белоносов В.С.