Дело № 2-129/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 14 июня 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Липиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга»- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ФИО1 – ответчик), ФИО2 (далее ФИО2 – ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 95200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2023 на ул. Строительной в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобилем MAZDA FAMILIA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП владельцу автомобиля KIA RIO, регистрационный знак 

<

данные изъяты>,был причинен ущерб. Потерпевшая обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. АО «ГСК «Югория» оценило стоимость восстановительного ремонта в размере 95200 рублей и произвело выплату в указанном размере. Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA FAMILIA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № 

<

данные изъяты>. АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в компанию АО «ГСК «Югория» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 95200 рублей. Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем MAZDA FAMILIA в момент совершения ДТП, не был включен владельцем данного автомобиля ФИО2 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма ущерба, выплаченная «СК «Астро-Волга», подлежит взысканию в солидарном порядке как с виновника ДТП ФИО1, так и с владельца транспортного средства ФИО2 

Определением суда от 14.06.2024 производство по делу в части исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец АО «СК «Астро-Волга» о дате, месте и времени разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

В абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Положения вышеуказанной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.14 данных правил страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. 

Таким образом, с момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 12.05.2023 около 20 часов 30 минут на ул. Строительной в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, напротив дома № 1 ФИО1, управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие автомобили KIA RIO, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ВАЗ 2121, регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом ОМВД России по Верхнекетскому району № по факту ДТП, произошедшего 12.05.2023.

Как следует из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району от 12.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки состава ст.264.1 УК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2023, водитель ФИО1, собственником транспортного средства MAZDA FAMILIA, регистрационный знак 

<

данные изъяты> указан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис № №, срок действия страхования до 25.08.2023.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак 

<

данные изъяты> К. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис 

<

данные изъяты> сроком действия до 19.01.2024.

К. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховая компания признала указанный случай страховым. 

В целях установления объема повреждений страховой компанией произведен осмотр транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, о чем составлен соответствующий акт № от 07.06.2023.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 09.06.2023 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 95200 рублей.

15.06.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило К. страховое возмещение в размере 95200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2023. 

В свою очередь АО «ГСК «Югория», обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», в адрес последнего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 95 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2023. 

Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что автомобиль MAZDA FAMILIA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 30.01.2023 К., что подтверждается копией договора купли-продажи от 30.01.2023 и сведениями, представленными ГИБДД ОМВД по Верхнекетскому району, согласно которым, 13.05.2023 данный автомобиль снят с учета.

Таким образом, на дату совершения ДТП (12.05.2023) автомобиль MAZDA FAMILIA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал К., которая в нарушение п.2 ст. 4 Закона об ОСАГО не выполнила свою обязанность по заключению договора обязательного страхования своей гражданской ответственности.

После оформления договора купли-продажи ни от прежнего собственника ФИО2, ни от нового владельца К. каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как о расторжении договора в связи со сменой собственника, не поступало, а заключение договора купли-продажи автомобиля не является основанием досрочного прекращения договора ОСАГО.

То есть, на момент ДТП договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный ФИО2 не прекратил свое действие. 

Таким образом, поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем MAZDA FAMILIA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, то к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшей, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенного в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

Кроме того, следует отметить, что норма ст. 14 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентирует совместную ответственность непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. В соответствии с положениями данной статьи, страховщик обладает правом регресса к лицу, причинившему вред, то есть к лицу, противоправные действия которого состоят в причинно-следственной связи с ущербом – повреждениями автомобиля KIA RIO.

Эта специальная норма, позволяющая восстановить права страховщика, выплатившего возмещение потерпевшему в случае, если гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована.

В данном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, является именно ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством, будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим автомобилем, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом имуществу потерпевшей К.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, требования статьи 173 ГПК РФ о признании иска ответчику понятны. Признание иска принято судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3056 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 95200 (Девяносто пять тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 (Три тысячи пятьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подпись) И.Н. Песецкая

УИД: 70RS0013-01-2024-000169-94

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.