Дело № 

Мировой судья по судебному участку №

<

адрес> РС (Я)

Константинова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 июля 2021 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и направить на новое рассмотрение, в обоснование своих требований указал на то, что ФИО2 умышленно фальсифицировала выдох в прибор, так как хотела избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

На судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО2, и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения постановление мирового судьи, ФИО2 настаивала на своей невиновности, указывая, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, ей не предложили повторно пройти исследование.

Представитель ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. на 74 км автодороги «Нам» ФИО2 управляла транспортным средством «TOYOTA VOXY» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, так как должностным лицом был выявлен запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол 

<

адрес> в соответствии с п.п.5 п.1 ст.27.1 КоАП РФ.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего ФИО2 отказалась, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут в помещении ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ", расположенном по адресу: 

<

адрес> РС(Я), 

<

адрес>, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (фельдшера) о проверке выдыхаемого воздуха отказалась, сфальсифицировав первый выдох, что в совокупности свидетельствует о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО2 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); рапортом инспектора ФИО1 от 22.05.2021г (л.д.4) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 40), видеозаписью (л.д.21) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в установленном порядке, оснований сомневаться в их законности не имеется.

Вопреки совокупности доказательств, неопровержимо подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла к неверному выводу о недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв за основу показания фельдшера ГБУ «Намская ЦРБ» ФИО4 о том, что ФИО2 не фальсифицировала выдох при исследовании выдыхаемого воздуха, то есть не отказывалась пройти медосвидетельствование, и ей не было предложено пройти исследование повторно.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 21 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", наличие описок, исправлений и подобного рода изменений не усматривается. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01м-03 N13667, в графе 13.1 имеется отметка «выдох прерван», а в графе 17 – отметка об отказе от медицинского освидетельствования,

При указанных обстоятельствах показания фельдшера ФИО4 должны были быть опровергнуты, как противоречащие совокупности вышеприведенных доказательств.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, то фиксация фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсификации выдоха ФИО2, произведенной с прерыванием выдоха (что зафиксировано на бумажном носителе с результатами исследования как: выдох прерван!), с достоверностью указывает на то, что ФИО2 не выполнила требование о проведении исследования выдыхаемого воздуха, что явилось законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в акте имеются неточные формулировки: вместо «фальсификация выдоха» написано «выдох прерван», а также в п.17, не исключает наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно подпункту 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее- Порядок), фальсификация выдоха является основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался», при этом Порядком не установлено обязательное повторное исследование выдыхаемого воздуха в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, позиция ФИО2, сводящаяся к тому, что она от процедуры медицинского освидетельствования не отказывалась, полностью противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО2 в медицинском учреждении отказалась от исследования выдыхаемого воздуха, то ее отказ верно признан инспектором ГИБДД квалифицирующим основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО2, которой были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 отказалась расписаться в графе о разъяснении прав, копию протокола получила, в чем расписалась собственноручно.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, прихожу к выводу о том, что изложенное подтверждает законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения, равно как и отказ от прохождения проверки для установления, опровержения такого состояния, представляет собой общественно опасное административное правонарушение в сфере дорожного движения, ответственность за совершение которого призвана пресечь совершение опасных деяний.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущено нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ об исследовании доказательств в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировому судье по судебному участку №

<

адрес> РС(Я) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова