Дело № 12-15/2025

УИД №55RS0004-01-2025-002299-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое 11 августа 2025 года

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Зайцева Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 296 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых составило 10,1%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» отменить, производство по делу прекратить по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, при остановке его автомобиля инспектор ДПС в соответствии с ФЗ «О полиции» №3 ст. 5 не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения, чем нарушил административный регламент 664 приказа 106 пункт и попросил передать документы на автомобиль.

Автор жалобы указывает, что ПДД он не нарушал, административного правонарушения не совершал, о чем есть соответствующая запись в протоколе. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором с нарушениями, нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Тоник», не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках каждого испытуемого образца и среднее арифметическое из трех показателей записывается в протокол. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, предоставил только свидетельство о поверке, не заверенное печатью. В нарушении статьи 26.1 КоАП РФ не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. На приборе «Тоник» за номером 104708 отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителем, что видно на видеозаписи и свидетельствует о том, что данный прибор не пригоден для проведения испытаний, так как в него могли быть внесены корректировки. Все вышеуказанные нарушения являются грубейшими и влекут отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, заявитель указывает на то, что остановив свой автомобиль, управление транспортным средством он прекратил, следовательно вмененное правонарушение по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устранены, а требование сотрудника полиции исполнено. Кроме того, за нарушение правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а составление требований о прекращении правонарушения по КоАП РФ не предусматривается.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен дважды электронными письмами, причину не явки не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судья принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

В силу п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" (далее - ГОСТ 32565-2013).

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к "Основным положениям" запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 296 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние стекла светопропускание которых составило 10,1%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; актом замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник».

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав привлекаемого лица при этом не допущено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судья отклоняет исходя из следующего.

Из пояснений инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, причиной остановки явилось явное несоответствие светопропускаемости передних стекол автомобиля требуемым показателям.

Он представился ФИО1, назвал причину остановки автомобиля и пояснил, что будет произведен замер светопропускаемости передних стекол, против чего ФИО1 не возражал. Л. продемонстрировал ФИО1 прибор замера «Тоник», показал свидетельство о поверке прибора. Руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение он водителю показывать не должен. 

Затем в присутствии ФИО1 была произведена калибровка прибора, протерто стекло в месте замера, после чего было произведено 3 замера, по результатам которых составлен акт замера, среднеарифметический показатель составил 10,1%. что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

ФИО1 был ознакомлен с актом, каких-либо замечаний не имел.

При этом стекло, где проводился замер, было штатным, для автомобилей Мерседес-Бенц ширина стекла составляет 4-5 мм., прибор «Тоник» предназначен для замеров светопропускаемости до 20 мм.

Прибор поступил в МО МВД России «Троицкий» после поверки с пломбой.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что остановивший его инспектор ДПС в нарушение Административного регламента не представился, не назвал причину и цель остановки, являются несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что вмененного правонарушения он не совершал, опровергаются материалами дела. 

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания автомобильных стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стекол "Тоник", указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС руководства по эксплуатации прибора "Тоник" являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора.

Доводы жалобы о том, что инспектор не протер стекло перед проведением измерения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что стекла автомобиля находились в грязном состоянии, препятствующего проведению замеров, заявителем не представлено.

Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров ФИО1 лишен не был.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС измерения произвел только в одной точке на стекле, опровергаются материалами дела. Согласно акту замера светопропускания стекол, измерение проведено в трех разных местах передней левой двери стекла, после чего выведено среднее арифметическое из трех показателей измерение, которое составило 10,1 %. С результатом измерительного коэффициента ФИО1 согласился, о чем поставил свои подписи в акте замера и в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом какого-либо не согласия не выразил.

Довод жалобы, что инспектором ДПС не был произведен замер ширины стекол, судья отклоняет исходя из того, что ФИО1 не представлены доказательства ширины передних стекол автомобиля более 20 мм, тогда как из технических характеристик измерителя «Тоник» следует, что допустимая толщина стекла до 20 мм.

Также ФИО1 не представлены доказательства того, что инспектор ДПС не произвел калибровку прибора «Тоник», на котором отсутствовала пломба, тогда как инспектор ДПС пояснил, что калибровку проводил, пломба на приборе имелась, прибор замера поступил для использования в отдел полиции после прохождения поверки опломбированный.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.

Видеозапись проведения инспектором замера светопропускаемости, на которую ссылается автор жалобы, ФИО1 не представлена.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних стекол на автомобиле при помощи прибора "ТОНИК", в установленном порядке прошедшим поверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется; основания полагать о нарушении инспектором ГИБДД процедуры измерения светопропускания стекла отсутствуют.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФИО1 выдано требование о прекращении правонарушения, а именно об удалении в установленный срок со стекла транспортного средства покрытия, затрудняющего его светопропускание.

Основания для признания указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", незаконным, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не представил ему документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в в сведениях о поверке прибора указаны технические характеристики прибора, дата поверки и срок ее действия.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Зайцева