судья Цикирова Г.М. материал № 22-341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В., 

при секретаре - Кукаеве Ч.А.,

с участием:

прокурора Семенова А.О.,

осуждённого Г.О.М.,

защитника – адвоката Лиджиева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лиджиева С.Б. в интересах осуждённого Г.О.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Лиджиева С.Б. в интересах осуждённого Г.О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Г.О.М., его защитника – адвоката Лиджиева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 

установила:

Приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2021 года Г.О.М. осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. В срок наказания Г.О.М. постановлено зачесть период его нахождения под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время задержания и содержания Г.О.М. под домашним арестом с 5 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ осужден П.В.Ф. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 января 2022 года вышеуказанный приговор изменен, действия Г.О.М. и П.В.Ф. квалифицированы по ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, назначенное Г.О.М. наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Г.О.М. время его содержания под стражей 5 марта 2021 года и с 16 ноября 2021 года по 11 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Г.О.М. время его нахождения под домашним арестом с 6 марта по 15 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания лишения свободы – 12 января 2022 года с зачетом времени нахождения осуждённого под стражей 5 марта 2021 года и с 16 ноября 2021 года по 11 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени его нахождения под домашним арестом с 6 марта по 15 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, конец срока – 8 сентября 2024 года. 

27 марта 2023года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство защитника - адвоката Лиджиева С.Б. в интересах осужденного Г.О.М. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лиджиев С.Б. в интересах осуждённого Г.О.М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить Г.О.М. условно-досрочно от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании осужденный Г.О.М. по факту возмещения имущественного вреда потерпевшему показал, что он целенаправленно изъявил желание отбывать наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, чтобы хоть как-то частично начать возмещать ущерб, в связи с чем, он, ограничивая свои потребности, накопил на своем счету более 40000 рублей, которые могут быть списаны в счет возмещения в любой момент. Однако до настоящего времени потерпевший не предоставил исполнительные листы в исправительное учреждение. Считает, что в судебном заседании было установлено, что осужденным принимаются все зависящие от него меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин сумма накоплена лишь в незначительном размере. Указывает на то, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного Г.О.М. исключительно с положительной стороны и выразил свое мнение о целесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, поскольку последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Изучением личности Г.О.М. установлено, что он женат, имеет двоих совершеннолетних дочерей, по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется только с положительной стороны, как трудолюбивый, ответственный и доброжелательный человек, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, в котором полностью раскаялся, вину в содеянном признал, дал своим действиям отрицательную оценку.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

При решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст.ст.79и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

По смыслу указанной нормы уголовного закона при решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учёту поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершённого им деяния, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершённого виновным преступления и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Лиджиева С.Б. в интересах осужденного Г.О.М. данных, указывающих на беспрепятственную возможность его условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, установлено не было.

Так, исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд первой инстанции правильно указал на то, что фактическое отбытие Г.О.М. установленной законом части назначенного наказания за совершение тяжкого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, трудоустроенность, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, то есть наличие лишь формального повода к условно-досрочному освобождению, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подлежат оценке во взаимосвязи с иными сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по его исправлению.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд в оспариваемом постановлении, применение к осужденному мер поощрительного характера, а также приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о положительных изменениях личности Г.О.М., о том, что он становится на путь исправления.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, указывают лишь на частные признаки его исправления, при этом обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приведенные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается защитник, такие, как семейное положение Г.О.М., наличие у него положительной характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывались судом при вынесении приговора, в соответствии с которым он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, при этом в силу положений ст.79 УК РФ не могут влиять на выводы суда при разрешении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о необходимости удовлетворения заявленного в интересах осужденного ходатайства, вопреки доводам жалобы, не является для суда обязательным и определяющим при принятии решения по вопросу об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом подлежит учету и оценке лишь в совокупности со сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов, решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года, исковое заявление Г.Я.И. (потерпевшего по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которым осужденный Г.О.М. в настоящее время отбывает наказание в СИЗО-1) к Г.О.М. и П.В.Ф. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворено частично, с П.В.Ф. и Г.О.М. в пользу Г.Я.И. взыскан имущественный ущерб в размере 1450000 руб. в солидарном порядке, в остальной части исковых требований отказано. Между тем, из представленных в суд материалов, а также пояснений самого осужденного и его защитника в судебном заседании следует, что каких-либо действенных мер по возмещению потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба осужденный не предпринимал, в том числе, по причине непоступления соответствующих исполнительных документов в исправительное учреждение по месту отбывания последним наказания.

В этой связи судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно принято во внимание наличие гражданского иска о взыскании с осужденного причиненного преступлением имущественного ущерба, к погашению которого он каких-либо действенных мер не предпринимал, что наряду с иными данными об осужденном, а также с учетом того, что в силу положений ст.79 УК РФ, возмещение ущерба является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства и невозможности его удовлетворения в настоящий период времени.

При этом непоступление в исправительное учреждение соответствующего исполнительного листа, а также отсутствие у Г.О.М. необходимой для погашения иска суммы денежных средств, вопреки доводам жалобы, не могут являться правовыми основаниями для не возмещения последним потерпевшей стороне причиненного имущественного ущерба.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о не возмещении осужденным Г.О.М. причиненного преступлением ущерба, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя признать, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Лиджиева С.Б. в интересах осуждённого Г.О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лиджиева С.Б. в интересах осуждённого Г.О.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов