Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее также – ДТП). Водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (далее также – автомобиль 

<

данные изъяты>) совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, которая, как указывает истец, не была обозначена дорожными знаками. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования оформлен не был, за страховым возмещением истец не обращалась. Несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации не установлено. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115690 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 

Истец, первоначально обращаясь с иском к администрации Петрозаводского городского округа, полагала, что причиной совершения дорожно–транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «РЖД», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП принадлежит указанной организации.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 117690 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ТехРент», ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОАО «РЖД». В последующем протокольным определением суда от 02.04.2019 процессуальный статус ОАО «РЖД» изменен с третьего лица на ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. иск не признал, представив до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление. Полагает, что с учетом года выпуска автомобиля (

<

данные изъяты>) и его пробега (

<

данные изъяты> км) автомобиль истца помимо повреждений, полученных в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, мог иметь дефекты, возникшие в результате его эксплуатации или в результате других ДТП. Обращает внимание суда на то, что в схеме ДТП составленной в присутствии водителя автомобиля ФИО2 сотрудниками ГИБДД указано на нахождение спорной выбоины в зоне действия знака 1.16 «неровная дорога». Будучи предупрежденным дорожным знаком 1.16 о начале участка дороги, имеющего дефекты асфальтобетонного покрытия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не принял достаточных мер к выбору правильной скорости движения, которая позволила бы ему предотвратить рассматриваемое ДТП. Указанное, по мнению данного ответчика, указывает на наличие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ также вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. По указанным основаниям полагает неправильными выводы эксперта ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», содержащиеся в заключении судебной экспертизы, о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не мог своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее, и о том, что действия указанного водителя в момент ДТП с технической точки зрения соответствовали правилам дорожного движения РФ и знакам, имеющимся в районе места ДТП. Кроме того, указывает, что выбоина, на которую был совершен наезд, находится на железнодорожных путях, пересекающих 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 2, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», полагает, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 иск не признала, представив до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление. Ссылаясь на положения ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается грубая неосторожность, поскольку он, двигаясь в зоне действия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога», не учел погодные условия, не снизил скорость, не убедился в безопасности проезда железнодорожного переезда, тем самым не смог предотвратить ДТП. По указанным основаниям выражает несогласие с выводами эксперта ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», содержащиеся в заключении судебной экспертизы, о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не мог своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее, и о том, что действия указанного водителя в момент ДТП с технической точки зрения соответствовали правилам дорожного движения РФ и знакам, имеющимся в районе места ДТП. Кроме того указывает, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны такие повреждения, как деформация переднего левого и заднего левого колесных дисков, которые не были зафиксированы в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает недоказанным факт повреждения колесных дисков в результате рассматриваемого ДТП. Выражает согласие с выводами эксперта ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в части исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> амортизатора переднего левого и двух колесных дисков. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РЖД и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. В силу п. 22 договора страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, полагает, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховав свою гражданскую ответственность, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, представив до начала судебного заседания отзыв на исковое заявление. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее также - договор от ДД.ММ.ГГГГ №). В пункте 8.2. данного договора определен порядок страховой выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» не поступало обращений о выплате страхового возмещения ни от ОАО «РЖД», ни от истца в соответствии с подп. 1,2 п. 8.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на подп. «б» п. 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что при частичном повреждении имущества выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая, с учетом износа. В случае обращения истца, ОАО «РЖД» о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил страхования готово произвести страховую выплату в сумме 15 055 руб. 

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, до начала судебного заседания представило отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2017 года производились работы на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в объеме 3,5 кв.м. В период с мая 2017 года по март 2018 года ямочный ремонт не производился, заказчиком не согласовывался. Приложением № 4.3. к контракту (в редакции дополнительного соглашения №) изложены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2018 года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнению ямочного ремонта в 2018 году в объеме 200 кв.м. Данный вид работ выполнен в полном объеме в апреле 2018 года, однако, производство работ на 

<

адрес> заказчиком не согласовывалось. Производство работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия в январе 2019 года не предусмотрено муниципальным контрактом. Также указывает, что с января по декабрь 2017 года ООО «ТехРент» было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 «неровная дорога» устанавливались в апреле 2017 года, в том числе на 

<

адрес>, 3 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 наехал на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия указанной автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1, л.д. 208). 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 210), составленному мл. инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по 

<

адрес> у 

<

адрес> (железнодорожный переезд) выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части в асфальтобетонном полотне дороги: глубина - 8 см, ширина - 40 см, длина - 120 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги в районе железнодорожного переезда по 

<

адрес> у 

<

адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 209), составленной мл. инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и подписанной водителем ФИО2, выбоина, на которую автомобилем истца совершен наезд, расположена на железнодорожных путях неохраняемого железнодорожного переезда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.04.2018, по гражданскому делу № 2-1037/2018 (33-1226/2018) по иску Карельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «РЖД» о понуждении к совершению действий, установлено, что железнодорожный переезд протяженностью 2,62 п.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пересекающий автодорогу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». 

Принадлежность железнодорожного переезда, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, на праве собственности ОАО «РЖД» подтверждается, в частности, копиями свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 196), технического паспорта неохраняемого железнодорожного переезда (том 1, л.д. 197-200), и данным ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы железнодорожных путей обязаны … содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу подп. 2 п. 1 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 237, (далее - Условия) указанные Условия устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним.

Согласно абзацам 2-5 п. 80 указанных Условий работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей. Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенного, поскольку дорожная выбоина, на которую автомобилем истца совершен наезд, расположена на железнодорожных путях (между рельсами) неохраняемого железнодорожного переезда, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является ОАО РЖД.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, таким образом, в иске к указанному ответчику следует отказать. 

Доводы ответчика ОАО РЖД о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застраховав свою гражданскую ответственность, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО РЖД (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (том 1, л.д. 115-122). В силу п. 1.1. договора страховщик принял на себя обязанности за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Подпунктами «а» и «в» указанного пункта договора стороны согласовали, что событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования или в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, истец воспользовался своим правом, предъявив иск только к причинителю вреда, что не входит в противоречие с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. 

Кроме того, как следует из содержания п. 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор страхования), а также п. 12.3 общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Пунктом 8.2. указанного договора установлено, что страховщик производит страховую выплату страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. В силу п. 8.6. договора страхования в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

Следовательно, ОАО «РЖД» в случае возложения на него судом обязанности возместить истцу вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в пределах железнодорожного переезда, не лишено возможности реализовать право на получение страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным договором страхования. 

Указанное в полной мере соотносится с позицией третьего лица СПАО «Ингосстрах», изложенной в отзыве на исковое заявление, согласно которой рассматриваемое ДТП может быть признано страховым случаем в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему обращению страхователя (ОАО «РЖД»). 

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 209), составленной мл. инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и подписанной водителем ФИО2, место ДТП находилось в зоне действия предупреждающих дорожных знаков: 1.2. «железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.16 «неровная дорога»; состояние дорожного покрытия – небольшой слой снежно-ледяных отложений; погодные условия – небольшой снегопад.

Ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа и третьим лицом ООО «Техрент» представлены сведения о том, что с января по декабрь 2017 года ООО «ТехРент» было установлено 120 предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, при этом знаки 1.16 «неровная дорога» устанавливались в апреле 2017 года, в том числе на 

<

адрес>

Определением суда от 05.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Перед экспертом ставились в числе прочих два вопроса (№), связанных с установлением наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ: с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположения выбоины и наличия соответствующих дорожных знаков, имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения РФ?

Согласно заключению эксперта от 14.05.2019 № 679-11-04/19 (том 2, л.д. 65-85) с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположения выбоины и наличия соответствующих дорожных знаков, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не мог своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее. При этом эксперт исходил из того, что водитель в целях избежания наезда на дорожную выбоину путем применения торможения должен был двигаться со скоростью, не превышающей 21,9 км/ч, а фактическая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в районе места ДТП составила 30-40 км/ч.

Эксперт также пришел к выводу о том, что действия указанного водителя в момент ДТП с технической точки зрения соответствовали правилам дорожного движения РФ и знакам, имеющимся в районе места ДТП. При этом эксперт исходил из того, что знак 1.16 «неровная дорога» является лишь предупреждающим знаком, дорожный знак 3.2.4, ограничивающий скорость движения установлен не был, движение со скоростью 21,9 км/ч, на которой можно было своевременно обнаружить препятствие, при разрешенной скорости 60 км/ч не соответствует требованиям п. 10.5 ПДД РФ и могло причинить помехи другим водителям, создать аварийную ситуацию.

В судебном заседании эксперт ФИО5 указанные выводы подтвердил.

Суд, оценивая заключение эксперта в указанной части, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что экспертом не в полной мере учтены обстоятельства ДТП, в частности, оставлено без внимания то, что место ДТП находилось не только в зоне действия знака 1.16 «неровная дорога», но и дорожного знака 1.2. «железнодорожный переезд без шлагбаума», который предупреждает водителя о наличии на пути следования железнодорожных путей, пересекающих в одной плоскости проезжую часть. 

Кроме того, экспертом не подвергнуты оценке отраженные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, характеризующие дорожные и метеорологические условия: состояние дорожного покрытия – небольшой слой снежно-ледяных отложений; погодные условия – небольшой снегопад; темное время суток и наличие искусственного освещения.

Вывод эксперта о том, что движение со скоростью 21,9 км/ч, на которой можно было своевременно обнаружить препятствие, при разрешенной скорости 60 км/ч не соответствует требованиям п. 10.5 ПДД РФ и могло причинить помехи другим водителям, создать аварийную ситуацию, оценивается судом критически, поскольку носит вероятностный характер и основан на предположениях. Кроме того, указанный вывод входит в противоречие с п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому запрет на движение со слишком малой скоростью обуславливается отсутствием к тому необходимости. Между тем, нахождение автомобиля в зоне действия предупреждающих знаков 1.16 и 1.2, очевидно, может свидетельствовать о необходимости снижения скорости его движения, вплоть до полной остановки. Более того, по смыслу п. 10.5 ПДД РФ в целях предотвращения ДТП допускается снижение скорости движения транспортного средства, в том числе с применением резкого торможения. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло, в том числе в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который при управлении автомобилем не учел наличие предупреждающих знаков 1.16, 1.2, дорожные, метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость движения. Поскольку допущенные нарушения водителем предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика ОАО «РЖД», выразившемся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги в месте ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя, так и ответчика ОАО «РЖД».

Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины ответчика ОАО «РЖД», равной 90 %, водителя - 10 %. При этом суд учитывает погодные и дорожные условия в момент ДТП, которые затрудняли возможность определения водителем при движении точного места расположения дорожной выбоины и ее конфигурации. 

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с актами осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотекс») на автомобиле истца зафиксированы повреждения следующих элементов: диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шина колеса левого переднего, шина колеса левого заднего, амортизатор передний левый. 

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного в актах осмотра перечня поврежденных элементов, составляет с учетом износа 67 383 руб., без учета износа – 115 690 руб. (том 1, л.д. 24-52).

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 14.05.2019 № 679-11-04/19 (том 2, л.д. 65-85), составленному по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли образоваться повреждения следующих элементов: шины передней левой, шины задней левой, часть повреждений диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого. 

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 15 055 руб., без учета износа 28 362 руб., что включает в себя стоимость двух зимних шин и работ по их установке на колесные диски. 

При этом эксперт исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость левого заднего и левого переднего колесных дисков, так как часть повреждений на колесных дисках не могла возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к такому выводу, установив, что на колесных дисках имеются многочисленные повреждения по всей окружности закраины (обода) (141 см), при этом исходя из размера дорожной выбоины, максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, мог составить 40 см. Указанное, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что часть повреждений колесных дисков образовалось до рассматриваемого ДТП. 

Кроме того, эксперт исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость амортизатора переднего левого и работ по его замене. При этом эксперт в заключении указал на то, что повреждение амортизатора в виде течи может быть обусловлено превышением определенной вертикальной нагрузки, вызванным наездом колеса на край выбоины, то есть не исключил возможность возникновения такого повреждения вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку автомобиль не был предъявлен к осмотру, а также ввиду того, что на имеющихся в материалах дела фотографиях не зафиксированы повреждения амортизатора переднего левого, в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирован автомобиль (отсутствует указание на идентификационный номер, государственный регистрационный знак, пробег), не указан характер повреждения амортизатора – аварийный, эксплуатационный и т.д., эксперт пришел к выводу о невозможности установить как наличие самих повреждений амортизатора, так и их относимость к рассматриваемому ДТП. 

Приглашенный судом в качестве специалиста ФИО7 – сотрудник ООО «Автотекс», производивший осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и составлявший заключение о стоимости его восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что при проведении указанной оценки перед ним не ставилась задача определения относимости заявленных повреждений к конкретному ДТП, он производил оценку стоимости восстановительного ремонта исходя из повреждений, указанных заказчиком. В целом согласился с выводами судебной экспертизы об отсутствии оснований для включения в расчет размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимости амортизатора переднего левого и работ по его замене, а также стоимости двух колесных дисков. При этом отметил, что им в ходе осмотра автомобиля истца повреждения амортизатора переднего левого зафиксированы не были, указанные повреждения включены в акт осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотекс») на основании представленного истцом акта осмотра автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 Также пояснил, что работоспособность амортизатора переднего левого могла быть проверена в ходе дополнительных диагностических мероприятий, от проведения которых заказчик (истец) отказался. Выражая свое мнение по вопросу относимости заявленных истцом повреждений колесных дисков к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, специалист указал, что характер и локализация повреждений указывает на их образование с большей долей вероятности в результате контактов колесных дисков с бордюром, а не в результате наезда на выбоину. 

Анализируя заключение ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 14.05.2019 № 679-11-04/19, суд с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО5 и специалиста ФИО7, полагает необходимым положить его в основу своих выводов как о механизме ДТП, так и об объеме полученных автомобилем истца повреждений, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом после рассматриваемого ДТП были приобретены две новые шины 

<

данные изъяты>, аналогичные по характеристикам (марка, размеры, сезонность) шинам, поврежденным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 29 320 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22.23). 

Указанные фактически понесенные истцом расходы образуют прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению. При этом суд исходит из того, что определенная по результатам судебной экспертизы стоимость подлежащих замене колесных шин (26 614 руб.) не свидетельствует о явной чрезмерности фактически понесенных истцом расходов. 

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, суд находит подлежащими включению в состав прямого действительного ущерба расходы по замене двух поврежденных в результате ДТП колесных шин. Размер указанных расходов определен по результатам судебной экспертизы и составляет 1 748 руб. (том 2, л.д. 78). 

Таким образом, учитывая, что ответчиком ОАО «РЖД» не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере фактически понесенных затрат на приобретение двух новых колесных шин и определенных по результатам судебной экспертизы затрат по их замене с учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 в размере 27961,2 руб. ((29 320 руб. + 1 748 руб.) х 90 %).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., суд приходит к следующим выводам. В подтверждение несения указанных расходов истцом приложены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-20). Согласно указанным документам заказчиком услуги по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> выступал ФИО2, им же были уплачены денежные средства по факту оказания услуги. Доказательств несения указанных расходов истцом, например, путем их последующего возмещения ФИО2, материалы дела не содержат, что исключает возможность удовлетворения иска в указанной части. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 руб., а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 22 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае пропорция должна определяться соотношением удовлетворенного судом размера исковых требований (27961,2 руб.) и заявленного (117690 руб.). Результат указанного соотношения равен 23,75 % (27 961,2 / 117 690 *100). 

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Автотекс», кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-16). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

С учетом применимого в данном случае принципа пропорциональности суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в размере 831,25 руб. (3 500 руб. * 23,75 %).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. 

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

Так, определением Петрозаводского городского суда от 05.04.2019 по ходатайству третьего лица СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на третье лицо СПАО «Ингосстрах».

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением от 14.05.2019 № 679-11-04/19 поступило заявление ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы от 14.05.2019 на сумму 22 000 руб. (том 2, л.д. 62-63). Таким образом, судом установлено, что третьим лицом СПАО «Ингосстрах» возложенная на него обязанность не исполнена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, судом в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также применен принцип пропорциональности. Исходя из применимой пропорции в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы с ответчика ОАО «РЖД» 5 225 руб. (22 000 руб. * 23,75 %), с истца - 16 775 руб. (22 000 руб. * (100 – 23,75)%). 

В связи с частичным удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика – ОАО «РЖД подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 844,08 руб. (3 554 руб. * 23,75 %). При этом суд исходит из того, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 69,80 руб. (3 623,80 руб. – 3 554 руб.) подлежит возврату истцу на основании заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27961,2 руб., судебные издержки в размере 831,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 844,08 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 5 225 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 16 775руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Злобин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, 

последний день подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.