Дело № 2-4235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 09 декабря 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е220», без г/н, собственником которого является истица. По факту наступления страхового случая истица направила заявление о ДТП по страховому полису КАСКО. Ответчиком в сроки, установленные Правилами страхования, каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истицы направлено не было. Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1 972 885 руб. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ей не было выдано, страховое возмещение не произведено. Истица просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 1 972 885 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты, расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истица в судебное заседание не явилась, в иске просит о рассмотрении дела без ее участия, представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 1 842 500 руб., УТС в размере 14 750 руб., неустойку в размере 1 036 777 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части настаивала на первоначально заявленных исковых требованиях. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, суду сообщил, что страховая компания осмотрела автомобиль истца, признала случай страховым, направила истцу направление на ремонт, а также просил применить ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> набережная 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е220», без г/н, собственником которого является истица, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту наступления страхового случая истица своевременно направила заявление о ДТП по страховому полису КАСКО №. Ответчиком АО «СОГАЗ» в сроки, установленные Правилами страхования, каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истицы направлено не было.

Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1 972 885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ей не было выдано, страховое возмещение не произведено.

По данному делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения, повреждения автомобиля истицы могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, получившего повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 845 288 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 1 842 500 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля 2018 года выпуска, составляет 14 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела и возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик осмотрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истица, (л.д. 164-166), признал случай страховым, выписал ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля с лимитом в сумме 1 770 000 руб., (л.д. 190). Из искового заявления истца следует, что ответчик не выдал ему направление на ремонт автомобиля в условиях СТО. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства вручения истцу в установленные законом сроки данного направления на ремонт. 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку сомнений в квалификации и компетенции экспертов у суда не имеется, они имеют соответствующее образование опыт работы, эксперты состоят в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение является полным и всесторонним, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом исковых требований истца в размере 1 842 500 руб., а также величину УТС автомобиля в размере 14 750 руб. 

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг в размере 1 036 777 руб.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 230 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, взыскать штраф в размере 900 000 руб.

Истица просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 13 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 7 000 руб., с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 842 500руб., утрату товарной стоимости автомобиля 14 750 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 230 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплату за проведение судебной комплексной экспертизы 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета Муниципального образования г.Армавир государственную пошлину в размере 17 786 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.