Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город СимферопольЦентральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим. 

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 158 УК РФ.

Данным преступлением, истцу было причинен материальный ущерб в размере 31706 рублей. Данный факт подтверждается следующим доказательствами.

В описательной части приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC г.р.з. ФИО17, принадлежащего ФИО8 и находящегося под управлением ФИО1, гражданами ФИО2 и ФИО3 была похищена картонная коробка, в которой находилось 468 пачек сигарет различных марок (в блоках) на общую сумму 31 706 рублей. Данные сигаретные блоки являлись собственностью ФИО8.

Истец ФИО1 является работником ФИО8 и занимает должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором по основной работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом, как с работником, работа которого связана с хранением и перевозкой материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об индивидуальной материальной ответственность, в соответствии, с условиями которого на истца возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности, в том числе утраты, вверенного ему ФИО15 имущества.

В связи с тем, что вверенные истцу для перевозки товарно-материальные ценности (сигаретные блок) были утрачены – похищены гражданами ФИО2 и ФИО3, то истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был возмещен ущерб, причиненный такой утратой в сумме 31706 рублей.

Поскольку вред преступлением, в котором обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3 причинен непосредственно истцу ФИО1, истец вынужден обратиться в суд с требованем, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца материального ущерба в сумме 31706 рублей солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, требования поддерживает в полном объем, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения по нему заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд признает причину неявки ответчиков, надлежаще извещенных о дате, месте и времени слушания дела неуважительной и с согласия истца, рассматривает дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является работником ФИО8 и занимает должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором по основной работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

С истцом, как с работником, работа которого связана с хранением и перевозкой материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об индивидуальной материальной ответственность, в соответствии, с условиями которого на истца возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности, в том числе утраты, вверенного ему ФИО16 имущества. 

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 158 УК РФ.

В описательной части приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC г.р.з. ФИО18, принадлежащего ФИО8 и находящегося под управлением ФИО1, гражданами ФИО2 и ФИО3 была похищена картонная коробка, в которой находилось 468 пачек сигарет различных марок (в блоках) на общую сумму 31 706 рублей. Данные сигаретные блоки являлись собственностью ФИО8.

Таким образом, данным преступлением, истцу было причинен материальный ущерб в размере 31706 рублей.

ФИО2 собственноручно написана расписка ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО2, обязуется, до вступления приговора в законную силу, возместить ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 32000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Кроме того, каких-либо предложений по рассрочке либо отсрочке возмещения причиненного не поступало. В настоящее время ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, отраженных в приговоре Красногвардейского районного суда Республики Крым по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором ФИО2, ФИО3, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2, ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а следовательно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 31706 рублей

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей солидарно, так как судебные издержки взыскиваются солидарно с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, если эти лица являются солидарными должниками или кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31706,00 (тридцать одну тысячу семьсот шесть рублей 00 копеек) рублей солидарно. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья ФИО19

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.