Дело № 12-153/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном на участке автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 68 км, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45°101311СШ, 35°3411911ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4MATIC, г.р.з. 

<

***>, собственником которого является заявитель, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

С. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль был продан ООО «Инчкейп Олимп» согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ООО «Инчкейп Олимп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4MATIC, г.р.з. 

<

***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном на участке автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 68 км, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45°101311СШ, 35°3411911ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4MATIC, г.р.з. 

<

***>, собственником которого является заявитель, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН-М2» № MD0591, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4MATIC, государственный номерной знак 

<

***>, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продал, а ООО «Инчкейп Олимп» купил, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4MATIC, государственный номерной знак 

<

***>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля. ФИО1, согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства за проданный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые согласуются друг с другом, судья приходит к убеждению, что на момент совершения правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4MATIC, государственный номерной знак 

<

***>, находилось во владении иного лица, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья – 

РЕШИЛ:

Жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.Г. Верескун