Судья первой инстанции – ФИО4 № 22-257/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адаввоката Зотта Д.И. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2: обвиняемой ФИО1 и ее защитникам – адвокатам Зотту Д.И., Дьяконовой Т.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами по 22 декабря 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитникам Зотту Д.И., Дьяконовой Т.А., а также иным защитникам, которые могут вступить в уголовное дело для защиты обвиняемой, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 22 декабря 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено частично, указанный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами установлен обвиняемой ФИО1 и ее защитникам – адвокатам Зотту Д.И. и Дьяконовой Т.А.

В апелляционной жалобе адвокат Зотт Д.И. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что следователем были нарушены требования ст. 215 УПК РФ, поскольку адвокат Дьяконова Т.А. не была уведомлена об окончании предварительного следствия, поэтому следователь незаконно приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой ФИО1 и адвокатом Зоттом Д.И., что ФИО1 не имела возможность выбрать порядок ознакомления с делом, была лишена права на защиту, в том числе путем необоснованного ограничения защитника во времени ознакомления с делом. Считает незаконным вывод суда о том, что защитник не ознакомился с материалами уголовного дела на основании установленного следователем графика, поскольку вмешательство в адвокатскую деятельность в какой-либо форме недопустимо. Указывает на ненадлежащее извещение обвиняемой и защитников о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласия на СМС-уведомления обвиняемая и адвокаты не давали, постановления о назначении судебного заседании не получали, о судебном заседании ему стало известно 18 декабря 2025 года от следователя из мессенджера «Телеграмм», почтовые отслеживания о направлении судебных извещений отсутствуют. На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на данную апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района ФИО3 полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, находит постановление суда законным и обоснованным, считает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, использованием которого реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу части 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленного материала, судом при рассмотрении ходатайства следователя и разрешении вопроса об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитникам – адвокатам Зотту Д.И. и Дьяконовой Т.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, соблюдены требования приведенной нормы закона. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства судья пришел к убеждению, что обвиняемая и ее защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Данный вывод суда является обоснованным, подтверждается представленными материалами, из которых следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; с 31 мая 2022 года защиту интересов ФИО1 осуществляет адвокат Зотт Д.И., 4 сентября 2022 года обвиняемая ФИО1 и защитник Зотт Д.И. в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела в количестве 2-х томов путем прочтения и фотографирования, а также с вещественными доказательствами, 22 марта 2024 года уголовное дело возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, 2 декабря 2024 года обвиняемая и защитник Зотт Д.И. вновь в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного в объеме 5 и 6 томов соответственно, причем защитник – путем фотографирования, 8 января 2025 года при новом выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 и ее защитники Зотт Д.И. и Развозжаев Р.Д. ознакомились с материалами уголовного дела в объеме 6 томов путем фотографирования и со всеми вещественными доказательствами; защитник Дьяконова Т.А., вступившая в производство по делу, была ознакомлена 1 июля 2025 года с 7-ю томами уголовного дела и вещественными доказательствами путем копирования на СД-диск.

Из представленных материалов также следует, что после возвращения дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были проведены дополнительные процессуальные и следственные действия в виде предъявления ФИО1 обвинения и ее допроса в качестве обвиняемой, объем уголовного дела составил 8 томов; 11 декабря 2025 года обвиняемая и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий по делу, а также о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, начиная с 12 декабря 2025 года; за период с 12 по 17 декабря 2025 года обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 1-3 томами уголовного дела (12 и 16 декабря 2025 года), защитник Зотт Д.И. – с 1-2 томами уголовного дела (12 и 17 декабря 2025 года), защитник Дьяконова Т.А. для ознакомления с делом к следователю не явилась.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения суд, оценив исследованные материалы, учитывал объем уголовного дела, время, предоставленное обвиняемой и защитникам и использованное ими для ознакомления, сроки уголовного судопроизводства и права его участников, иные вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемой ФИО1 и защитниками – адвокатами Зоттом Д.И. и Дьяконовой Т.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела, посчитав необходимым установить им срок для этого по 22 декабря 2025 года включительно.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда о том, что обвиняемой и защитникам была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, и они имели достаточно времени для этого, но их действия свидетельствуют о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, при отсутствии объективных причин, препятствовавших выполнению требований уголовно-процессуального закона. При этом, органом следствия в полном объеме обеспечена возможность ознакомления ФИО1 и адвокатов Зотта Д.И. и Дьяконовой Т.А. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Установленный срок с учетом имеющейся возможности получать копии материалов дела и знакомиться с ними ежедневно, при наличии части материалов дела у стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным, разумным, не создающим препятствий для реализации права обвиняемой на защиту.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями статей 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу. Кроме того, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем требований ст. 215 УПК РФ вследствие неизвещения адвоката Дьяконовой Т.А. об окончании следственных действий безосновательны, учитывая представленное в материале уведомление указанного адвоката от 11 декабря 2025 года.

Нарушений права обвиняемой на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно поступившим от следователя сведениям, в настоящее время после дополнительного расследования стороне защиты вновь предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.

Более того, обвиняемая и защитники имеют возможность заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела в суде, если уголовное дело будет направлено туда для рассмотрения по существу.

Доводы адвоката Зотта Д.И. о том, что ссылкой на установление графика ознакомления с материалами дела суд допустил вмешательство в его профессиональную деятельность, несостоятельны, поскольку ни в постановлении суда, ни в представленном материале не содержится сведений о том, что адвокату устанавливался какой-либо график. Материалы дела свидетельствуют о том, что обвиняемой и ее защитникам следователем была предоставлена возможность ежедневно в период с 12 по 16 декабря 2025 года включительно в течение полного рабочего дня, а по согласованию и свыше этого времени, ознакомиться с материалами уголовного дела, чем обвиняемая ФИО1 и ее защитники не воспользовались, а в документе, поименованном как график, лишь фиксировалось время, использованное ими для ознакомления.

Нарушений прав участников процесса, связанных с извещением о месте и времени судебного заседания по делу судом первой инстанции не допущено. Как следует из представленных материалов, следователь, активно пользующаяся общением с участниками по делу посредством мессенджеров, также известила обвиняемую ФИО1 и ее защитников Зотта Д.И. и Дьяконову Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат Зотт Д.И. явился в это судебное заседания, вопрос об участии обвиняемой и второго защитника был обсужден, судом принято мотивированное решение о рассмотрении ходатайства в их отсутствии при обеспечении права обвиняемой на защиту.

Оснований полагать, что таковое было существенно нарушено, не имеется, защитник был готов к судебному заседанию, представил возражения по ходатайству следователя, активно и профессионально защищал интересы ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Зотта И.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2025 года об установлении обвиняемой ФИО1, ее защитникам – адвокатам Зотту Д.И., Дьяконовой Т.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зотта И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова