К делу № 2-1188/17 

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 4 сентября 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «ОСВ-Инвест» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ОСВ-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Микрокредитной компании «ОСВ-Инвест» о признании договора займа частично недействительным,

установил:

ООО МКК «ОСВ-Инвест» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик ФИО2 заключил с ООО «ОСВ-Инвест» договор займа (...) от 26 февраля 2016 года и получил по расходному кассовому ордеру (...) сумму займа в размере 15000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.1.,2.1 договора займа, был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1,15 % вдень или 419,75 % годовых, сроком пользования на 30 дней. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на сумму займа процентов, согласно пункту 1.2 договора займа и графику возврата платежей до 27.03.2016 года. Ответчик денежных сумм в погашение долга не производил, 12.08.2016 г. вынесен судебный приказ (...) о взыскании задолженности по договору займа (...) от 26.02.2016 года за период с 26.02.2016 года по 04.08.2016 г. в сумме 45570 рублей, госпошлина 783 руб.55 коп., ответчиком судебный приказ отменен, 31.03.2017 г. написано им заявление о том, что добровольно будет погашать задолженность ежемесячно в размере 12000 рублей, в связи с чем предъявление иску в суд было отложено. До настоящего времени денежные суммы в счет погашения долга ответчик не производил, поэтому дополнительно начислены проценты за пользование займом за 414 дней, в период с 26.02.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 15000х1,15%х414 дней=71412 рублей, из которых должник уплатил лишь 25.05.2016 года - 2000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа (...) от 26.02.2016 г. за период с 26.02.2016 г. по 15.05.2017 г.: штрафные проценты - 2790 руб., дополнительно начисленные проценты - 74590 руб., основной долг-15000 руб., всего 92560 руб., госпошлину 3000 руб.30 коп.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО МКК «ОСВ-Инвест» о признании договора займа от 26.02.2016 года частично недействительным, так как с требованиями ООО МКК «ОСВ-Инвест» не согласен, считает их необоснованными и незаконными, а п. 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах) или порядок ее (их) определения» договора микрозайма (...) от 26.02.2016 г.-недействительным. Указывает, что 26.02.20146 г. между ним и ООО МФО «ОСВ-Инвест» был заключен договор №(...) о предоставлении займа денежных средств на сумму 15 000 руб. до 27.03.2016 г. На указанный период за пользование займом истцом была установлена процентная ставка в размере 1,15 % в день( 419,75%). Согласно расчетам заявленных требований истца, общая сумма задолженности по договору составляет 92560 руб., из которой - сумма займа 15 000 руб., основные проценты _ 5170 руб., дополнительные проценты по договору займа 71 415 руб., штрафные проценты 2 970 руб. Вышеуказанный расчет истец произвел в соответствии с п. 4 договора, согласно которому процентная ставка составляет 419,75% годовых - до истечения срока возврата, а далее 638,75% годовых. Между тем, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В настоящий момент, размер ставки рефинансирования на территории рф составляет 9 годовых, согласно сообщению Пресс-службы Банка России о решении совета директоров от 16.06.2017 г. Считает, что п. 4 договора является недействительным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Таким образом, установленная 000 МКК «ОСВ-Инвест» процентная ставка за пользование кредитом 419,75% годовых - в 46,6 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, а исходя из ставки 638,75% годовых - более чем в 70 раз. Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, подписывая данный договор, он фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию 000 МКК «ОСВ-Инвест». В то же время, его отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче мне займа. Истец, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают мое положение как заемщика. Условия вышеуказанного договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для него как заемщику, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 46 раз - поставке 419,75% годовых и в 70 раз - по ставке 638,75% годовых, превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Указывает, что пунктом 1 договора микрозайма N (...) от 26.02.2016 г. предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов (п.4) в размере 1,15 % за каждый день пользования денежными средствами (419,75 %годовых) в период срока до 27.03.2016 г., а далее по ставке 638,7%. Указанное условие договора является недействительным, так как совершенное на крайне не выгодных для меня условиях, что в данном случае и при конкретных обстоятельствах квалифицируется как кабальное условие, что свидетельствует о недействительности пункта N 4, а, следовательно, договор займа частично недействительным. При таких обстоятельствах считает, что требование о признании недействительным пункта 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах) или порядок ее (их) определения» договора микрозайма (...) от 26.02.2016 г., заключенного между ним и ответчиком в соответствии со ст.176 ГК РФ как кабального законно и обосновано. На дату подачи искового заявления ставка рефинансирования, установленная Банком России составляет 9%. Размер процентов по договору займа за указанный период ( в пределах исковых требований), с учетом следующего расчета составит: 15000 руб. (сумма займа) х 414 дней (дни просрочки) х9 % (ставка рефинансирования)х36000 дн.=1552,5 руб. Просит суд признать п. 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах) или порядок ее (их) определения» договора микрозайма (...) от 26.02.2016 г.-недействительным. 

Представитель истца, ответчика по встречным требованиям ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Встречные требования не признал и показал, что договор займа с ФИО2 заключен на основании Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», полная стоимость займа рассчитана на основании среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), а не на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 01.09.2017 года, 04.09.2017 года не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил, суд признает причины его неявки неуважительными и считает возможным исковые требования ООО МКК «ОСВ-Инвест» и встречные исковые требования, рассмотреть в его отсутствие, с учетом возражений представителя ООО МКК «ОСВ-Инвест» об оставлении встречных требований ФИО2, на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «ОСВ-Инвест» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1,8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что 26.02.2016 г. между ООО МФО «ОСВ-Инвест» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 15000 рублей на 30 дней, с уплатой процентов 1,15 % в день или 419,75 % годовых, что подтверждается копией договора. 

По условиям заключенного договора, в случае не возврата микрозайма в срок, процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 638,75 % годовых.

Истец исполнил условия договора, выдал ФИО2 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2016 года.

В срок, установленный договором, не позднее 27.03.2016 года, ответчик займ не возвратил, проценты по договору займа не уплатил.

12.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска н\К, по заявлению ООО МКК «ОСВ-Инвест» вынесен судебный приказ (...) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26.02.2016 года в размере 45 570 рублей, что подтверждается копией судебного приказа.

16.09.2016 года по заявлению ФИО2, судебный приказ (...) от 12.08.2016 года отменен, что подтверждается копией определения.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 в дополнениях к встречному исковому заявлению о том, что истец не предоставлял ему информацию о задолженности по договору займа, впервые проинформировал ФИО2 о задолженности, направив претензию от 03.04.2017 года, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 знал о наличии и размере задолженности по договору займа с истцом, так как подал мировому судье возражения для отмены судебного приказа.

Кроме того, согласно заявления ФИО2 от 31.03.2017 года, он взял на себя обязательство погашать задолженность в размере 45 570 рублей в течение четырех месяцев равными частями, т.е. до 31 июля 2017 года, что подтверждается копией заявления от 31.03.2017 года. Из показаний представителя истца установлено, что предложенные ФИО2 условия рассрочки были приняты.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства о рассрочке ФИО2 не исполнил, что подтверждается заявлениями ФИО2 от 03.06.2017 года, 01.07.2017 года об отказе в выплате задолженности в размере 45 570 рублей.

05.07.2017 года истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по договору займа от 26.02.2016 года, что является следствием заявлений ФИО2 и с учетом того, что истец принял все возможные меры к урегулированию спора в досудебном порядке, не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца правом на обращение в суд в разумные сроки.

Согласно условий договора займа от 26.02.2016 года, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 15 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.02.2016 года по 15.05.2017 года за 444 дня из расчета 1,15 % в день от суммы займа в размере 76 590 рублей, с учетом уплаты ответчиком 2000 рублей 25.05.2016 года- 74 590 рублей, штрафные проценты в размере 2 970 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который является верным.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании условий договора о размере процентной ставки недействительными удовлетворению не подлежат, так как установление в договоре займа процентной ставки за пользование займом в размере 1,15 % в день (419,75% годовых), которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении истцом правом на получение процентов и, как следствие, недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом, так как, ООО МКК «ОСВ-Инвест», будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 660,159%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 419% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".(определение СК по гражданским делам ВС РФ от 31.01.2017 года № 37-КГ 16-18)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению на сумму 2 976 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО МКК «ОСВ-Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ОСВ-Инвест» долг по договору займа 15 000 рублей, проценты 74 590 рублей, штрафные проценты 2 970 рублей, в возврат госпошлины 2 976 рублей 80 коп., всего 95 536 рублей 80 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО МКК «ОСВ-Инвест» о признании договора займа частично недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 сентября 2017 года. 

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.