Дело № 2-914/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000845-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Файзуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО6, ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РТ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском, указывая, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ему было незаконно наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, за отсутствием состава административного правонарушения. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его конституционных, конвенционных и международных прав в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ в размере 5000 евро за умышленное нарушение ст. 22 Конституции РФ, п. 1 «а» ст. 5 ЕКЧП, ст. 9 Международного Пакта при несанкционированном задержании в течение 3 часов 20 минут, 10000 евро за умышленное нарушение ст. 22, 49 Конституции РФ, ст. 5, 18 ЕКЧП, с.9 Международного пакта при незаконном привлечении к административному наказанию в виде ареста сроком на 3 суток. 5000 евро за нарушение ст. 49, 50 Конституции РФ, ст. 14 ЕКЧП, ст.1 п.2 ст. 4 Протокола 7 к ЕКЧП с учетом злостного неисполнения постановления по делу «Швыдка против Украины» применением наказания до обжалования. 5000 евро за нарушение п. 1, п. 2 ст. 6 ЕКЧП, п. 1, ст. 14 Международного Пакта с учетом злостного неисполнения постановления ЕСПЧ «Карелин против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. 10000 евро за нарушение ст. 13, 14, 17, 18 ЕКЧП властями, отказывающимися устранять пробелы законодательства, установленные ЕСПЧ. Вынести частное определение в адрес Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, Президента РФ и Генерального прокурора РФ с требованием об устранении системных нарушений конвенции, установленных Европейским судом по правам человека в своей прецедентной практике в связи с существом иска. Взыскать с ответчика представительские расходы: 600 евро за подготовку апелляционной жалобы по делу №, составление иска в размере 1700 евро.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Республики Татарстан. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерств финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Неявка ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, дело 5-13-500/18 (12-2009/2018) об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Постановлено - отбытие срока административного ареста исчислять с 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и возложении на Министерство финансов РФ, как на финансовый орган, выступающий от имени казны РФ, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органом, выступающим от имени казны РФ, является Министерство финансов РФ, которое будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, адекватными понесенным страданиям истца, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, по мнению суда, является сумма в размере 10000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Вместе с тем, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере документально не подтверждены, факт оплаты им этих услуг в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является одним из правомочий суда, осуществляемых только при наличии условий, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения частного определения у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 268 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Моисеева ФИО8 к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РТ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Моисеева ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья