РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности заместителя главы администрации 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением субъекта правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что пешеходный переход и автобусная остановка расположены на 

<

адрес>, которая является частью автодороги «южный подход к 

<

адрес>», находящейся в собственности 

<

адрес> и находится на обслуживании ГКУ НО 

<

данные изъяты> В рамках предоставленных ему как муниципальному служащему полномочий он лишен возможности обеспечивать обслуживание дорог, не находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги отсутствие освещения остановки общественного транспорта и пешеходного перехода выявлено на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Диспозиция ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ предметом доказывания, в частности, является наличие вины привлекаемого к ответственности лица в совершенном правонарушении – в данном случае наличие у должностного лица полномочий по контролю за соблюдением требований действующего законодательства на конкретном участке дороги.

Согласно ответу на судебный запрос ГКУ НО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в районе примыкания 

<

адрес> в 

<

адрес> проходит участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 

<

адрес>, находящейся в государственной собственности 

<

адрес> и на балансе ГКУ НО 

<

данные изъяты> Указанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки администрации 

<

адрес> следует, что маршрутное сообщение по 

<

адрес> не организовано.

Приложенные к материалам дела фотографии свидетельствуют, что остановка маршрутного транспорта и пешеходный переход находятся в непосредственной близости друг от друга и на одной проезжей части.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что пешеходный переход и остановка общественного транспорта находятся на 

<

адрес>, которая в свою очередь не находится в муниципальной собственности 

<

адрес>, так как принадлежит 

<

адрес>.

Полномочия муниципальных служащих 

<

адрес>, к которым отнесен заместитель главы администрации города, не распространяются на имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае установления хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главы администрации г.Богородска ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАПЕ РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Федеральный судья С.А.Васильков