Дело № 2-4681/2020 (11) 66RS0004-01-2020-006065-88 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца ФИО1, представителя истца– ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248907 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5742 рубля 41 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 235 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензии 102 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего 

 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда» гос. номер № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством «Ниссан» гос. номер № под управлением ФИО2, которая является виновником столкновения. На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была. Истец известил ФИО2 об осмотре транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3 от 

 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 907 рублей 00 копеек. Поскольку ответственность виновника ДТП была не застрахована, истец просит взыскать сумму причинного ущерба, учитывая право на полное восстановление транспортного средства в до аварийное состояние, с виновника ДТП

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО5 в предыдущем судебном заседании пояснила, что ответчик вину в ДТП оспаривает, однако не согласилась с размером ущерба, ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

 в 09 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «Ниссан» гос. номер № под управлением ФИО2, «Мазда 3» гос. номер № под управлением ФИО1 и «ГАЗ 31105» гос. номер №, под управлением ФИО7 Из справки о ДТП следует, что столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2, которая управляя автомашиной «Ниссан», двигаясь по 

<

адрес> тракт возле 

<

адрес>, не соблюдая необходимую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством «Мазда». Вина в ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что на момент столкновения 

 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 

 указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что на момент столкновения транспортное средство «Ниссан» гос. номер № находилось под управлением собственника транспортного средства ФИО2, которая является ответственной за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению от 

, представленному стороной истца и составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 248 907 рублей 00 копеек. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 248 907 рубля 00 копеек. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Экспертное заключение от 

 содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов. Обратного суду не доказано. Телеграмма об осмотре транспортного средства была направлена в адрес ответчика, однако ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался. Не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно причиненного ущерба, либо доказательства иного ущерба.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 907 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 4000 рублей. Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением оценки, суд признает разумными в размере 4000 рублей и соответственно подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца в заявленных размерах в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 

 3/ю/стр, распиской от 

 и 

 на суммы по 10000 рублей.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, сложность дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требование о взыскании расходы по отправке телеграммы на сумму 235 рублей 00 копеек согласно чеку от 

, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку они подтверждены и связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. В удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов в размере 102 рубля 28 копеек по направлению претензии в адрес ответчика суд полагает необходимым отказать, так как не признает их необходимыми, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения указанной категории спора законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 рублей 41 копеек понесенные на основании чек-ордера от 

, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 248907 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742 рублей 41 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова