Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего Ковалева А.П. 

при секретаре Половцевой В.Ю., 

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков по ходатайству ФИО7, представителя 3-го лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО3

20 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО8 ФИО14, ФИО8 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №), площадью 631+/-9 кв.м., и жилой дом с кадастровым №, общей площадью 176,8 кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 10.04.2019г., на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, возведен и эксплуатируется жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 176,8 кв. м.

Здание жилого дома блокированной застройки из керамзитобетонных блоков, облицованное панелями, кровля двускатная из металлопрофиля, дом блокированной застройки размером в плане 10,15м. х 11,15м.

Жилой дом оборудован двумя кухнями, двумя санузлами. Каждый блок имеет изолированный вход непосредственно с земельного участка. Помещения изолированы друг от друга, то есть имеются все признаки блокированной застройки.

Вид объекта, фактический вид использования объекта: жилое, жилой дом блокированной застройки на две семьи. Градостроительный план на земельный участок отсутствует. Разрешение на строительство отсутствует. Территориальная зона, в которой расположен земельный участок по 

<

адрес> : зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж-1). Объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Выявленные нарушения: работы по строительству объекта - жилой дом с признаками блокированной застройки, выполнены с нарушением статьи 51 и статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации без полученных в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец просит суд обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО3 доводы иска полностью поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, доверив высказать свою позицию по делу представителю по ходатайству ФИО7

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, доверив высказать свою позицию по делу представителю по ходатайству ФИО7

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, доверив высказать свою позицию по делу представителю по ходатайству ФИО7

Представитель ответчиков по ходатайству ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, представил возражение в письменном виде согласно которым утверждал, что на момент возведения жилого дома, действующими являлись Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010г. №. Согласно п. 8.4.1 указанных Правил, жилая зона включала в себя такой вид разрешенного использования как «размещение многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов)» в качестве основного вида разрешенного использования. Указанный вид использования был исключен из основных и, включен в категорию условно-разрешенных видов использования, лишь изменениями в ПЗЗ, принятыми решением Волгоградской городской Думы от 19.07.2017г. №. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. №, существует такой вид разрешенного использования, как «блокированная жилая застройка», то есть размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними домами (количество этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи имеет общую стену без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. При этом в Классификаторе отсутствует такой вид разрешенного использования как «размещение многоквартирного блокированного жилого дома», содержавшийся в ПЗЗ от 15.09.2010г. Согласно техническому заключению ООО «Центркран» от 03.06.2019г. строительные конструкции жилого дома соответствуют строительно-техническим санитарным нормам и не несут опасность жизни и здоровью человека и окружающей среде. Таким образом, на момент строительства объекта недвижимости, требования Правил землепользования и застройки, а также иные законодательные акты, регулирующие разрешенное использование земельного участка, нарушены не были. Нарушение требований законодательства выразилось лишь в отсутствии разрешения на строительство. Однако на момент приобретения земельного участка и жилого дома, продавец имел документы о собственности на указанные объекты недвижимости. Право собственности продавца не было оспорено в судебном порядке. Ответчики являются добросовестными приобретателями жилого дома и земельного участка по возмездной сделке.

Представитель 3-го лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы представителя истца полностью поддержала.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, 3-е лицо ФИО9 будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №), площадью 631+/-9 кв.м., и жилой дом с кадастровым №, общей площадью 176,8 кв.м., расположенные по адресу: Волгоград, 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками жилого 

<

адрес> являются: ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.08.2013г. ? доли жилого дома; ФИО10 на основании договора купли-продажи от 13.08.2013г. ? доли жилого дома и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.08.2013г. ? доли жилого дома. (л.д. 8-11, 12,13,14,15,16-18)

Обращаясь в суд с иском и, настаивая на его удовлетворении, представитель истца утверждал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 631+/-9 кв.м., кадастровый №, видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". В ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, при обследовании земельного участка выявлены нарушения градостроительного законодательства.

Так, по факту выявленных нарушений составлен акт от 10 апреля 2019г., в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу: 

<

...>, возведен и эксплуатируется жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 176,8 кв.м.

Здание жилого дома блокированной застройки из керамзитобетонных блоков, облицованное панелями, кровля двускатная из металлопрофиля, дом блокированной застройки размером в плане 10,15 м. х 11,15 м.

Жилой дом оборудован двумя кухнями, двумя санузлами. Каждый блок имеет изолированный вход непосредственно с земельного участка. Помещения изолированы друг от друга, то есть имеются все признаки блокированной застройки.

Вид объекта, фактический вид использования объекта: жилое, жилой дом блокированной застройки на две семьи. Градостроительный план на земельный участок отсутствует. Разрешение на строительство отсутствует. Территориальная зона, в которой расположен земельный участок по 

<

адрес> : зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3 этажей (Ж-1). Объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Выявленные нарушения: работы по строительству объекта - жилой дом с признаками блокированной застройки, выполнены с нарушением статьи 51 и статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации без полученных в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. (л.д. 6-7)

С целью проверки доводов представителя истца и ответчиков определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное ФИО2 ООО «НК ФИО2».

Согласно заключения судебной экспертизы на основании визуально-инструментального обследования объекта капитального строительства, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 пришел к выводу, что данный объект согласно СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные» является двухквартирным жилым домом блокированной застройки. Исследуемый объект капитального строительства полностью соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа Волгоград. Его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пришел к выводу, что данный объект полностью соответствует противопожарным, санитарным, инженерным и строительным требованиям и правилам, в том числе с точки зрения надежности конструкции объекта. Все внутренние помещения, в том числе и отделочные материалы, использованные в изолированных частях жилого дома, соответствуют всем требованиям пожарной безопасности при эксплуатации, а также санитарным нормам и правилам. Каких-либо признаков негативного техногенного проявления в исследуемом жилом доме на момент экспертизы не установлено. Дальнейшая безопасная эксплуатация возможна без каких-либо ограничений (л.д. 81-129).

По делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с не исследованием инженерных коммуникаций в виде системы отопления, водопровода, канализации, а также не описанием наличия либо отсутствия подвала и разделены ли инженерные коммуникации, подвал, крыша.

Согласно заключению ООО «НК ФИО2» на основании проведенного исследования, как при первичной экспертизе, так и при дополнительной объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пришел к выводу, что данный объект согласно СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные» является двухквартирным жилым домом блокированной застройки. У каждой изолированной части имеются отдельные инженерные коммуникации (система газоснабжения, канализации (септик), водоснабжения и электроснабжения). Подвал и чердак в данном здании полностью отсутствуют. Кровля здания двухскатная и общая на весь объект.

Оценивая представленные заключения судебной экспертизы, суд находит их достоверными доказательствами по делу, заключения мотивированы, основаны на непосредственном исследовании и осмотре экспертом спорного строения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам законодатель также относит жилые дома блокированной застройки, которые представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно Приказу Росстата от 19.09.2014 N 572 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за жилищным фондом, работой жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы и внесении изменений в приложения N 9 и N 14, утвержденные Приказом Росстата от 4 сентября 2014 г. N 548" жилые дома блокированной застройки отражаются как многоквартирные жилые дома в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". К ним относятся здания с количеством этажей не более чем три, состоящие из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, при которых один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры, или когда автономные жилые блоки имеют общие выходы, чердаки, подполья, шахты коммуникации, инженерные системы.

Жилые дома блокированной застройки отражаются как индивидуально-определенные здания, если они имеют количество этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, при этом согласно СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные" автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Учитывая приведенные в заключении судебной экспертизы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» описание спорного объекта, суд считает, что жилой дом, кадастровый №, общей площадью 176, 8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к блокированному жилому дому, поскольку состоит из двух изолированных друг от друга квартир.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой двухэтажное здание без чердака и подвала. Второй этаж является мансардным. Высота первого этажа 2,6 м., а второго 2, 1 м. Здание в плане прямоугольной формы с габаритными размерами 11, 15 х 10, 15. Год строительства 2013.

Внутри указанный жилой дом разделен на две части с отдельными входными группами на обособленные земельные участки. На первом этаже дома, принадлежащего ответчику ФИО6 расположены помещения: кухня – столовая, санузел, жилая комната; а на втором этаже расположены : коридор, жилая комната, жилая комната.

В половине дома, принадлежащего ответчикам ФИО5 и ФИО4 расположены следующие помещения: кухня – столовая, санузел, жилая комната, а на втором этаже расположены коридор, жилая комната, жилая комната.

Система газоснабжения у каждой части жилого дома отдельная и осуществляется от отдельных трубопроводов, подключенных к уличной магистрали. Система водоснабжения изолированных частей дома так же имеет отдельные трубопроводы и подключение к уличной магистрали. Система канализации (септик) отдельная с осуществлением стока в каждый септик в отдельности. Электроснабжение отдельное у каждой части жилого дома и непосредственно от уличной сети.

Указанные выше части жилого дома, принадлежащие ответчикам ФИО5 и ФИО4, с одной стороны, и ответчику ФИО6 с другой стороны, разделены друг от друга несущей перегородкой. Данные части полностью изолированы друг от друга и имеют выходы на обособленные земельные участки. 

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как того требует закон, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно п.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-герой Волгоград территориальная зона, в которой расположен земельный участок ответчиков - зона Ж-1, зона для индивидуального жилищного строительства.

Объект недвижимости не соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч.2,3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего кодекса.

Между тем, за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также на строительство объекта недвижимости, ответчики в уполномоченный орган местного самоуправления не обращались. С заявлением о приведении в соответствие целевого назначения земли, ответчики в орган местного самоуправления не обращались.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушение требований закона земельный участок используется вопреки его целевому назначению, указанное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведено с нарушением правил целевого использования земли, вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

При этом? каких-либо доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск Администрации Волгограда удовлетворить, возложить обязанность на ФИО4, ФИО5, ФИО6 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома, кадастровый №, общей площадью 176, 8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчиков по ходатайству ФИО7 о том, что на момент постройки в 2013г. жилой дом соответствовал условно – разрешенному виду использования земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска при изложенных выше обстоятельствах дела.

Так, в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Верховный Суд РФ подчеркнул, что при рассмотрении споров, касающихся признания права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 671-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется в том числе посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Доводы представителя ответчика и указание в заключении эксперта, в техническом заключении ООО «Центркран» о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует строительно – техническим, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пожарная безопасность не нарушена, по мнению суда, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчиками нарушено целевое назначение использования земельного участка.

Нахождение земельного участка в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж-1) само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок под строительство с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчиков, которые обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнили. 

ООО «НК ФИО2» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей. (л.д. 79,152) 

Так как решение суда принято в пользу истца, иск которого был в полном объеме удовлетворен, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., с ФИО5 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., с ФИО6 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., то есть пропорционально доли собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

При этом суд считает необходимым отказать в распределении расходов по оплате ходатайства эксперта об оплате дополнительной экспертизы, поскольку судом была назначена дополнительная экспертиза в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. 

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 75 руб. с каждого, с ФИО6 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Волгограда к ФИО8 ФИО17, ФИО8 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО8 ФИО20, ФИО8 ФИО21, ФИО6 ФИО22 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого дома, кадастровый №, общей площадью 176, 8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 ФИО23 в пользу ООО «НК ФИО2» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб. 

Взыскать с ФИО8 ФИО24 в пользу ООО «НК ФИО2» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб. 

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ООО «НК ФИО2» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ФИО8 ФИО26 и ФИО8 ФИО27 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 75 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6 ФИО28 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 150 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 27 января 2020г.

Председательствующий А.П. Ковалев