Дело № 2-2254/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.П. в лице представителя по доверенности Е.А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

П.А.П. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 739 900 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 6 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 816 рублей 36 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения судебного постановления, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между П.А.П. и АО «Согаз» заключен договор имущественного страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования жилой дом застрахован на 1200 000 рублей. Страховая премия в размере 6 000 рублей уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате чего дом пришел в полную негодность и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Застрахованное имущество сгорело. Истец по факту наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Ответчик по результатам рассмотрения обращения произвел выплату страхового возмещения в размере 460 099 рублей 17 копеек. Истец не согласился с суммой произведенного возмещения, обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб по договору страхования в полном объеме, исходя из страховой суммы 1 200 000 рублей. Истец ссылается на нормы гражданского законодательства, Правила страхования имущества граждан страховой группы «Согаз» от 11.12.2008 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что стороны при заключении договора страхования определили страховую сумму при наступлении страхового случая в размере 1 200 000 рублей, соответственно, в случае полной гибели имущества, истцу подлежит выплата страхового возмещения исходя из указанной суммы. Рыночная стоимость имущества на момент заключения договора страховщиком не определялась и в настоящее время значения не имеет. Ответчиком условия договора не оспариваются, требований о признании его недействительным не заявлено. Пояснил, что истец в адрес ответчика направил письменную претензию, которую страховщик (юридическое лицо) отказался получать, доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда. Считал, что страховщиком не исполнены условия договора страхования, выплата с учетом полной утраты застрахованного имущества истцу без наличия уважительных причин не произведена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.А. в судебном заседании доводы иска не признала, возражала против их удовлетворения, не оспаривала факт наступления страхового случая, указала, что страховое возмещение произведено истцу в установленные Законом сроки с учетом подготовленного по заказу страховщика организация 1 отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при заключении договора страхования страховщиком не оценивалось страхуемое имущество. Предположила, что фотографии, представленные истцом при страховании жилого дома, не отражали объект, подлежащий страхованию (на них был изображен иной дом). В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Согаз» заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1 200 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник – П.А.П.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Полис заключен на основании Правил страхования имущества граждан в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

В силу п. 7.1. Правил договор страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования.

Пункт 5.2 Правил предусматривает, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость).

Соответственно страховая стоимость определена в размере 1 200 000 рублей, что согласуется с условиями договора и правилами.

Согласно п.п. 5.3, 5.4,7.4, 7.5 Правил страховая сумма и страховая стоимость объекта определяются соглашением сторон; страховщик, если сочтет необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа и т.п.), соответствие заявленной и действительной стоимостей имущества, оценивает возможные страховые риски, запрашивает у страхователя дополнительные сведения, позволяющие судить о степени риска, а также может назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества; вправе запросить подтверждение заявленной стоимости имущества. 

В соответствии с п. 5.4 Правил страховая стоимость застрахованного объекта, предусмотренная договором страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку риска страхования или был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Стоимость имущества при заключении договора страхования страховщиком не оценивалась, не определялась.

В судебное заседание ответчиком представлен отчет специалиста организация 1 об оценке рыночной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость дома на момент заключения договора составила 460 000 рублей.

На основании указанного отчета истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 460 099 рублей 17 копеек.

Страховщик ссылается на стоимость застрахованного имущества, определенную специалистом и как следствие просит отказать в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку стороны пришли к соглашению о выплате истцу страховой суммы в размере 1 200 000 рублей в случае наступления страхового события и утрате застрахованного имущества. Страховщик при заключении договора страхования не воспользовался правом осмотра имущества (рассматривал только представленные фотографии), не определял его рыночную стоимость.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 945 ГК РФ предусматривает право страховщика на оценку страхового риска. Так, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В данном случае, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены страхуемого имущества, представлено не было.

Условия договора страхования ответчиком в судебном заседании не оспорены. 

Таким образом, суд исходит из условий договора, заключенного между сторонами, в том числе относительно страховой суммы. 

В силу п. 3.2. Правил страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в период действия договора страхования, произошедшие на территории страхования, в результате, в том числе пожара, взрыва, удара молнии. 

Понятие пожара, взрыва, удара молнии раскрывается в п. 3.2.1 Правил.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар жилого дома, в результате которого застрахованное имущество уничтожено полностью, что подтверждается справкой ГУ МЧС и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 11.2 Правил страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями договора страхования. 

Размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем (п. 12.5 правил). 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из страховой суммы, определенной в полисе страхования (1 200 000 рублей), с учетом произведенной страховщиком по данному страховому случаю выплатой (460 099,17 рублей), то есть в сумме 739 900 рублей 83 копейки. 

Выплата страхового возмещения производится в течение пяти банковских дней со дня подписания страхового акта (признания случая страховым) (п.12.4 и 12.4.1 правил). Рассмотрение вопроса о признании случая страховым осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. 

В данном случае сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщиком нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 6000 рублей (размер ограничен страховой премией).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5.ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. Кроме того, такого заявления от ответчика не поступило. 

На основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 16 698 рублей 45 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 270,53 рубля, исходя из расчета: 739 900,83 х 10% х 26 дней /365; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 545 рублей 83 копейки из расчета: 739 900,83 х 9,75% х 23 дня /365; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 569 рублей 38 копеек из расчета: 739 900,83 х 9,75%х 13 дней /365; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 312 рублей 71 копейка из расчета: 739 900,83 х 9,25 % х 23 дня /365).

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера процентов. Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку именно такой размер полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 386 299 рублей 64 копейки (772599,28/2).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу. 

Суд с учетом частичной выплаты страхового возмещения, заявления ответчика, принципа соразмерности и справедливости, снижает размер штрафа вдвое до 193 149 рублей 82 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истцом выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на ее оформление в сумме 1 200 рублей, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, представления интересов истца в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с АО «СОГАЗ».

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 10 826 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу П.А.П. страховое возмещение в сумме 739 900 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 698 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 193 149 рублей 82 копейки, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 977 749 рублей 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 10 826 рублей.

Решение суда в течение месяца после его изготовления может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина