Судья Фролова Ю.В. № 10-15438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Мильковой О.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО2, в которой просил признать незаконными действия и бездействие заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы при вынесении 20 марта 2025 года постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.125, 29 УПК РФ, считает, что их положения судом не учтены. Указывает, что суд не указал мотивы, по которым отказал в истребовании восстановленного материала и не удовлетворил его ходатайство о его истребовании. Утверждает, что срок рассмотрения жалобы судом нарушен.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия и бездействие прокурора, о чем содержится просьба в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом, в производстве Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве находится материал проверки, зарегистрированный в КРСП под № 449-пр-16, по которому 04 марта 2025 года следователем Кузьминского МРСО ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО5, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 и ФИО5 состава преступления.

20 марта 2025 года заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бучневым П.О. постановление следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3 от 04 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в Кузьминский МРСО для организации дополнительной проверки.

В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен в ходе досудебного производства по уголовному делу истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела и принимать по нему решения в соответствии с УПК РФ.

Принимая решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы отметил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, поскольку в ходе проведения проверки не выполнены все необходимые проверочные мероприятия.

По результатам дополнительной проверки 29 апреля 2025 года следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО5, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 и ФИО5 состава преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение прокурора об отмене постановления следователя от 04 марта 2025 года, вынесенное в соответствии с п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям (бездействию) должностного лица со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя, в том числе сроков её рассмотрения, не допущено.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.ст.7 и 125 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания незаконным принятого судом решения. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: