ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1987/2020 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

03.09.2020 АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта № были причинены механические повреждения.

Исполняя обязательства, АО «АльфаСтрахование» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 454432 руб. 40 коп., после чего обратилось в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «МАКС» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указывая на то, что согласно приговору суда ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения и ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске и подтверждённому в качестве его места регистрации ответом из миграционной службы (

<

адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое липо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления. по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях), Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. I ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена яйца в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> и ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля 

<

...> ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения превысил установленное ограничение скорости в 60 км/ч, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, после чего не справившись с управлением допустил наезд на транспортное удерживающее ограждение и опору, что отряжено в справке о дорожно-транспортном происшествии и приговоре Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2019, вынесенного в отношении ФИО2 по обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 13, 1.4, 1.5,2.7, 8.1,9.1,9.6,9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по которому по риску повреждение выгодоприобретателем является ФИО5 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на технический ремонт ИП ФИО6 

Исполняя свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило ИП ФИО6 восстановительный ремонт в размере 454432 руб. 40 коп., согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислило страхователю ФИО7 30 132 руб. по экспертному заключению ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диска колеса R18 и покрышки заднего правого колеса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-1805/2020 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба. С ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана сумма материального ущерба в размере 84 564 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 733 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также и других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть, к ФИО2

На этом основании, к АО «МАКС», возместившему АО «АльфаСтрахование» возмещение вреда переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

Положениями п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.06.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019.

Таким образом, в силу указанных положений Закона ответчик ФИО3 должен возместить истцу, выплаченное им страховое возмещение, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 400 000 руб. в качестве выплаченного страхового возмещения и 7 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.