УИД 16RS0048-01-2021-003954-20

Дело № 2-1634/21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В., 

при секретаре Закаровой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1 об устранении препятствий в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ. В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией жилого фонда 

<

адрес>, в том числе многоквартирного жилого 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений. В адрес истца через Администрацию Кировского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес> поступили письма от депутата Государственного Совета Республики Татарстан ФИО2, ООО «Газпром трансгаз Казань» по вопросу отсутствия газоснабжения по стояку квартир №№, 10, 15, 20, 25, 30, 35. Также в адрес истца поступило обращение от жителя указанного дома по вопросу отключения газоснабжения вышеуказанных квартир по причине того, что житель 

<

адрес> не пускает к себе в квартиру для проведения обследования. Комиссионными обследованиями от 04.12.2020г., 10.12.2020г., 16.12.2020г., 24.12.2020г., с участием представителя истца, ООО «Казаньгоргаз» установлено, что для проверки и осмотра газового оборудования житель 

<

адрес> доступ не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставить доступ в квартиру для специалистов ЭПУ «КазаньГоргаз» для проведения работ проверки и осмотра газового оборудования. Однако на момент проверки газового оборудования в 

<

адрес> собственник доступ не предоставил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное требование о необходимости предоставить доступ в квартиру для специалистов ЭПУ «КазаньГоргаз» для проведения работ проверки и осмотра газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что доступ для осмотра газового оборудования ответчиком не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено третье требование о необходимости предоставить доступ в квартиру для специалистов ЭПУ «КазаньГоргаз» для проведения работ проверки и осмотра газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о том, что с выходом на место по требованию собственник 

<

адрес> доступ не предоставил. До настоящего времени ответчик доступ в квартиру для проведения работ проверки и осмотра газового оборудования не предоставил. Проведение необходимых ремонтных работ без доступа в квартиру ответчика не представляется возможным. Следовательно, препятствуя в доступе для проведения необходимых ремонтных работ, ответчик злоупотребляет правом. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика обеспечить доступ в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> для проведения работ проверки и осмотра внутриквартирного газового оборудования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения.

Согласно пунктам 32 (б), 33 (е) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что многоквартирный жилой № по 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В данной квартире зарегистрированным значится только ФИО1

В адрес управляющей компании поступили письма от депутата Государственного Совета Республики Татарстан ФИО2, ООО «Газпром трансгаз Казань» по вопросу отсутствия газоснабжения по стояку квартир №№, 10, 15, 20, 25, 30, 35. 

Также в адрес истца поступило обращение от жителя указанного дома по вопросу отключения газоснабжения вышеуказанных квартир по причине того, что житель 

<

адрес> не пускает к себе в квартиру для проведения обследования. 

Комиссионными обследованиями от 04.12.2020г., 10.12.2020г., 16.12.2020г., 24.12.2020г. с участием представителя истца и ООО «Казаньгоргаз» установлено, что для проверки и осмотра газового оборудования житель 

<

адрес> доступ не предоставляет. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставить доступ в квартиру для специалистов ЭПУ «Казаньгоргаз» для проведения работ проверки и осмотра газового оборудования. 

Однако на момент проверки газового оборудования в 

<

адрес> собственник доступ не предоставил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное требование о необходимости предоставить доступ в квартиру для специалистов ЭПУ «Казаньгоргаз» для проведения работ проверки и осмотра газового оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место установлено, что доступ для осмотра газового оборудования ответчиком не предоставлен. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено третье требование о необходимости предоставить доступ в квартиру для специалистов ЭПУ «Казаньгоргаз» для проведения работ проверки и осмотра газового оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о том, что с выходом на место по требованию собственник 

<

адрес> доступ не предоставил. 

До настоящего времени ответчик доступ в квартиру для проведения работ проверки и осмотра газового оборудования ответчиком не предоставил. 

Проведение необходимых ремонтных работ без доступа в квартиру ответчика не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства установлены факты, свидетельствующие о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, препятствуя в доступе для проведения ремонтных работ, и нарушает тем самым законные права и интересы других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку проведение необходимых ремонтных работ без доступа в квартиру ответчика не представляется возможным, то суд считает исковые требования об устранении препятствий в доступе в жилое помещение для проведения работ проверки и осмотра внутриквартирного газового оборудования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> для проведения работ проверки и осмотра внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.