Дело № 2-2515/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ее представителей – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2017 года, ФИО3, действующего на основании ордера от 24.0.2017 года № 413,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате залива помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2015 года по адресу: 

<

...> произошло затопление отделения банка, имущество которого застраховано в ЗАО «МАКС».

В соответствии с актом от 26 октября 2015 года залив помещения произошел в результате прорыва гребенки горячего водоснабжения в кв. 18, собственником которой является ФИО1.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю на основании расчета суммы страхового возмещения по убытку № Д-61969 в размере 236695 рублей 63 копейки.

Поскольку ущерб застрахованного имущества произошел по вине жильцов 

<

адрес>, то причиненный вред подлежит взысканию с ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ФИО1 возмещение вреда в размере 236695 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 96 копеек.

Определением судьи от 27 сентября 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 149).

Определениями суда от 11 и 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены:

- ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» (том 1 л.д. 156),

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (собственник квартиры 36), 

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (собственник квартиры № 35), 

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (собственник квартиры № 34), 

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (собственники по ? доли квартиры № 33) (том 1 л.д. 164).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело без него (том 1 л.д. 8). В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело к заявленному ответчику, ходатайств или согласия на замену ответчика не заявлял.

Ответчик ФИО1 и ее представители в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений (том 1 л.д. 109-110), из которых следует, что 26 октября 2015 года в результате повреждений сантехнических систем на верхних этажах дома произошло затопление помещений офиса ПАО «Сбербанк России», однако при составлении акта, осмотр квартиры генеральным директором ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» и старшим инженером материально – технического отдела Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» не производился. При этом из прокурорской проверки следует, что затопление помещений офиса ПАО «Сбербанк России» произошло в районе расположения квартир 33, 34, 35, 36. Дистанция от места залива составляет более двух квартир, что согласуется с объяснениями заведующей офиса ПАО «Сбербанк России» и представленными ей фотографиями. Сведения, содержащиеся в акте обследования места аварии, являются недостоверными, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него (том 1 л.д. 189). В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что истец имеет возможность (учитывая доводы ответчика) определиться с надлежащим ответчиком по спору. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что у него существовали препятствия к проведению собственного осмотра, к привлечению специалиста для устранения причин залива в случае несогласия с той, что отражена в акте, составленном третьими лицами. Выводы, основанные на осмотре должностными лицами прокуратуры города Магадана, сделанные по прошествии длительного, с момента залива, времени, не могут быть признаны достоверными применительно к заливу от 26 октября 2015 года. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с предъявленными доказательствами.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Участвуя предыдущих судебных заседаниях пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 26 октября 2015 года она возвращалась с работы, у соседей из 34 квартиры шел пар, была открыта дверь и было много воды. В этой квартире проживала Татьяна и ее сын Дерюга, который попросил перекрыть горячую воду, но у ФИО5 не получилось, Татьяна пыталась вызвать аварийную службу. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. О произошедшем заливе ей ничего не известно, в ее квартире в октябре 2015 года заливов не было.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него в связи с нахождением за пределами Магаданской области, пояснив в телефонограмме, что об обстоятельствах залива ему ничего не ихвестно, поскольку в указанный период он находился на пределами Магаданской области в отпуске, в указанной квартире проживает его бывшая супруга, которая сможет пояснить о произошедшем заливе.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, возражений от которых не поступило, руководствуясь положениями статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана», представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьих лиц ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Выслушав пояснения ответчика и ее представителей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы надзорного производства № 511ж-2016, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен генеральный договор страхования недвижимого имущества № СБ/МАКС/59/1н (далее – договор) (том 1 л.д. 15-22).

Предметом договора является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, связанные с повреждением или уничтожением (утратой) имущества, указанного в п. 1.3.договора, в результате страховых случаев, указанных в п. 2.1.договора, в пределах страховой суммы, оговоренной в п.п. 3.1. и 3.3. договора, с учетом страховых сумм, указанных в п. 5.2.договора.

Согласно пункту 1.3. договора объектом страхования является не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением недвижимым имуществом: зданиями, сооружениями, в том числе зданиями и сооружениями не завершенными строительством, помещениями в зданиях и сооружениях, перечень и место расположения которых указано в Анкете – Заявлении, содержащейся в Приложении № 1 к договору.

Страховая защита предоставляется по договору от утраты (гибели, уничтожения) или повреждения застрахованного имуществ, в том числе, вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, в результате аварий этих систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений (пункт 2.1.договора).

Страховая сумма по застрахованному имуществу устанавливается в размере действительной стоимости недвижимого имущества. Действительной стоимостью недвижимого имущества является балансовая стоимость на ближайшую отчетную дату к дате заключения договора, определенную страхователем на момент заключения договора (п. 3.1.договора).

Страховая сумма по договору, исходя из общей суммы страховых сумм по объектам недвижимости, устанавливается в размере 293 247 961 123, 14 рублей (п. 3.3.договора).

ПАО «Сбербанк России» в период с 06 июля 2009 года до 13 июня 2017 года являлось собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

С 01 января 2015 года управление многоквартирным домом № 24, расположенным в 

<

...> осуществляет ООО «УК Обслуживающая организация города Магадана».

27 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» подано в ЗАО «МАКС» заявление о повреждении, уничтожении (утрате) застрахованного имущества, в котором сообщено о наступлении события: повреждение водой из водопроводных систем в результате аварии водопроводной системы по адресу: 

<

...>, в результате которого произошло повреждение имущества, застрахованного по Генеральному договору страхования недвижимого имущества № СЮ/МАКС/59/1н от 30 июня 2014 года. Причина и характеристика наступившего события: порыв трубы горячего водоснабжения в квартире, расположенной этажом выше. В результате наступившего события застрахованное имущество получило следующие повреждения: произошло обрушение потолочных систем типа Армстронг (потолочные плиты Дюна); разрушение окрасочного и штукатурного слоев поверхностей стен и потолков в зоне ожидания клиентов, в подвальном помещении; повреждены светодиодные светильники подвесной системы Армстронг.

Согласно комиссионному акту № 18 обследования места аварии по адресу: 

<

...>, от 26 октября 2015 года, следует, что было произведено обследование квартиры 

<

адрес>, расположенной на втором этаже дома 24 по ул. Парковая в г. Магадане с целью выяснения причин аварии и описания повреждений помещений, вызванных аварией. 

Проверкой на месте установлено, что 26 октября 2015 года в результате прорыва гребенки горячего водоснабжения за границами раздела отсекающих кранов было установлено, что соединение цанги с металлопластиком диаметром 15 имеет трещину, при которой образовался свищ, что привело к затоплению нежилого помещения ВСП 8645/011 Северо – Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк», расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Меры, принятые ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» по устранению причин аварии: сотрудниками аварийной службы были произведены работы по отключению горячего водоснабжения, замене цанги за границами раздела отсекающих кранов от стояков горячего водоснабжения, соединения цанги с металлопластиковой трубой, протяжка всех соединений гребенки горячего водоснабжения в ванной комнате. Произведен запуск системы горячего водоснабжения, протечек не обнаружено.

Меры, принятые по локализации последствий аварии и причиненного ущерба сотрудниками Северо – Восточного отделения ПАО Сбербанк: вызов обслуживающей организации ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» для выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации; отключение освещения операционного зала ВСП 8645/011; отключение системы мультизонального кондиционирования; запущена проточно – вытяжная система вентиляции для просушивания помещений; с целью сохранения движимого имущества, расположенного в затопленной части объекта произведено его перемещение в сухую часть Объекта; осуществлен сбор водных масс. Объектам Банка нанесены следующие повреждения: произошло обрушение потолочных систем типа Армстронг (потолочные плиты Дюна); разрушение окрасочного и штукатурного слоев поверхностей стен и потолков в зоне ожидания клиентов, в подвальном помещении; разрушение окрасочного и штукатурного слоев поверхностей стен и потолков в зоне ожидания клиентов, в подвальном помещении; повреждены светодиодные светильники подвесной системы Армстронг.

Акт подписан генеральным директором ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО10 и старшим инженером ОМТОиЭ АУ ФИО11

Сумма страхового возмещения составила 236 695 рублей 63 копейки, что подтверждается техническим заданием № 1 на выполнение работ по договору № 8645-32/136 от 07 декабря 2015 года, протоколом согласования договорной цены, локальным сметным расчетом № 1.

Указанная сумма страхового возмещения была истцом перечислена ПАО «Сбербанк» платежным поручением № 96155 от 25 декабря 2015 года.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ к ней в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

29 декабря 2015 года истцом была составлена претензия в адрес ФИО1 о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате залива. 

01 марта 2016 года и 12 февраля 2016 года ФИО1 направила в ЗАО «МАКС» ответы на претензию о несогласии с актом, об отсутствии в нем ее подписи, а также о незаконности предъявленного к ней в претензии требования о возмещении ущерба и отказе в ее возмещении.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 с 03 февраля 2004 года является собственником 

<

...> общей площадью 54 кв.м., расположенной на втором этаже (свидетельство о государственной регистрации 49АА 123802), где последняя зарегистрирована и проживает.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 факт залива не признала, как и факт осмотра 26 октября 2015 года ее квартиры, с содержащимися в акте № 18 от 26 октября 2015 года сведениями она не согласна.

Прокуратурой города Магадана была проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой 15 марта 2016 года прокуратурой проведен осмотр дома по указанному адресу и установлено, что затопление помещений офиса ПАО «Сбербанк России» произошло в районе расположения квартир 33, 34, 35, 36 в подъезде № 3, в то время как квартира № 18 расположена в подъезде № 2, при этом дистанция от места залива составляет более двух квартир.

Проверкой установлено, что сведения, содержащиеся в акте обследования места аварии по адресу: 

<

...>, составленном генеральным директором ООО УК «Обслуживающая организация города Магадана» и старшим инженером отдела материально – технического отдела ПАО «Сбербанк России» являются недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что собственниками квартир 

<

адрес> являются: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (собственник квартиры 36), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (собственник квартиры № 35), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (собственник квартиры № 34), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (собственники по ? доли квартиры № 33).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была допрошена 24 октября 2017 года в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что проживает с 1988 года по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2015 года после 15 часов произошел залив в кв. 34 по указанному адресу, где было много воды, шел пар. Были ли какие-либо аварии в кв. 18 ей не известно, так как эта квартира находится в другом подъезде.

Допрошенная в судебном заседании 14 ноября 2017 года свидетель ФИО13 суду показала, что с 2003 года проживает в 

<

...> является бывшей супругой собственника указанной квартиры ФИО6 26 октября 2015 года в ее квартире произошел залив, в вечернее время сорвало трубу горячего водоснабжения в ванной комнате совмещенной с туалетом. Водой по щиколотку заполнились полы в коридоре, большой комнате, кухне и туалете с ванной. Она обращалась за помощью к соседке ФИО5, но она помочь не смогла. После произошедшего залива ей никаких претензий не предъявлялось. Иных заливов в ее квартире не было. Причину залива устраняли сотрудники управляющей компании.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба помещению, принадлежащему ПАО «Сбербанк России» в результате залива 26 октября 2015 года не усматривается.

Изложенные в акте от 26 октября 2015 года обстоятельства залива не нашли своего подтверждения, поскольку в акте не указаны сведения о наличие либо отсутствии следов от залива в квартире ответчика, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление помещения, расположенного на первом этаже, произошло именно из вышерасположенной квартиры № 18, принадлежащей ответчику, а не из иных квартир, расположенных на втором этаже над помещением ПАО «Сбербанк России». Согласно акту, комиссия обследовала только одну квартиру 18, расположенную на втором этаже, однако сведений об обследовании всех остальных квартир на втором этаже в разных подъездах, расположенных над помещением ПАО «Сбербанку России» акт не содержит, как и не содержит подписи ответчика в нем, в связи с чем установить производился ли осмотр квартиры 18 в присутствии ответчика или нет, не представляется возможным. Доказательств отказа ответчика от подписи в акте в материалах дела не имеется. Из акта также не следует, что причина залива устранена именно в квартире ответчика. 

На основании представленных доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный ущерб произошел вследствие аварии прибора горячего водоснабжения, расположенного именно в квартире ответчика либо повреждения имели место в результате других заливов.

Заявляя исковые требования, истец ссылается только на акт от 26 октября 2015 года, который судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения опровергаются иными собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, которые суду показали о том, что 26 октября 2015 года залив произошел в квартире 

<

адрес>, расположенной над помещением, принадлежащим ПАО «Сбербанк России»; аналогичными пояснениями третьего лица ФИО5; материалами проверки, проведенной прокуратурой города Магадана по обращению ответчика ФИО15

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела вина собственника квартиры 

<

адрес> в причинении ущерба своего подтверждения не нашла и опровергается установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ЗАО «МАКС» убытков, причиненных в результате залива помещения, в размере 236 695 рублей 63 копейки, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате залива помещения, судебных расходов, отказать.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 28 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кириллова