судья Сызранова Т. Ю. № 7-179/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2017 года 

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Максутовой С. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении СН а именно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1 статьи 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что обвинение построено на ложных показаниях, с протоколом не согласен, его не подписывал, вину он не признавал, считает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как установлено судьей, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении СН а именно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное часть1 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Енотаевскому району от 3 апреля 2017 года (л.д. 2); заявлением ЕН. от 3 апреля 2017 года (л.д. ); объснением ЕН от 3 апреля 2017 года (л.д. 4); объяснением АВ от 3 апреля 2017 года (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2017 года (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено было судом ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на законные требования прекратить нарушение порядка не реагировал.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1,, достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для осуществления ФИО1 своих процессуальных прав.

Доводы о предвзятом отношении к ФИО1 доказательствам не подтверждены. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 июня 2017 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Г. В. Баранов