Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «02» июня 2017 года 

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Сорокиной В.С., 

подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника в лице адвоката Хлестунова А.Г., предоставившего удостоверение №2786, выданное 24.10.2013 года, ордер №007759 от 17.05.2017 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, управляла технически исправным автомобилем «ФИО2» регистрационный знак № регион, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, неограниченной в направлении движения видимости, сухого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществляла движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования водитель ФИО1 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 и 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с круговым движением улиц 40 лет Победы, ФИО3 и ФИО8, расположенному в районе строения № по 

<

адрес>, обозначенному по ходу ее направления движения дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в сочетании с дорожным знаком дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» и предписывающим дорожным знаком 4.3 «Круговое движение» и Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, не избрала скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом располагая технической возможностью избежать столкновения действуя в соответствии с требованиями Правил, не предоставила преимущества для движения, продолжила движение, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустила выезд на вышеуказанный перекресток неравнозначных дорог, где организовано круговое движение, и совершила столкновение с управлявшим велосипедом марки «ФИО5 Навигатор» ФИО4, который осуществлял движение по главной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены опасные для жизни телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов по передней подмышечной лини: 5,6 ребер справа без смещения костных отломков, 7,8 ребер справа со смещением костных отломков, с повреждением легочной ткани и развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и подкожной и межмышечной эмфиземы справа, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО1 

<

данные изъяты> следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также, игнорирование дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», 8.13 «Направление главной дороги» - «Указывает направление главной дороги на перекрестке» и 4.3 «Круговое движение» - «Разрешается движение в указанном стрелками направлении» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. 

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании виновной себя признала полностью, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляла автомобилем «ФИО2» госномер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Вместе с ней в автомобиле находился ФИО9, который сидел на переднем пассажирском сидении. Не отрицает, что проявила невнимательность, и при выезде на перекресток с круговым движением улиц 40 лет Победы, ФИО3 и ФИО8 

<

адрес> не уступила дорогу ФИО4, управлявшим велосипедом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 был госпитализирован в Медгородок, где впоследствии его навещала, привозила продукты питания. Возместила моральный вред ФИО4 в размере 40 000 рублей, а также оказывала ему помощь в оформлении получения страховой выплаты.

С исковыми требованиями потерпевшего ФИО4 в размере 300 000 рублей не согласна, считает их завышенными, поскольку ранее оплатила в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также страховая компания произвела страховую выплату ФИО4, входящую по ее мнению, в размер компенсации морального вреда. С требованиями потерпевшего о взыскании 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба согласна.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде «ФИО5 НАВИГАТОР» двигался по Ленинскому проспекту 

<

адрес> в сторону нерегулируемого перекрестка с круговым движением (перекресток улиц ФИО8, 40 лет Победы, ФИО3 и Ленинского проспекта). Выехав на перекресток с круговым движением, занял крайний правый ряд и начал движение по кольцу. При приближении к съезду на 

<

адрес> вытянул в сторону согнутую в локте левую руку для указания правого поворота. При движении по кольцу за 20 м до съезда с кольца на 

<

адрес> заметил автомобиль «ФИО2». Так как у него было преимущество, он ехал дальше с указанием правого поворота, на съезд с кольца на 

<

адрес>. В этот момент заметил, что автомобиль «ФИО2» движение не прекратил, и их траектории начали пересекаться. Он попытался изменить траекторию движения, чтобы избежать столкновения. В результате автомобиль «ФИО2» ударил его левым зеркалом бокового вида сзади в область лопатки, а водительская дверь ударила по правой задней стороне туловища, отчего он упал на проезжую часть. Со слов водителя ФИО1 

<

данные изъяты> управлявшей автомобилем, она его не заметила. Затем он был госпитализирован в больницу, где его навещала ФИО1 

<

данные изъяты> приносила продукты питания. ФИО1 

<

данные изъяты> возместила причиненный ему моральный вред в сумме 40 000 рублей.

Настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на оказание юридической помощи в подготовке искового заявления.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем по поступившему сообщению из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии прибыл на 

<

адрес> в районе строения №, на перекрестке неравнозначных дорог. На пересечении средней и крайней левой полос движения на перекрестке с круговым движением находился автомобиль«ФИО2»госномер № с повреждениями левого бокового зеркала и водительской двери. Со слов водителя автомобиля ФИО11, столкновение произошло на перекрестке с круговым движением, на который она въезжала с второстепенной дороги. По главной дороге в этот момент двигался велосипедист, который намеревался совершить съезд на 

<

адрес>, но ФИО11 пояснила, что данный маневр для нее был неожиданным. Им были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему, где было зафиксировано место столкновения со слов ФИО11 и с учетом расположения транспортных средств, которые после столкновения не перемещались. Потерпевшего и его велосипеда на момент осмотра на месте не было. Место столкновения находилось на проезжей части перекрестка с круговым движением улиц 40 лет Победы и ФИО3 на расстоянии 5, 6 метра от правого края проезжей части в направлении 

<

адрес>, в зоне действия дорожной разметки 2.4, 2.1, 1.34.1 и дорожного знака 1.5. При составлении схемы ДТП погода была ясная, без осадков, дорога была сухая, дорожная разметка 1.5 просматривалась отлично. 

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.137-139), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14час. 30мин. в составе бригады скорой помощи ехал с вызова. На кольце 

<

адрес> и 

<

адрес> он обратил внимание на мужчину, лежащего на проезжей части перекрестка с круговым движением, на крайней правой полосе движения, на средней полосе лежал поврежденный велосипед. Также на проезжей части на средней полосе движения стоял автомобиль «ФИО2» в кузове белого цвета, у которого было повреждено левое зеркало заднего вида, и отсутствовала задняя крышка данного зеркала. Со слов потерпевшего ФИО4 он ехал на велосипеде, въехал на кольцо и двигался по крайней правой полосе движения и куда с 

<

адрес>, не уступив дорогу, выехал автомобиль «ФИО2», который допустил с ним столкновение. Он оказал потерпевшему ФИО4 необходимую помощь, после чего доставил его вместе с вещами и велосипедом в ГБ№.

Свидетель защиты ФИО9 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем находился в качестве пассажира в автомобиле «ФИО2» под управлением супруги ФИО1 (

<

данные изъяты> Приближаясь к перекрестку с кольцевым движением улиц 40 лет Победы и ФИО8 

<

адрес>, они двигались по средней полосе. Он видел, что по кольцу по средней полосе осуществляет движение велосипедист, двигаясь в сторону 

<

адрес> въезде в кольцо, никаких помех никто никому не создавал. Внезапно велосипедист начал перестроение на внешнюю полосу движения, по которой они двигались, без каких-либо указателей. Из-за непредвиденного перестроения велосипедиста их траектории пересеклись, и велосипедист врезался в левую сторону автомобиля, задев переднюю и заднюю левые двери и зеркало бокового вида.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО13 суду подтвердил факт оказания ФИО1 (

<

данные изъяты>. помощи потерпевшему ФИО4 для получения им страховой выплаты.

Вина подсудимой так же подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, а именно: 

рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 (

<

данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.4); 

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.09.2016г., в которой содержатся сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, а также сведения о пострадавших в ДТП и очевидцах (л.д. 9); 

протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016г. с приложениями (схемой и фототаблицей), которыми со слов ФИО1 (

<

данные изъяты> установлено и зафиксировано место столкновения транспортных средств.; осмотра автомобиля «ФИО2» госномер № его конечное месторасположение после столкновения (л.д.10-17); 

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017г., которым со слов водителя ФИО1 (

<

данные изъяты> и потерпевшего ФИО4 подтверждено место столкновения транспортных средств (л.д.96-99); 

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017г., согласно которому на автомобиле «ФИО2» госномер № обнаружены повреждения кузова в виде: вмятины на левой передней двери (л.д.100-103); 

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - автомобиль «ФИО2» госномер № признан вещественным доказательством и передан хранение ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 104-105);

заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО4 причинены опасные для жизни телесные повреждения - тупая травма грудной клетки в виде: закрытых переломов по передней подмышечной лини: 5,6 ребер справа без смещения костных отломков, 7,8 ребер справа со смещением костных отломков, с повреждением легочной ткани и развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и подкожной и межмышечной эмфиземы справа, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении, и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи( л.д.52-53);

заключением судебно-автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ФИО2» госномер № ФИО1 

<

данные изъяты>. должна была руководствоваться требованиями п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ФИО2» госномер № ФИО1 

<

данные изъяты> располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением ФИО4, действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 70-72).

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения. 

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. совершила преступление при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания она подтвердила, что действительно 07.09.2016г., управляя автомобилем при выезде на перекресток с круговым движением улиц 40 лет Победы, ФИО3 и ФИО8 

<

адрес>, не уступила дорогу ФИО4, управлявшим велосипедом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а ФИО4 получил телесные повреждения.

Показания подсудимой ФИО1 (

<

данные изъяты> данные ей в судебном заседании, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО12, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, поскольку они последовательны, логичны, приняты судом как достоверные. 

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является супругом подсудимой, заинтересован в исходе дела в ее пользу, т.к. данные им показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самой подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> данными ей в судебном заседании.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ФИО2» госномер № ФИО1 

<

данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ФИО2» госномер 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом под управлением ФИО4, действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 

<

данные изъяты> умышленно пренебрегла соблюдением требований п.п.10.1, 13.9 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью, которое установлено заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая по существу заявленный потерпевшим ФИО14 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, а также понесенных расходов, связанного с затратами на оказание юридической помощи потерпевшему в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом содеянного, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты>. потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, им пройдено лечение, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его физические и нравственные страдания, которые продолжаются до настоящего времени, а также материальное положение подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о компенсации морального вреда, является справедливым, вместе с тем требуемая сумма, с учетом материальных возможностей подсудимой, ранее частично компенсировавшей ущерб в размере 40 000 рублей, представляется суду завышенной и подлежит снижению до разумных и обоснованных пределов, а именно до 60 000 рублей.

Суд также считает, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО4 и связанные с затратами на оказание ему юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 (

<

данные изъяты>. следует взыскать сумму в размере 1 000 рублей, что подтверждено документально. 

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимой и её защитника о том, что в выплаченную потерпевшему страховую выплату входит компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда

регулируется ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ №40-ФЗ»).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату ФИО4 в размере 75 000 рублей за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в размер страховой выплаты ФИО4, произведенной страховой компанией в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, не входит компенсация морального вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой.

ФИО1 

<

данные изъяты>. - вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности по месту работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

Судом учитывается характер общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ/р., признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, а также оказание ему иной добровольной материальной помощи (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, дает основание применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, а так же вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Руководствуясь ст.ст.302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 

<

данные изъяты>) ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной данного наказания; возложить на нее обязанность - являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО1 

<

данные изъяты>. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО4, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 60 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на оказание юридической помощи - 1000 рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль «ФИО2» регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Клементьева