***

дело № 1-43/2020

66RS0002-01-2019-001249-76

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Русаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Екатеринбурга Курьяковой В.Ф.,

подсудимого Кадырбека уулу М., 

его защитника - адвоката Вяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кадырбека уулу Максатбека, 

<

...> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кадырбек у.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.03.2018, вступившим в законную силу 20.03.2018, Кадырбек у.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцеа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.04.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018, Кадыpбек у.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

24.11.2019 Кадырбек у.М., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающим управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по пр. Седова в г. Екатеринбурге, где в 05:00 часов у дома № 27 был остановлен инспекторами ДПС 1 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 

После чего, в этот же день, в 05:34 часов инспектором ДПС ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 Кадырбек у.М. подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Pro-100 Combi» № 633279, в результате чего у Кадырбека у.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,552 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый Кадырбек у.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кадырбек у.М. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кадырбек у.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Кадырбека у.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Кадырбека у.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Кадырбеку у.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Кадырбеком у.М. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, преступление посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства - безопасность движения и эксплуатация транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Кадырбека у.М., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58, 69), по месту жительства сожительницей, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 71, 72, 73), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 70), проходил службу в рядах Вооруженных сил России, где также характеризуется положительно (л.д. 76, 77-84, 87), его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях с З. и оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кадырбека у.М. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более одной второй максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Кадырбека у.М. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектора, подлежит хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кадырбека уулу Максатбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Кадырбека уулу Максатбека до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

- чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 10).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин