№2-5293/11-2024

46RS0030-01-2022-006581-22

Судья Радина Н.П. № 33-153/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

20 января 2026 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, ОБУЗ «Курская городская больница №6», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании медицинских документов недействительными, установлении факта заражения новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте, признании случая заражения страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (ИНН 

<

данные изъяты>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ИНН 

<

данные изъяты>), ОБУЗ «Курская городская больница №6» (ИНН 

<

данные изъяты>), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в равных долях по 12 500 рублей с каждого в отдельности»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, ОБУЗ «Курская городская больница №6», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в равных долях понесенные ею судебные расходы. В обоснование заявления указав, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, ОБУЗ «Курская городская больница №6», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании медицинских документов недействительными, установлении факта заражения новой коронавирусной инфекцией на рабочем месте, признании случая заражения страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда понесены судебные расходы на основании Соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом Ярославкиным Р.А. в размере 82 000 рублей на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Ленинским районным судом г. Курска от 14 октября 2025 года постановлено решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявленные требования в полном объеме, кроме этого просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением частной жалобы в размере 1845 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы в размере 5000 руб.

Поскольку рассмотрение частной жалобы было назначено до внесение изменений в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не были установлены.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02 августа 2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола врачебной комиссии по экспертизе от 11 декабря 2020 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

20 августа 2024 года принято решение Ленинским районным судом г. Курска согласно которому: исковые требования удовлетворены частично. Признан акт эпидемиологического расследования от 09.11.2020 года БМУ «Курская областная клиническая больница», санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, медицинское заключение Центра профпатологии ОБУЗ «Курская городская больница №6» об отсутствии профессионального заболевания №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года недействительными. Установлен факт инфицирования 

<

данные изъяты>) врача-

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, умершего 

<

данные изъяты> года, при исполнении им трудовых обязанностей в БМУ «Курская областная клиническая больница». Признана смерть ФИО2, наступившую 04.11.2020 года, страховым случаем в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента РФ от 

<

данные изъяты>. №313 «О предоставлении дополнительных социальных гарантий отдельным категориям медицинских работников». Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области произвести Нестеровой Л.Г, единовременную страховую выплату в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Указа Президента РФ от 06.05.2020г. №313 «О предоставлении дополнительных социальных гарантий отдельным категориям медицинских работников». Взысканы с ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в пользу Нестеровой Л.Г, судебные расходы в сумме 38 500 руб. 00 коп. Взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 38 500 руб. 00 коп. Взысканы с ОБУЗ «Курская городская больница №6» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 38 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 января 2025 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2024 года изменено в части отказа в удовлетворении требований к ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя судом не рассматривался и не разрешался.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашениями на оказание юридических услуг от 15 ноября 2022 года №46, от 01 февраля 2024 года №8, от 02 апреля 2025 года №28, ФИО1 адвокатом Ярославкиным Р.А. была оказана юридическая помощь по составлению апелляционной жалобы, представлению ее интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании по его рассмотрению.

07 августа 2023 года истцом оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года по соглашению №46 от 15 ноября 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07 августа 2023 года;

24 октября 2023 года оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2023 года по соглашению №46 от 15 ноября 2022 года;

15 февраля 2024 года - 6 000 рублей за составление кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 декабря 2023 года по соглашению №8 от 01 февраля 2024 года;21 мая 2024 года - 5 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции 21 мая 2024 года по соглашению №39 от 20 мая 2024 года;

19 июля 2024 года - 6 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции 19 июля 2024 года по соглашению №46 от 15 ноября 2022 года;02 августа 2024 года - 6 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции 02 августа 2024 года по соглашению №46 от 15 ноября 2022 года;

19 августа 2024 года - 6 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции 19 августа 2024 года по соглашению №46 от 15 ноября 2022 года;21 октября 2024 года истцом оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 августа 2024 года по соглашению №46 от 15 ноября 2022 года;

23 декабря 2024 года оплачены денежные средства в размере 6 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции 19 декабря 2024 года по соглашению №46 от 15 ноября 2022 года.

21 января 2025 года оплачены денежные средства в размере 6 ООО рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции 21 января 2025 года по соглашению №46 от 15 ноября 2022 года;

04 апреля 2024 года - 14 000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении по соглашению №28 от 02 апреля 2025 года, всего истцом ФИО1 оплачено 82 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления № 1, исходя из категории гражданского дела, степени его сложности, из объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на их составление, подготовку и участие в деле, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что необходимо удовлетворить требования частично, взыскав с ответчиков в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (19 июля 2024 года, 02 августа 2024 года по 3000 рублей за каждое заседание, всего в размере 6 000 рублей), участию в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (12 декабря 2023 года, 19 декабря 2024 года, 21 января 2025 года по 5000 рублей за каждое заседание, всего 15 000 рублей), за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (21 мая 2024 года) в размере 6 000 рублей, составлению апелляционной жалобы на решение суда от 20 июля 2023 года, на решение суда от 20 августа 2024 года по 5 000 рублей за каждый документ, всего 10 000 рублей, составлению кассационной жалобы - 7 000 рублей, составлению заявления о взыскании судебных расходов -2000 рублей, участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей, всего в размере 50 000 рублей. Поскольку 19 августа 2024 года данных об участии представителя в судебном заседании не имеется согласно материалам дела, то суд пришел к выводу, что оснований для их взыскания не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Установлено, что представителем ФИО1 были составлены апелляционные жалобы на решение суда от 20 июля 2023 года и 20 августа 2024 года, причем доводы жалоб были аналогичные, кассационная жалоба и заявление о взыскание судебных расходов. Также представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19 июля 2024 года, 02 августа 2024 года, которые были не продолжительными. На первом судебном заседании было разрешено ходатайство об отложении для уточнения исковых требований, а на втором уточненные требования были приняты к производству и дело отложено. Также представитель участвовал в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2023 года, 19 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года. 19 августа 2024 года данных об участии представителя в судебном заседании не имеется согласно материалам дела

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность, причины отложений, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, считает, что суд обоснованно ее снизил до 50000 руб. Таким образом, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, то оснований для взыскания почтовых расходов и расходов за составление частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Щербакова