Гр. дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, умерла ФИО3, являвшаяся бабушкой ФИО1 

После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а так же денежного вклада со всеми причитающимися процентами, хранившийся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям подразделения № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на указанном счете находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются ФИО6, ФИО2 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Руднянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону 67 АА № согласно которому она имеет право на долю вклада в размере 

<

данные изъяты> доли от общей суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного вклада по доверенности выданной ФИО2 при жизни ее матери - ФИО3, осуществлена частичная выдача денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные денежные средства являются наследственным имуществом, истица обратилась к ФИО2 с просьбой о передаче ей доли в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением передать ей 

<

данные изъяты> долю денежных средств, ранее снятой ею с вклада ФИО3, однако, требование истца осталось без ответа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчица и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, умерла ФИО3, являвшаяся бабушкой ФИО1

После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а так же денежного вклада со всеми причитающимися процентами, хранившийся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям подразделения № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на указанном счете находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются ФИО6, ФИО2 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Руднянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>5, согласно которому она имеет право на долю вклада в размере 

<

данные изъяты> доли от общей суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного вклада по доверенности выданной ФИО2 при жизни ее матери - ФИО3, осуществлена частичная выдача денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные денежные средства являются наследственным имуществом, истица обратилась к ФИО2 с просьбой передаче ей доли в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением передать, ей 

<

данные изъяты> долю денежных средств, ранее снятой ею с вклада ФИО3, однако, требование истца осталось без ответа. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт снятия денежных средств, однако пояснила, что денежные средства ею были сняты до смерти ФИО3,

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ДЧ МО МВД России «Руднянский» поступило сообщение ФИО10, о том, что по адресу: 

<

адрес>, умерла ФИО3 

С целью установления истины, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ответчика, около 

<

данные изъяты> минут ФИО2 собиралась ехать в город, он остался с ее матерью ФИО3 В 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 вернулась из банка. В 

<

данные изъяты> минут он пошел к своей матери, и в этот момент ему позвонила ответчица и сказала, что ФИО3 умерла.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о ее смерти он узнал 

<

данные изъяты> минут, в этот же день, около 

<

данные изъяты> часов он поехал с ФИО2 в банк, где она перевела денежные средства себе и сказала, о том, что они принадлежали ФИО3 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Представителем ответчика ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу о снятии денежных средств стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с именно с указанной даты, что свидетельствует о том, что таковой еще не истек, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, поскольку ФИО2 были сняты денежные средства, входящие в наследственную массу в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как, наследниками к имуществу умершей ФИО3 являются так же ФИО6 и ФИО1, следовательно, ответчица неосновательно обогатилась за счет их доли в наследстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения, а так же 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. – сумму неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. – государственную пошлину, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.