Дело №2- 685-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В., 

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2016 года в п. Майском на автодороге Крым в Белгородском районе произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО3, с автомобилем АВОТОМОБИЛЬ 1, под управлением ФИО4 

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло вследствие невыполнения ФИО5 требований п. 8.8 ПДД РФ.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля ФИО4 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился 24.11.2016 г. в СПАО «Ресо-Гарантия», у которого на момент ДТП была застрахована его гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля АВОТОМОБИЛЬ 1

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел 09.12.2016 г. истцу выплату страхового возмещения в размере СУММА 7

20.12.2016 г. ФИО4 заключил со ФИО2 договор уступки права требования возмещения убытков вследствие произошедшего ДТП 26.10.2016 г., в результате которого поврежден его автомобиль АВОТОМОБИЛЬ 1, получив денежные средства по договору в размере СУММА 10

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился 12.01.2017 г. к ответчику с претензией, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЭКСПЕРТ № 1606 на сумму СУММА 13

23.01.2017 г. страховщик, рассмотрев претензию истца, направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанный отчет не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, часть указанных в нем повреждений и расходов на их ремонт не были указаны в акте осмотра автомобиля страховщиком, страховщику о них ФИО4 не заявлял, для дополнительного осмотра автомобиль не предоставлял с целью установления скрытых повреждений.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере сумма 9, неустойку в размере СУММА 5, расходы на услуги представителя в сумме СУММА 11, расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА 1, нотариальные услуги в размере СУММА 8, почтовые расходы в сумме СУММА 12, расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА 4, штраф в сумме СУММА 3

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 02.03.2016 г. просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля, в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО. Пояснила, что истец автомобиль для дополнительного осмотра страховщику не представлял, а указанные в калькуляции ЭКСПЕРТ. дополнительные повреждения не относятся к произошедшему ДТП. Считает размер заявленной неустойки не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что в результате произошедшего 26.10.2016 г. ДПТ, был поврежден автомобиль АВОТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий ФИО4 

24.11.2016 г. он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность СПАО «Ресо-Гарантия» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик 09.12.2016 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере СУММА 7

20.12.2016 г. ФИО4 заключил со ФИО2 договор уступки права требования возмещения убытков вследствие произошедшего ДТП 26.10.2016г., в результате которого поврежден его автомобиль АВОТОМОБИЛЬ 1 получив денежные средства по договору в размере СУММА 10

Не согласившись с суммой материального ущерба, установленной страховщиком, ФИО2 обратился к ЭКСПЕРТ и организовал независимую экспертизу (оценку). Согласно отчету специалиста № 1606 от 20.12.2016 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля АВОТОМОБИЛЬ 1 поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 26.10.2016 года, с учетом накопленного износа составляет СУММА 13 

В связи с этим истец обратился 12.01.2017 г. к ответчику с претензией, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЭКСПЕРТ 

23.01.2017 г. страховщик, рассмотрев претензию истца, направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанный отчет не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, часть указанных в нем повреждений и расходов на их ремонт не были указаны в акте осмотра автомобиля страховщиком, страховщику о них ФИО4 не заявлял, для дополнительного осмотра автомобиль не предоставлял с целью установления скрытых повреждений.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более СУММА 6

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 10 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик не организовал дополнительный осмотр автомобиля по претензии истца о недостаточности произведенной выплаты для ремонта автомобиля после предоставления калькуляции в обоснование своих требований.

В обоснование размера ущерба истец предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта выполненный ЭКСПЕРТ который является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ЭКСПЕРТ который является полным и ясным. Отчет выполнен оценщиком, который имеет специальные познания в области оценки, включен в реестр экспертов-техников. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС определен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Стоимость ремонтных работ, количество времени, необходимого для ремонта, а также стоимость запасных частей определены на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

В судебном заседании специалист ЭКСПЕРТ пояснил, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль АВОТОМОБИЛЬ 1 имел существенные повреждения в передней части. В результате детального осмотра были обнаружены дополнительные повреждения, которые требуют замены деталей. Так в результате удара в переднюю правую часть автомобиля произошел перекос проема капота, а также перекос лонжеронов, их деформация, поэтому они подлежат замене. Деформировался конденсатор, произошло его скручивание, поэтому он подлежит замене. Деформировалась передняя панель, куда крепится радиатор, фара и лонжероны, панель требует замены. Лопнула арка колеса, поэтому она подлежат замене. Все повреждения были сфотографированы и отражены в фото таблице, приобщенной к отчету, внешний вид поврежденного автомобиля соответствует тому, который был зафиксирован на месте ДТП и в калькуляции страховщика. При расчетах использовалась программа для оценки ущерба по договору ОСАГО.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет специальные познания в области оценки, его показания согласуются с отчетом и фотоматериалами. 

Что касается отчета ООО « НЭК Груп», который представил представитель ответчика в обоснование размера причиненного ущерба, то суд признает его недостоверным и не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем не учтены все повреждения, которые были следствием произошедшего 26.10.2016 года дорожно-транспортного происшествия. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст.ст.157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности влечет принятие судом решения только на тех доказательствах, которые были представлены другими лицами.

Каких –либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере сумма 9 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2016 г. по 12.01.2017 г. истец ссылается, что ответчиком нарушен предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате, в силу которой страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшем неустойку в размере одного процента от определенного законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Из представленных суду доказательств следует, что страховщик не исполнил в течение 20 дней после поступления заявления о выплате страхового возмещения обязанность по выплате страхового возмещения, не произвел окончательный расчет с истцом после направления претензии, при том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии о необходимости доплаты страхового возмещения.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд признает правильным, ответчик собственного расчета неустойки не представил.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО6 заявила о несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки и сумме невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере СУММА 1, поскольку размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму СУММА 1 от 03.11.2016 г. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страховой выплаты. 

Также суд считает необходимым отнести к размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, расходы по оплате нотариальных услуг в размере СУММА 8, почтовые расходы в размере СУММА 12 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду того, что в судебном заседании установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО, после направления истцом претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА 3 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено договором истца с ООО «Продвижение» от 23.01.2017 г. о получении обществом от истца по договору об оказании юридической помощи СУММА 11 Учитывая небольшую сложность дела, условия разумности, достигнутые результаты, объем выполненной представителем работы, а также то, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме СУММА 11 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2

Руководствуясь ст.ст 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, страховую выплату в размере сумма 9, неустойку в размере СУММА 1, штраф в размере СУММА 3, убытки по оплате услуг оценщика в размере СУММА 1, нотариальных услуг в размере СУММА 8, услуг курьера в сумме СУММА 12, а также расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 11, по оплате госпошлины в размере СУММА 2

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовлении решения суда в окончательной форме.