Дело № 2-2021/2025

70RS0001-01-2025-003192-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Очирове Т.Д., 

помощник судьи Костина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda Familia. Ответственность истца была застрахована в АО«АльфаСтрахование». 11.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик неисполнил обязанность по организации ремонта, сославшись на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Без получения согласия истца, ответчик изменил форму возмещения и 06.03.2025 произвел выплату в размере 132800 руб., рассчитанную по Единой методике с учетом износа. Данные действия ответчика являются незаконными, представляют собой ненадлежащее исполнение обязательств, что дает истцу право требовать возмещения убытков. Для определения реального размера ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы (ИП Санду Г.С.), согласно заключению № 0605 от 20.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 422266,25 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) составляет 299250руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, имеет место полная (экономическая) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 29064,89 руб. Действительный размер убытков составляет 270185,11 руб. (299250 руб. – 29 064,89 руб.), сумма невозмещенных ответчиком убытков составляет 137385,11 руб. (270 185,11 - 132800 руб. (выплачено)). Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, но требования истца не удовлетворены ни ответчиком, ни Финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 137385 руб.; неустойку за период с 06.03.2025 по 25.06.2025 в размере 153871 руб.; неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150628 руб.. судебные расходы в размере 42000 руб. (на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., на оформление ДТП – 5000 руб., на проведение независимой экспертизы – 12000 руб.).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности серии 70АА № 2060376 от 07.03.2025, сроком полномочий на пять лет, в предварительном судебном заседании 16.09.2025 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован частично, до состояния, пригодного к эксплуатации. В письме от 05.03.2025 страховая компания предложила истцу выбрать иную станцию технического обслуживания. Истец в претензии от14.04.2025, направленной в адрес ответчика в п. 3 указал, что не давал согласия на иные варианты действий страховщика, что означало отказ истца от предложений других СТОА. Вг. Томске станции технического обслуживания автомобилей отказываются работать со страховыми компаниями. Страховая компания отказала ФИО1 в организации ремонта автомобиля и выплатила страховое возмещение без учета износа автомобиля. ФИО1, организуя восстановительный ремонт автомобиля столкнулся с рыночной стоимостью деталей, которая оказалась выше цен, которые использовала в расчете страховая компания. Страховая компания создала условия, в которых истцу пришлось нести расходы, превышающие расчет ответчика.

В письменных пояснениях по делу и в письменных возражениях на отзыв ответчика по делу представитель истца ФИО2 указал на незаконность действий страховой компании, самовольно изменившей форму страхового возмещения ФИО1, а также на незаконность решения Финансового управляющего, который сделал вывод о правомерности осуществления страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у АО«АльфаСтрахование» договоров с надлежащими СТОА в Томской и Кемеровской областях и отсутствием согласия истца на альтернативный ремонт автомобиля. В связи с нарушением ответчиком предусмотренной Федеральным законом от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязанности по организации ремонта автомобиля у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном размере без учета износа, В связи с просрочкой надлежащей страховой выплаты, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Нарушение прав потребителя являются достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО«АльфаСтрахование» П.И.ЮА., действующая на основании доверенности №4508/24N от 07.10.2024, сроком полномочий по 06.10.2025, возражала против удовлетворения исковых требований. Указано, что 05.03.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания (далее по тексту – СТОА), как соответствующими, так и несоответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА. Страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 132800 руб. АО «АльфаСтрахование» 06.03.2025 выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132800 руб. с учетом износа. Указанное страховое возмещение произведено на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. В удовлетворении претензий от 18.03.2025, от 14.04.2025 истцу отказано в связи с отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа также отсутствуют. Поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца недопущено, в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано. В случае удовлетворения данного требования, представитель истца просит снизить размер компенсации морального вреда до пределов разумного. Истцом значительно завышена стоимость услуг представителя по сравнению со стоимостью юридических услуг, существующих в г. Томске. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 08.10.2025, удовлетворено ходатайство представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (виновник ДТП).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, представителя в суд ненаправил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз.8п.17ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.62постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 10.02.2025 в 11 ч. 10 мин. по адресу: /________/ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак /________/, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/

В результате столкновения указанных транспортных средств поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda Familia. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.02.2025 по адресу: /________/, составленному водителями Б.С.ОБ. и ФИО3, ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0426981481. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ /________/.

11.02.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В поданном заявлении указано, что ФИО1 желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА).

17.02.2025 страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 17.02.2025, составленному по договору с АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mazda Familia, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 205200 руб., с учетом износа – 132800 руб.

Письмом от 05.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими, так и несоответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА. Страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 132800 руб. 

АО «АльфаСтрахование» 06.03.2025 выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132800 руб., что подтверждается платежным поручением №275087 от 06.03.2025.

18.03.2025 представителем ФИО1 страховщику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 72383 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой). 

В удовлетворении указанной претензии страховщик отказал письмом от 02.04.2025, указав, что выплата с учетом износа произведена правомерно в связи с невозможностью организации ремонта на СТОА.

Повторная претензия с аналогичными требованиями от 14.04.2025, направленная представителем истца в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения в размере 72379 руб., выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не заключалось.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при рассмотрении страховщиком заявления ФИО1 о возмещении убытков, при отсутствии соглашения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о страховой выплате в денежной форме, страховщик обязан был произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил требования закона. 

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

В связи с этим выплата страховщиком истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике сучетом износа в размере 132800 руб., не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку истец в настоящее время должен осуществить ремонт своего автомобиля по рыночным ценам.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ответчик неизменял форму страхового возмещения, а перечислил денежные средства истцу для самостоятельной организации ремонта на СТОА, опровергнуты имеющимися в материалах дела документами, противоречат положениям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика оторганизации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 № 88-16218/2025.

Согласно экспертному заключению № 0605 от 20.06.2025, подготовленному индивидуальным предпринимателем Санду Г.С. по заказу ФИО1, рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак /________/ составляет 422266,25 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак /________/ составляет 299250 руб. Следовательно, размер затрат на восстановительный ремонт на дату 20.06.2025 превышает стоимость транспортного средства до происшествия (стоимость аналога). Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак /________/ Величина суммы годных остатков составляет 29064,89 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения № 0605 от 20.06.2025, подготовленного индивидуальным предпринимателем Санду Г.С. по заказу ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца Mazda Familia, государственный регистрационный знак /________/ на дату проведения экспертизы (422266,25 руб.) превышает стоимость транспортного средства до происшествия (299250руб.). Величина суммы годных остатков составляет 29064,89 руб.

Следовательно, в данном случае в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца Mazda Familia, государственный регистрационный знак /________/

Таким образом, размер убытков для истца - это разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков (299250 руб. - 29064,89 руб. = 270185,11). Размер невозмещенных ответчиком истцу убытков составляет 137385,11 руб., исходя из расчета: 270185,11 руб. – 132800 руб. (выплачено ответчиком). Однако, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 137385 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что сАО«АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение убытков, возникших по вине ответчика, подлежат взысканию 137385руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2025 по 25.06.2025 в размере 153871 руб., и с 26.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что 11.02.2025 ФИО1 обратился в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА). Недостающие документы по заявленному событию ФИО1 предоставил 20.02.2025, что подтверждается перечнем документов от 20.02.2025, подписанным ФИО1 и представителем страховщика.

Поскольку документы от ФИО1 были получены страховщиком лишь 20.02.2025, установленный законом 20-дневный срок для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства следует исчислять с21.02.2025.

Следовательно, начало периода допущенной ответчиком просрочки (с 06.03.2025) истцом указано неверно. С учетом нерабочих праздничных дней (23.02.2025, 08.03.2025) последним днем установленного законом 20-дневного срока для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, является 14.03.2025. Начало времени просрочки следует считать с 15.03.2025. Временем просрочки исполнения страховщиком в отношении ФИО1 требований Закона об ОСАГО является период с15.03.2025 по 25.06.2025 включительно (103 дня), с 26.06.2025 по 11.11.2025 день вынесения решения судом (139 дней).

Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 205200 руб., определенной экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» от 17.02.2025, составленным по договору с АО «АльфаСтрахование», и до фактического исполнения обязательств по выплате убытков, поскольку при отказе в ремонте потерпевший в лице истца вынужден будет ремонтировать свое транспортное средство по рыночным ценам.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 № 88-6414/2025.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 

205200 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 103 дня (период просрочки с 15.03.2025 по 25.06.2025) = 211356 руб.

Однако, истец просит взыскать неустойку с 06.03.2025 по 25.06.2025 в размере 153871руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2025 по 25.06.2025 в размере 153871 руб.

За период просрочки с 26.06.2025 по 11.11.2025 (139 дней) неустойка составляет: 205200 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 139 дней = 285228 руб.

Однако, истец в иске просит взыскать неустойку в меньшем размере, а именно, исчисленную исходя из суммы недоплаты в размере 137385 руб., начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения решения суда. 

Неустойка от указанной суммы составляет: 137385 руб. х 1% (размер законной неустойки) х 139 дней = 190965,15 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца за период с 26.06.2025 по 11.11.2025 (дату вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка в размере 190965,15 руб. Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований усуда отсутствуют. 

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.03.2025 по 11.11.2025, составляет 344836,15 руб. (153871 руб.+190965,15 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаты 137385 руб. за каждый день просрочки.

Лимит ответственности в данном случае у страховщика 400 000 руб. При взыскании в пользу истца неустойки за период с 15.03.2025 по 11.11.2025 указанный лимит не превышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, суд начисляет неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 137385 руб. 

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета 1% в день от суммы 137385 руб., начиная с 12.11.2025 по день фактической выплаты убытков в сумме 137385 руб., но не более 55163,85 руб., ограниченной применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб. 

При этом надлежащее страховое возмещение составляет 205200 руб., однако истец в иске, в том числе в расчете взыскиваемой неустойки, просил начислять неустойку на сумму 137385 руб. Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований усуда отсутствуют. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 150628 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в данном случае, при разрешении вопроса требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, аразмером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что истец просил ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, соглашение об иной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения (убытков) заявлены истцом правомерно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание убытков с ответчика неможет изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 № 88-16218/2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, исходя из надлежащего страхового возмещения в сумме 205200 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102600 руб. (205200 руб. / 2).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просит в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. Размер взысканной судом неустойки и штрафа не является чрезмерно высоким, в связи с чем предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик неприводит.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 344836,15 руб., штраф в размере 102600 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательств, являются разумными мерами имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В данном случае суд учитывает, что период не организации ремонта составил с февраля 2025 по 11.11.2025, права истца нарушены более 9 месяцев, при этом страховщик при выраженной воле потерпевшего на ремонт автомобиля, произвел ему страховое возмещение в денежной форме, в ненадлежащем размере. Кроме того, суд учитывает, что ответчик непредпринимал мер к исполнению своей обязанности в рамках страховых правоотношений, принимая на страхование транспортное средство, не заключил соответствующие договоры об оказании услуг по ремонту со СТОА. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Все перечисленные обстоятельства по делу являются основанием для взыскания неустойки и штрафа в указанном выше размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования на основании следующего.

В силу ст. 15 Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права истца на возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда. 

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда истцу в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства опропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг дтп№07/3/2 от 07.03.2025, предметом которого является оказание юридических услуг по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков, полученных в результате ДТП от 10.02.2025 по адресу: /________/

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., согласно чеку от 07.03.2025, данная сумма получена ФИО2.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя истца ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству 21.07.2025, 22.10.2025, предварительных судебных заседаниях 16.09.2025, 01.10.2025, 08.10.2025, и полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд по инициативе истца индивидуальным предпринимателем С. проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак /________/ в материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 0605 от 20.06.2025.

Согласно договору № 0605 от 20.06.2025, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Санду Г.С., стоимость работ по договору составляет 12000 руб. (п. 5).

Расходы истца в сумме 12000 руб. на оплату проведенной экспертизы подтверждаются кассовым чеком от 20.06.2025.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное заключение приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб. в возмещение расходов на экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак /________/ выполненную индивидуальным предпринимателем Санду Г.С.

Требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб., оплаченных за оформление ДТП по европротоколу от 10.02.2025, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца не связаны с действиями страховщика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 137385 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.03.2025 по 11.11.2025 в размере 344836,15 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, из расчета 1% в день от суммы 137385 руб., начиная с 12.11.2025 по день фактической выплаты убытков в сумме 137385 руб., но не более 55163,85 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 102600 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате экспертного заключения № 0605 от 20.06.2025, выполненного ИП Санду Г.С., в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2025.