Дело № 12-9/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«20» марта 2017 года с. Троицкое 

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шатилов А.Н.,

рассмотрев жалобу участкового государственного инспектора КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых территорий Хабаровского края» ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 27.01.2017 ФИО1 ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 06 минут осуществлял охоту недопустимым для использования способом охоты в охотничьих угодьях, закрепленных за Нанайским РайКООП в 

<

данные изъяты> км от 

<

адрес> 

<

адрес> на движущемся автомобиле «Киа-Бонго-3» г.р.з. 

<

данные изъяты> с включенным мотором, с расчехленным карабином 

<

данные изъяты>» кал. 7.62х51, имея на руках разрешение 27 № на добычу взрослой особи благородного оленя, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, и освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением участковый государственный инспектор КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых территорий Хабаровского края» ФИО9 обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО10 является охотником, обязан знать и соблюдать Правила охоты, однако в нарушение п. 53.1 Правил охоты находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с включенным мотором, с расчехленным, заряженным и имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием. Последнее из перечисленных обстоятельств было проигнорировано мировым судьей, а так же не учтены показания свидетелей - должностных лиц о том, что оружие у ФИО1 ФИО10. было заряжено, на что указывал характерный звук, свидетельствующий о том, что ФИО1 ФИО10 разрядил оружие перед тем как достать его из автомобиля. В постановлении мирового судьи были искажены показания свидетеля ФИО7 в части утверждений об отсутствии у ФИО1 ФИО10 возможности разрядить оружие и пояснения представителя министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО3 в части недопустимого способа охоты. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ формальный, нарушение п. 53.1 Правил охоты не требует наступления вреда и каких-либо последствий, целями данной статьи являются обеспечение правопорядка при пользовании животным миром, то есть правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании участковый государственный инспектор КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых территорий 

<

адрес>» ФИО9 настаивал на отмене постановления о прекращении производства по делу, поддержав свои доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что находился в рейде совместно с сотрудниками учреждения ФИО4 и ФИО7 Проехав по автодороге Лидога-Ванино 

<

данные изъяты> км свернули в охотугодья Нанайского РайКООП, где почти сразу повстречали и остановили автомобиль, двигавшийся в их направлении, в котором пассажиром ехал ФИО1 ФИО10 На его вопрос имеется ли оружие, продукция охоты, ФИО1 ФИО10 сообщил, что является охотником, предъявил соответствующие документы на право охоты, а так же, сообщил, что в салоне автомобиля имеется охотничье оружие. Когда ФИО1 ФИО10 вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и достал с пола лежавший между передними и задними сиденьями автомобиля расчехленный карабин, при этом он слышал характерный звук движения затвора, похожий на то, что ФИО1 ФИО10 разрядил оружие. На вопрос, почему не зачехлял оружие ФИО1 ФИО10 пояснил, что чехол завален вещами, никакой куртки, в которую якобы был замотан карабин он не видел. После этого он осмотрел оружие, патронов в нем не было, пригласил ФИО1 ФИО10. в служебный автомобиль для составления протокола, где ФИО1 ФИО10. так же выдал магазин с патронами, достав его из кармана своей куртки, после чего в отношении ФИО1 ФИО10 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Считает доводы защитника ФИО6 об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 ФИО10 несостоятельными, так как письмо Министерства природных ресурсов РФ о необоснованности привлечения охотников к административной ответственности за перевозку оружия не является нормативным правовым актом, каждый охотник сдает экзамен и обязан соблюдать Правила охоты. Данное правонарушение не может признаваться малозначительным.

ФИО1 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе не согласен. Он является охотником, в день, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ездил со своим знакомым ФИО5 на его автомобиле за дровами, при этом брал с собой карабин с патронами в целях возможной охоты. Пока ФИО5 заготавливал дрова, он пешком обходил охотугодья в целях поиска добычи, однако не обнаружив никаких следов, вернулся к машине. Поскольку чехол от ружья оказался придавлен вещами, не стал все перегружать, завернул карабин в куртку и положил в салоне автомобиля у заднего сиденья, магазин с патронами убрал в бардачок автомобиля. После этого стали возвращаться домой, в 

<

данные изъяты> метрах перед выездом на автодорогу 

<

данные изъяты> им повстречался автомобиль охотинспекции. У него проверили разрешительные документы на право охоты, затем проверили карабин, патронов в нем не было. Магазин с патронами он принес позже, достав из бардачка, когда составлялся протокол в служебном автомобиле. 

Защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы и вообще считает, что в действиях ФИО1 ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения по тем основаниям, что он охоту как таковую не осуществлял, а следовал к месту жительства. В разъяснениях, изложенных в письме Министерства природных ресурсов РФ, сказано, что транспортировка орудий охоты через охотничьи угодья не может приравниваться к охоте, а нахождение в охотугодьях с орудиями охоты образует состав административного правонарушения только в случае отсутствия соответствующего разрешения. Поскольку у ФИО1 ФИО10 имелись все необходимые документы, дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ образует нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. 

ФИО1 ФИО10., согласно охотничьего билета серия 27 №, выданного Управлением охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, является охотником. 

Согласно п. 7 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» до момента подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче охотничьего билета заявитель должен ознакомиться с требованиями охотничьего минимума, о чем указать в заявлении. В соответствии с п. 1 вышеназванных требований, утвержденных Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований охотничьего минимума», требования правил охоты установлены Правилами охоты. Согласно п. 3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила. 

Так одним из правил является, что запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьем огнестрельным (пневматическим) оружием (п. 53.1 Правил). 

Из ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что лица виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

Часть 2 статьи 57 Закона об охоте устанавливает, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 06 минут находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за Нанайским РайКООП в 53 км от 

<

адрес> 

<

адрес> на движущемся автомобиле «Киа-Бонго-3» г.р.з. 

<

данные изъяты> с включенным мотором, с расчехленным карабином «Сайга-308-1» кал. 7.62х51, имея на руках разрешение 27 № на добычу взрослой особи благородного оленя, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществлял охоту запрещенным способом. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным участковым государственным инспектором КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых территорий Хабаровского края» ФИО9 в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО7, опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Указание в протоколе об административном правонарушении при описании обстоятельств правонарушения о том, что карабин ФИО1 ФИО10 был заряжен, обоснованно было исключено мировым судьей при рассмотрении дела, как не нашедшее своего подтверждения. При осмотре карабина должностным лицом ФИО9, патронов в нем обнаружено не было, сам по себе характерный звук затвора, услышанный им и инспектором ФИО4, когда ФИО1 ФИО10 доставал карабин для передачи к осмотру, дает основание лишь предполагать, что ФИО1 ФИО10 мог быстро разрядить оружие, но объективных доказательств тому, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей было проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 ФИО10 находился в охотугодьях в механическом транспортном средстве с включенным мотором с имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием, установлено, что в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства в описании события правонарушения не указаны, в связи с чем не учитываются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Возражения ФИО1 ФИО10 о том, что его карабин при транспортировке был зачехлен в куртку, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку установлено, что ФИО1 ФИО10 передал карабин для осмотра в открытом виде без какого-либо чехла.

Вместе с тем доводы защитника ФИО6 о том, что ФИО1 ФИО10 охотой не занимался, в том смысле, что не занималсяпоиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а лишь перевозил оружие к месту жительства, что не образует состав инкриминируемого правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты так же приравнивается к охоте.

Суд учитывает, что указанные в жалобе возражения относительно искажения пояснений лиц, опрошенных мировым судьей в судебном заседании не повлияли на вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 ФИО10

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО10 является охотником, имеет охотничий билет и документы, разрешающие охоту в обозначенный в протоколе период времени и в указанном месте, то есть передвигаясь в механическом транспортном средстве - автомобиле с включенным мотором в охотничьих угодьях и с расчехленным охотничьим оружием, формально осуществлял охоту недопустимым способом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета для признания малозначительным правонарушения, имеющего формальный состав.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, когда ФИО1 ФИО10 был обнаружен в движущемся автомобиле с разряженным, но незачехленным в установленном порядке охотничьим ружьем, непосредственно при выезде с территории охотничьих угодий на автодорогу, направляясь к месту своего жительства, после осуществления им разрешенной охоты и заготовки дров, не имел при себе добытой продукции охоты и при отсутствии признаков её добычи, личность ФИО1 ФИО10 ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и как следствие отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, оставить без изменения, а жалобу участкового государственного инспектора КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых территорий Хабаровского края» ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья А.Н. Шатилов