Дело №12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер 347257 от 28.07.2017 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 26 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение требований административного законодательства и Конституции РФ. В нарушение ст.1.5, ст.24.1, 28.2 КоАП РФ, мировой судья квалифицировал её действия по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, однако, при составлении протокола об административном правонарушении, составленном в отношении неё, указано, что она совершила самоуправство, то есть самовольно, разобрала нижнюю часть забора, принадлежащего ФИО3, не причинив ей существенного вреда. При этом в протоколе нет сведений о том, какие именно предписания закона ею нарушены, отсутствуют ссылки на нормы права, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Мировой судья вопреки требованиям закона не прекратил дело об административном правонарушении, а в постановлении сослался на общие нормы гражданского права, а именно на ст.ст.209, 261 ГК РФ, которые, не предусматривают какого либо, запрета землепользователям на совершение действий на своем земельном участке. Считает, что суд дал неправильную оценку её показаниям в суде, где она указывала, что она разобрала не забор ФИО3, который выполнен из профлиста, а подставленные к нижней части забора старые куски шифера, которые не имеют никакой ценности, и их демонтаж не может причинить какой либо вред гражданину, как этого требует закон. Кроме того, считает, что куски старого шифера, приставленные к забору ФИО3, находились на её земельном участке, и она как собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению. Доводы суда, о том, что доказательств опровергающих заключение кадастрового инженера не представлено, не соответствуют действительности. Указанные доказательства у неё имелись, однако, они не были представлены в судебное заседание по причине того, что обмер принадлежащего ей земельного участка, был назначен кадастровым инженером, только на ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд был поставлен в известность. Кроме того, из текста постановления суда, следует, что решение принималось по копии заключения кадастрового инженера ФИО4, что не может быть принято судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Копия заключения кадастрового инженера, представленная в суд, не отнесена законом к доказательствам, по административному делу. Считает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья в подтверждении её вины ссылается в постановлении о привлечении к административной ответственности на административный протокол, в котором не указывается на событие административного правонарушения, и копию заключения кадастрового инженера, которое не является доказательством по делу. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Просит постановление исполняющего обязанности судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 26 июня 2017 года отменить, и дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, показала, что она разобрала нижнюю часть забора, установленного ФИО3 на её земельном участке, просила жалобу удовлетворить. 

Защитник ФИО2 – адвокат Лобановский Ю.Е. в судебном заседании показал, что доводы, изложенные в жалобе, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, в результате чего незаконно привлек ФИО2 к административной ответственности, тем самым предрешил спор между ФИО2 и ФИО3 о смежной границе между земельными участками. Полагает, что постановление от 26 июня 2017 года, вынесенное в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а административное дело в отношении ФИО2 направлению на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласилась, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО2, действуя умышленно, разобрала нижнюю часть забора из профлиста, поставленного ею лично по границе смежных с ФИО2 земельных участков, при этом забор находится на её земельном участке, и самовольно разбирать забор ФИО2 не имела права, соответственно, ФИО2 подлежит административной ответственности за самоуправство. Просила оставить данное постановление в силе, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, адвоката Лобановского Ю.Е., потерпевшую ФИО3, проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 по месту жительства - 

<

адрес>, разобрала нижнюю часть забора соседки гр-ки ФИО3, т.е. совершила самоуправство, т.е. самовольно вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Мировой судья, исследовав представленные материалы, оценив доказательства по делу, вынес вышеуказанное обжалуемое постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2, ошибочно предполагая, что действует в рамках предусмотренных ГК РФ полномочий собственника по самозащите принадлежащего ей права на земельный участок, самовольно разобрала нижнюю часть забора, принадлежащего ФИО3, возведённого ею на своём земельном участке, чем нарушила права ФИО3 как собственника, предусмотренные ч.2 ст.209, ч.3 ст.261, ст.12 ГК РФ. 

В обоснование установления вины ФИО2, ссылаясь на копию заключения кадастрового инженера ФИО4, и на отсутствие доказательств, опровергающих указанное заключение, указано, что возведённый ФИО3 забор между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3.

Судья не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст., ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актам порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право).

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами, принадлежащих им прав.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, при рассмотрении данного дела, мировой судья оценивая доказательства, представленные должностным лицом, не установил, обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, также отсутствуют сведения о согласовании границы между собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>, где установлен забор.

ФИО2 в судебном заседании указала, что она разобрала нижнюю часть забора, а именно: выкопала, приставленные по низу забора, находящиеся со стороны её земельного участка куски старого шифера, которые установила на её земельном участке ФИО3. 

Из информации кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в суд ФИО2, следует, что при повторных кадастровых работах по определению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, было выявлено, что смежные земельные участки как не имеют общей границы, так и имеют наложение(пересечение) границ по вновь установленному ограждению, а именно со стороны красной линии (

<

адрес>) смежные земельные(

<

адрес>) участки не имеют общей границы на расстоянии 46 см., а в задней части границы имеют наложение(пересечение) 58 см. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имеет место спор по границе смежных земельных участков.

При составлении протокола в отношении ФИО2 событие административного правонарушения должным образом не установлено, поскольку диспозиция ст.19.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, вместе с тем указание о нарушении конкретных федеральных законов или иных нормативных правовых актов в протоколе отсутствует, то есть фактически отсутствует указание на квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Из протокола также следует, что «ФИО2, находясь по месту жительства, разобрала нижнюю часть забора соседки ФИО3». 

Мировым судьей, ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, ссылки на нормативный акт, которым установлен порядок осуществления действительного или предполагаемого права, предусмотренного в диспозиции административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ, данное дело дважды возвращалось для устранения недостатков протокола должностному лицу. Вместе с тем, как следует из протокола, недостатки должностным лицом устранены не были, ссылка на нормативный акт или иной федеральный закон, в протоколе отсутствует. При рассмотрении дела мировым судьей, данному факту надлежащая оценка не дана. Также не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим о причинении какого-либо вреда ФИО3. 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, в материалах дела, должностным лицом, представлена копия заключения кадастрового инженера, которая не заверена надлежащим образом, дата проведения кадастровых работ отсутствует, кроме того в представленном заключении, где указана граница по сведениям в ГКН и по фактическому местоположению, не имеется сведений о согласовании данной смежной границы между собственниками земельных участков. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1, 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка отсутствию в протоколе об административном правонарушении, квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ, не достаточно исследован, имеющий значение для правильного разрешения данного дела вопрос о собственности на земельный участок, на котором проживает ФИО2, вопрос о согласовании смежной границы между земельными участками, где установлен забор, не изучался. 

Из системного толкования ст. 19.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, обязано доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, умышленно нарушило порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО2, ошибочно предполагая, что действует в рамках предусмотренных ГК РФ полномочий собственника по самозащите принадлежащего ей права на земельный участок, самовольно разобрала нижнюю часть забора, принадлежащего ФИО3, возведённого ею на своём земельном участке, чем нарушила права ФИО3 как собственника, предусмотренные ч.2 ст.209, ч.3 ст.261, ст.12 ГК РФ, являются преждевременными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 26 июня 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 62 г.Клинцы Брянской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Клинцовского районного суда

Брянской области Гущина И.Н.